Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-69434/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69434/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2009)

о взыскании 264 264.94 руб. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 02/НТО-08768 от 24.03.2020 за периоды 24.03.2020-24.03.2020 (первый платежный период), 24.04.2020-30.11.2020, 01.01.2021-16.02.2022, 70 744.93 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 264 264.94 руб. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 02/НТО-08768 от 24.03.2020 за периоды 24.03.2020-24.03.2020 (первый платежный период), 24.04.2020-30.11.2020, 01.01.2021-16.02.2022, 70 744.93 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Истцом – возражения на отзыв.

Решением от 07.09.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 02/НТО-08768 от 24.03.2020 (далее – Договор) ИП ФИО1 занимал земельный участок площадью 15.30 кв.м по адресу: <...> участок 65 (северо-восточнее дома 39, лит. А) (далее – Участок).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, п. 5.4.9. Договора СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес Ответчика направлено уведомление от 20.12.2021 № 04-28-23225/21-0-0 об отказе от исполнения договора.

Актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.02.2022 установлено, что Участок освобожден.

В нарушение пунктов 2.3., 2.4. и 3.2.1. Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за размещение нестационарного торгового объекта.

По расчету Истца по состоянию на 25.05.2022 задолженность Ответчика по плате за период 24.03.2020-24.03.2020 (плата за первый платежный период – п. 2.4. Договора), 24.04.2020-30.11.2020, 01.01.2021-16.02.2022 составила 264 264.94 руб.

За просрочку перечисления платы Ответчик на основании п. 4.3. Договора должен уплатить пени в размере 0.075 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету Истца по состоянию на 28.02.2022 сумма пени составляет 70 744.93 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию № ПР-8176/22-0-0 от 15.03.2022, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения Договора, предоставления права на размещение НТО подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения платы за размещение НТО в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Возражения Ответчика относительно некорректного расчета задолженности и иного состояния расчетов не могут быть приняты судом в связи со следующим.

На основании решения Комитета от 18.03.2020 № 268-НТО(Ц) с Ответчиком был заключен Договор с установлением определенного размера платы за размещение НТО.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что плата по Договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» с начала срока, указанного в п. 2.1. Договора.

Так, Ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по своевременному внесению платы в соответствии с условиями Договора в размере, указанном в п. 2.3., 2.4. Договора.

При заключении Договора протокол разногласий или иные возражения относительно размера платы по Договору Ответчиком в адрес Комитета или Учреждения не направлялись.

На протяжении всего действия Договора никаких заявлений и обращений от Ответчика о перерасчете платы по Договору в адрес Комитета или Учреждения не поступало. На основании уведомления от 20.12.2021 № 04-28-23225/21-0-0 Договор расторгнут.

Ссылка Ответчика на платежное поручение № 215827/1 от 30.11.2020 не принимается судом, поскольку указанный платеж подтверждает оплату по Договору за период 01.12.2020-31.12.2020, не относящийся к предмету спора.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика 264 264, 94 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки на сумму 70 744.93 руб. по состоянию на 28.02.2022 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 264 264.94 руб. задолженности, 70 744.93 руб. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 9700 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.