Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А03-14749/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14749/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2024 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Чащилова Т.С.) по делу № А03-14749/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (СНИЛС <***>; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее - управляющий) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 29.11.2018 денежных средств в размере 100 000 рублей в пользу ФИО2

Также в арбитражный суд поступило заявление управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 266 020,15 рублей в период с 29.11.2018 по 18.06.2020.

На основании части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования управляющим были уточнены: просил признать недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 266 020,15 рублей, а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2025, требования удовлетворены частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года на общую сумму633 010,08 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взысканияс ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что в период брака перечисление денежных средств в адрес супруги осуществлялось должником регулярно в рамках общего ведения семейного хозяйства, а также для осуществления расчетов с третьими лицами по семейным нуждам.

По мнению кассатора, суд необоснованно квалифицировал все указанные перечисления как единую сделку, не индивидуализируя каждое отдельное перечисление как самостоятельную сделку, что противоречит положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Кассатор полагает, что судом необоснованно отвергнуты пояснения ФИО2 о характере расходования полученных средств, со ссылкойна расхождение во временных периодах поступлений и предполагаемого расходования средств. По мнению кассатора, юридическое значение в данном случае имеет не период поступления средств, а сам факт их целевого использования.

Податель жалобы также указывает, что в силу характера семейных отношений у получателя не имелось обязанности по хранению документов, подтверждающих расходование денежных средств, сам получатель платежей позволяет идентифицировать данные операции как соответствующие типичным тратам на ведение домашнего хозяйства. Перечисление денежных средств от одного супруга другому в период брака носит характер внутрисемейного перераспределения имущества и не может рассматриваться в отрыве от статуса этих лиц как членов семьи и режима их совместной собственности.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества управляющим в рамках анализа выписок по расчетному счету должника, были выявлены перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 за период с 29.11.2018 по 18.06.2020 на общую сумму 1 266 020,15 рублей.

Полагая указанные перечисления сделками, заключенными между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и в целях причинения вреда кредиторам должника, управляющий обратился в арбитражный судс соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что должником в период с ноября 2018 года по июнь 2020 года в адрес супруги - ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 266 020,15 рублей, из которых 633 010,08 рублей. перечислены без правового основания и в условиях неплатежеспособности, в связи с чем указанные перечисления признаны недействительными как сделка, совершеннаяс намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, с применением последствий в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу, учитывая положения статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Между тем судами не учтено следующее.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата, отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные перечисления подпадаютпод период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что в период с 29.11.2018 по 18.06.2020 должником на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 1 266 020,15 рублей.

Учитывая, что оспариваемые перечисления совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве должника (01.11.2021), они подлежат проверке на предмет наличия условий недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные перечисления совершены между заинтересованными лицами, поскольку в период с 17.09.1993 по 03.08.2022 ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, что презюмирует осведомленность ФИО2 о финансовом состоянии должника, наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Оценив поведение сторон, суды сочли, что ответчик получил денежные средства без наличия правовых оснований, экономического и организационного смысла.

В свою очередь, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.

Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности (статьи 34, 35 СК РФ).

Повседневность и обыденность операций по счету, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств судам не могло быть ей вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований финансового управляющего (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств ФИО3 в адрес супруги осуществлялись в период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, в условиях зарегистрированного между ними брака.

Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, а перечисление денежных средств между супругами не изменяет правовой режим такого имущества и не влечет отчужденияв пользу третьего лица.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили. Все оспариваемые перечисления были признаны единой сделкой, совершенной с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, без индивидуализации переводов и детального анализа их назначения.

Судами учтено, что в ноябре 2018 года в рамках дела № А03-8264/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Монтажная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Арбитражным судом Алтайского края принято к производству заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. В связи с рассмотрением данного заявления приняты обеспечительные меры, запрещающие ФИО3 отчуждать имущество.

Между тем, при рассмотрении заявления об оспаривании не исследовано, вызвано ли перечисление денежных средств супруге вероятностью привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и возможным будущем банкротством должника, в каком порядке производилось распределение семейного бюджета до ноября 2018 года, то есть до начала периода подозрительности.

Установление сложившейся модели распоряжения совместным имуществом имеет значение для оценки правовой природы спорных перечислений, а также для выяснения того, являлись ли они продолжением обычного порядка ведения хозяйства в семье.

Судебные акты не содержат оценки соотношения сумм доходов должника за соответствующий период и сумм, перечисленных им супруге. Не установлено, превышают ли спорные переводы разумные расходы на содержание семьи, являются ли они несоразмерными имеющимся у должника обязательствам, и действительно ли изъятие этих средств привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенное не позволило судам полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что повлекло принятие судебных актов при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, в каком порядке осуществлялось распределение семейного бюджета между супругами до ноября 2018 года, исследовать соотношение доходов должника и сумм, перечисленных им супруге в спорный период, верно распределить бремя доказывания, исходя из совокупности установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А03-14749/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                              В.А. Зюков


ФИО1