Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-63895/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63895/2022
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32120/2022) ООО "СТС-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-63895/2022 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "Титан-Северо-Запад"

к ООО "СТС-Терминал"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Северо-Запад» (ОГРН <***>, адрес: 190000, <...>, лит. А, пом. 7Н; далее - ООО «Титан-Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Терминал» (ОГРН <***>, адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н., <...>; далее – ООО «СТС-Терминал», ответчик) о взыскании 253 500 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

05.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СТС-Терминал» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТС-Терминал» указывает, что у ответчика имеются встречные требования к истцу по договору в сумме 975 368 руб. 33 коп. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения убытков.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Титан-Северо-Запад» (поклажедатель) и ООО «СТС-Терминал» (хранитель) заключен договор хранения от 04.08.2021 №17 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять прием, хранение и учет изопропилового спирта абсолютированного (далеетовар), а также оказывать другие услуги, указанные в договоре.

Согласно пункта 1.2 договора хранитель оказывает услуги по подаче и уборке вагонов от станции Сосново Октябрьской ЖД до подъездных путей ООО «СТС-Терминал».

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранитель обязан обеспечить выгрузку/слив и возврат порожних вагонов/контейнеров/цистерн (далее - вагоны) в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления, либо иную станцию, указанную поклажедателем. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия груженых и дата отправки порожних вагонов определяются по штемпелям железнодорожных накладных в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Оформление приема груза к перевозке».

Поклажедатель доставляет товар до станции Сосново Октябрьской ЖД (пункт 3.3 договора).

Грузоотправителем товара, передаваемого на хранение, являлось АО «Омский каучук» на основании договора хранения от 27.07.2021 №ОК/408, заключенного между АО «Омский каучук» и ООО «Титан-Северо-Запад».

В адрес ООО «Титан-Северо-Запад» поступила претензия АО «Омский каучук» от 15.04.2022 № 1703/12 в связи с сверхнормативным простоем вагонов: №54353255 с контейнерами EXFU6660932, EXFU6661029, №94414570 с контейнерами SEGU8022216, SEGU8022279, №94416625 с контейнерами IBMU 0550074, IBMU0550109, №54336003 с контейнерами EXFU6643895, EXFU6644335; №94378536 с контейнерами IBMU3450232, IBMU3650396, №94414661 с контейнерами EXFU5554140, EXFU5554474, отгруженных в адрес ООО «СТС-Терминал», с требованием произвести оплату за сверхнормативный простой.

Согласно претензии и расчетам АО «Омский каучук» сверхнормативный простой вагонов подтверждается отметками в железнодорожных транспортных накладных:

- вагон №54353255 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 31.08.2021 (ж/д накладная № ЭВ639175), отправлен 14.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ536526), время нахождения на станции выгрузки составило 14 суток;

- вагон №94414570 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 31.08.2021 (ж/д накладная №ЭВ634552), отправлен 14.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ536526), время нахождения на станции выгрузки составило 14 суток;

- вагон №94416625 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 31.08.2021 (ж/д накладная № ЭВ632907), отправлен 14.09.2021 (ж/д накладная №ЭГ536526). время нахождения на станции выгрузки составило 14 суток;

- вагон №54336003 прибыл на станцию назначения (вьгрузки) Сосново 10.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ222747), отправлен 26.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ885220), время нахождения на станции выгрузки составило 16 суток;

- вагон №94378536 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 10.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ222784), отправлен 26.09.2021 (Ж/д накладная №ЭГ885220), время нахождения на станции выгрузки составило 16 суток;

- вагон №94414661 прибыл на станцию назначения (выгрузки) Сосново 11.09.2021 (ж/д накладная № ЭГ274355), отправлен 26.09.2021 (ж/д накладная №ЭД066799), время нахождения на станции выгрузки составило 15 суток.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения хранителем срока возврата вагона, установленного пунктом 3.1 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поклажедателем заключены договоры на организацию транспортировки товара и/или аренды вагонов при выполнении поклажедателем обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.4 настоящего договора.

По своему выбору вместо предъявления неустойки поклажедатель вправе перевыставить хранителю претензии, поступившие в его в адрес в связи с нарушением хранителем срока, установленного пунктом 3.1 настоящего договора.

Истец перевыставил ответчику предъявленные ему грузоотправителем претензии на общую сумму 253 500 руб.

Претензия истца от 05.05.2022 №13/22 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Титан-Северо-Запад» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Титан-Северо-Запад» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 907 ГК РФ прямо допускается возможность оказания при хранении связанных с ним услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков, несостоятельны.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные свидетельствуют о допущенном ответчиком сверхнормативном простое вагонов, определяемом в соответствии с пунктом 3.1 договора по штемпелям железнодорожных накладных.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, истец не обязан оплачивать требуемую сумму контрагенту до ее взыскания с ответчика по перевыставленной претензии.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТС-Терминал» указывает, что у ответчика имеются встречные требования к истцу по договору в сумме 975 368 руб. 33 коп., что дает ему право на удержание взыскиваемой суммы.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату порожних вагонов.

Таким образом, довод ответчика о необоснованности требования истца в связи с неоплатой им услуг по договору со ссылкой на пункт 3 статьи 328 ГК РФ является необоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика 253 500 руб. убытков, в связи с чем, удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-63895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская