Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-300480/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 08. 2023 года. Дело № А40-300480/22-43-2369

Резолютивная часть решения объявлена 07. 08. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 08. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Си Ти Ай " (ОГРН <***>) к ПАО " Детский мир " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 579 032 руб. 44 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 26.12.2022 г., от ответчика – к участию в судебном заседании не допущена ФИО3 (истек срок действия доверенности _/22-796 от 27.07.2022 г.), от ООО « ДМ » - ФИО3, доверенность № СПУ10/23 от 03.05.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 579 032 руб. 44 коп. – долга, неустойки, на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 401, 702, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ООО « ДМ » о процессуальном правопреемстве – замене ответчика - ПАО " Детский мир " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме выделения - ООО « ДМ », сообщив о том, что истцу не были переданы документы связанные с реорганизацией ответчика - ПАО " Детский мир " (ОГРН <***>) в форме выделения из него ООО « ДМ » (ОГРН <***>) и такие документы, по его мнению, не переданы в материалы дела ни заявителем, ни ответчиком, предъявленный иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; возражал против доводов ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях к отзыву; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о применении судом ст. 333 ГК РФ; - о применении судом моратория введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил полномочного представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил отзыв на исковое заявление, в котором иск в заявленной сумме не признал, заявив ходатайства: - о применении судом ст. 333 ГК РФ; - о применении судом моратория введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; представил письменные пояснения по ходатайству ООО « ДМ » о процессуальном правопреемстве – замене ответчика - ПАО " Детский мир " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме выделения - ООО « ДМ », в которых ходатайство поддержал, каких-либо ходатайств не заявил.

12.05.2023 г. в суд по электронной почте поступило ходатайство ООО « ДМ » о процессуальном правопреемстве – замене ответчика - ПАО " Детский мир " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме выделения - ООО « ДМ » (ОГРН <***>).

15.05.2023 г. в суд по электронной почте поступило от ООО « ДМ » встречное исковое заявление к ООО " Си Ти Ай " о взыскании 390 155 руб. 73 коп. – неустойки.

В судебное заседание 07.08.2023 г. явился представитель ООО « ДМ » который поддержал ходатайство о замене ответчика - ПАО " Детский мир " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме выделения - ООО « ДМ » (ОГРН <***>), представил в материалы дела не заверенные в установленном порядке копии документов связанных с реорганизацией ПАО " Детский мир " в форме выделения - ООО « ДМ », в частности передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО " Детский мир " от 30.12.2022 г. и вписки из ЕГРЮЛ на ПАО " Детский мир " и ООО « ДМ », ссылаясь в подтверждение ходатайства на пункты 3.10 – 3.13 передаточного акта.

В указанном передаточном акте, также как и в пунктах на которые ссылается заявитель, в нарушение требований ст. 59 ГК РФ, прямо не указаны обязательства в отношении ООО " Си Ти Ай " передаваемые от ПАО " Детский мир " к ООО « ДМ », в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве, по мнению суда, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Вопрос о принятии встречного иска ООО « ДМ » к ООО " Си Ти Ай " о взыскании 390 155 руб. 73 коп. – неустойки не подлежит рассмотрению по существу, поскольку ООО « ДМ » не является стороной по делу и, соответственно, не вправе предъявлять встречный иск к истцу.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума ВАС РФ № 81 от 21.12.2014 г., Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 г., следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, поскольку срок исполнения обязательств наступил после введения моратория.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Детский мир» (Ответчик) и ООО «Си Ти Ай» (Истец) заключен договор на выполнение работ по ремонту ИТ-систем от 01.12.2021 № S-21-4-069.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец по заданию Ответчика производит ремонт оборудования Истца согласно заявке о неисправности, поступившей от Ответчика, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п. 2.4. Договора Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать выполнение работ Истцом по Договору на основании счета Истца по окончании каждого отчетного периода в течение 30 календарных дней после подписания Ответчиком и Истцом пакета документов, указанных в п. 3.7. Договора («Отчетные документы»).

Истец в рамках Договора выполнил работы, в т.ч. в отчетные периоды с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, направил ответчику отчетные документы: Счет на оплату № 685 от 01.02.2022, Счет-фактура № 20220201-068 от 01.02.2022, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 724-1 по № 724-116 от 01.02.2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 724 от 01.02.2022, Счет на оплату № 1143 от 01.09.2022, Счет-фактура № 20220901-004 от 01.09.2022, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с № 4102-1 по № 4102-123 от 01.09.2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4102 от 01.09.2022. Документы получены ответчиком.

Таким образом, сумма выполненных Истцом работ по Договору за отчетные периоды с 01.01,2022 по 31.01.2022, 01.02.2022 по 28.02.2022 составляет 1 449 173,24 руб.

Согласно п. 3.9 Договора при отсутствии в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Истцом Отчетных документов письменного мотивированного возражения/отказа от приемки работ по Договору и подписания Отчетных документов, обязательства Истца по выполненным в отчетном периоде работам по Договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в порядке и сроки, согласованные Ответчиком и Истцом вДоговоре.

В пределах вышеуказанного срока от Ответчика не поступало возражений в отношении выполненных работ по Договору за отчетный период с 01.01.2022 по 31.01.2022, в т.ч. по Отчетным документам за указанный период. Кроме того, поступившие от Ответчика по истечении указанного срока возражения, в т.ч. претензия от 26.04.2022 (исх. № 822) носят немотивированный характер.

В отношении выполненных работ по Договору за отчетные периоды с 01.02.2022 по 28.02.2022 возражения от Ответчика поступили в виде ответа на пакет документов (от 13.09.2022 № б/н), носят немотивированный характер.

Таким образом, с учетом п.п. 2.4. и 3.9. Договора работы за отчетные периоды с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022 считаются выполненным в полном объеме, а их оплата должна быть совершена Ответчиком не позднее:- 18.05.2022 - за отчетный период с 01.01.2022 по 31.01.2022; - 26.10.2022 - за отчетный период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Поскольку в установленные сроки Ответчик не произвел оплату работ по Договору за указанные отчетные периоды, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 1 449 173,24 руб.

19.08.2022 Истцом была направлена, а 27.08.2022 Ответчиком получена претензия с требованием оплаты работ по Договору, в т.ч. за отчетные периоды январь и февраль 2022г.

В ответе на претензию от 12.09.2022 № б/н и ответе на пакет документов(от 13.09.2022 № б/н) Ответчик высказал свои немотивированные возражения по оплате работ по Договору.

С учетом оплаты Ответчиком работ по Договору за отчетные периоды с марта по апрель 2022 г., доучетом ранее неучтенной в Претензии части выполненных работ по Договору за отчетный период - февраль 2022 г., связанной с данным доучетом корректировкой Истцом за указанный отчетный период соответствующих Отчетных документов и их последующей передачей Заказчику 12.09.2022, Истец направил Ответчику соответствующее уточнение требований по Претензии (№663 от 02.12.2022)

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик необоснованно отказался от приемки работ по Договору за февраль 2022 г. на сумму 262 101,06 руб.

Ответчик указывает, что не принял работы по договору № S-21-4-069 на выполнение работ по ремонту ИТ-систем от 01.12.2021 за период февраль 2022 г. на сумму 262 101,06 руб., поскольку Ответчик направил мотивированные возражения по указанным работам. В частности, Ответчик направил возражения по работам в рамках заявок №№ 8000813572, 8000835409, 8000842083, 8000841947, 8000842434, 8000848007, 8000842624, 8000846884, 8000838216, 8000835893, 8000857133, 8000839193, 8000849099, 8000801796.

В соответствии с п. 3.9. Договора при наличии у Ответчика замечаний к результату и объему работ, выполненных Истцом в отчетном периоде, а также при наличии замечаний к информации, указанной в предоставленном пакете документов, Ответчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Истцом пакета документов, направляет последнему мотивированное возражение/отказ от приемки работ и подписания пакета документов с перечнем недостатков/ обоснованием отказа от приемки всех или части указанных работ.

Указанные Ответчиком возражения являются немотивированными, у Ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ по Договору за период февраль 2022 г.

Ранее Ответчик, приняв часть работ за указанный период на сумму 650 525,56 руб., по которым он не выдвинул возражения, что подтверждается Ответчиком на стр. 3 Отзыва, до сих пор неправомерно не произвел оплату в пользу Истца.

Ответчик необоснованно отказался от приемки работ по Договору за январь 2022 г. на сумму 7 203,53 руб.

Ответчик указывает, что не принял работы по Договору за период январь 2022 г. на сумму 7 203,53 руб., поскольку Ответчик направил мотивированные возражения по указанным работам. В частности, Ответчик направил возражения по работам в рамках заявок №№ 8000849099, 7000735385, 8000833193.

В соответствии с п. 3.9. Договора при наличии у Ответчика замечаний к результату и объему работ, выполненных Истцом в отчетном периоде, а также при наличии замечаний к информации, указанной в предоставленном пакете документов, Ответчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Истцом пакета документов, направляет последнему мотивированное возражение/отказ от приемки работ и подписания пакета документов с перечнем недостатков/обоснованием отказа от приемки всех или части указанных работ.

Указанные возражения являются немотивированными, у Ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ по Договору за период январь 2022 г.

Ранее Ответчик, приняв часть работ за указанный период на сумму 529 343,09 руб., по которым он не выдвинул возражения, что подтверждается Ответчиком на стр. 3 Отзыва, до сих пор неправомерно не произвел оплату в пользу Истца.

Отказ Ответчика от приемки работ по Договору на основании непредоставления Истцом фотоотчетов, является неправомерным.

Ответчик указал, что отказ в принятии работ по Договору связан в т.ч. с тем, что по многим заявкам отсутствует фотоотчет, представление которого является обязанностью Истца в соответствии с п. 4.1.11. Договора.

Вопреки указанным доводам Ответчика, Истец по всем заявкам направлял соответствующие фотоотчеты, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, отказ Ответчика от приемки работ по Договору на основании непредоставления Истцом фотоотчетов, является неправомерным.

Таким образом, требование Истца об оплате Ответчиком суммы задолженности в размере 1 449 173,24 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 449 173 руб. 24 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренной Договором, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

За периоды с 19.05.2022 по 25.11.2022, 27.10.22г. по 25.11.2022 размер неустойки Ответчика перед Истцом за нарушение сроков оплаты по Договору с учетом п. 5.2. Договора составляет 129 859,20 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 129 859 руб. 20 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами , представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО « ДМ » о процессуальном правопреемстве – замене ответчика - ПАО " Детский мир " (ОГРН <***>) на его правопреемника вследствие реорганизации в форме выделения - ООО « ДМ » (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Вопрос о принятии встречного иска ООО « ДМ » к ООО " Си Ти Ай " о взыскании 390 155 руб. 73 коп. – неустойки не рассматривать по существу.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО " Детский мир " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Си Ти Ай " (ОГРН <***>) 1 579 032 руб. 44 коп., в том числе: 1 449 173 руб. 24 коп. – долга, 129 859 руб. 20 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 790 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1