Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-19528/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35871/2017

Дело № А40-19528/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Промышленная безопасность» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу №А40-19528/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: АО "Промбезопасность"

к АО "Олкон"

третье лицо: АО «Северсталь Менеджмент»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2016г. №69, ФИО4 по доверенности от 23.12.2016г. №70;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.09.2017г. № 35 АА 1044996

УСТАНОВИЛ:

АО "Промбезопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Олкон" о взыскании 1478471 рубль 33 копейки, в том числе: убытки в сумме 571663 рубля 45 копеек, понесенные истцом в связи с вывозом оборудования, убытки в сумме 58500 рублей, понесенные истцом в связи с хранением оборудования, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 848307 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2009г. истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор № 32-ОС/1-10 на выполнение горноспасательных, технических и профилактических работ на объектах ОАО «Олкон», в соответствии с которым, исполнитель принял на себя выполнение горноспасательных, технических и профилактических работ, направленных на спасение людей, материальных ценностей и предупреждение возможных аварийных ситуаций на обслуживаемых объектах заказчика (подземные строящиеся и эксплуатируемые объекты, открытые горные работы, обогатительная фабрика и др. объекты), а заказчик – принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно разделу 4 договора срок его действия установлен с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., договор считается ежегодно продленным, если за 2 месяца до окончания срока не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от исполнения договора.

Раздел 5 договора устанавливает последствия досрочного расторжения договора, в том числе: согласно п. 5.1 договора, при невыполнении или нарушении обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предъявлением требований о возмещении понесенных убытков; согласно п. 5.2 договора, в случае установления нецелесообразности или невозможности продолжения работ по договору заинтересованная сторона вносит предложение о досрочном расторжении договора, которое должно быть рассмотрено другой стороной в течение месяца; согласно п. 5.3 договора, при расторжении договора, заказчик оплачивает исполнителю выполненную часть работ и, кроме того, обе стороны возмещают друг другу убытки, причиненные расторжением договора, связанные с сокращением численности, ликвидацией или реорганизацией, в результате которых выплачивается содержание личному составу, перечисляются средства в бюджет и уплачивается единый социальный налог.

Истец ссылается, что в письме от 07.07.2016г. № ОК-16-000574 заказчик со ссылкой на п. 5.2 договора, ст. 450.1 ГК РФ уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора с 01.09.2016г.; письмом от 02.08.2016г. № 239 исполнитель направил заказчику проект соглашения о расторжении договора, п. 3 которого предусмотрена обязанность заказчика оплатить фактически выполненные до 01.09.2016г. работы, а п. 4 возлагает на заказчика по п. 5.3 договора обязанность возместить исполнителю все фактически понесенные расходы, а именно: компенсационные и иные гарантированные трудовым законодательством выплаты, связанные с высвобождением работников по сокращению штата; расходы на доставку оборудования, инструментов и автотранспортных средств из ликвидируемого структурного подразделения до места их эксплуатации (хранения), а также расходы, связанные с хранением оборудования, инструментов и автотранспортных средств, до 31.12.2016г. в размере, подтверждаемом платежными документами исполнителя; пункт 6 проекта соглашения предусматривает, что заказчик обязан возместить исполнителю не полученные доходы за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г.

Соглашение о расторжении договора заказчиком не подписано, в связи с чем, правомерно определено судом, что с учетом ст.ст. 432, 433 ГК РФ, данное соглашение сторонами не заключено, при этом, в рамках данного дела требование о понуждении заказчика заключить указанное соглашение не заявлено.

Также определено судом, что после получения письма исполнителя от 02.08.2016г. № 239, заказчик в письме от 18.08.2016г. № ОК-16-000828 повторно заявил об отказе от исполнения договора с 01.09.2016г., сославшись на нормы ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ.

Нормы ст.309 ГК РФ, возлагают на стороны обязательства, обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров; в частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что право ответчика в любое время отказаться от исполнения договора, заключенного сторонами, предусмотрено законом; из материалов дела следует, что ответчик воспользовался этим правом, направив истцу письма от 07.07.2016г. № ОК-16-000574, от 18.08.2016 № ОК-16-000828, в которых сослался на нормы ст. 450.1 ГК РФ.

Из норм п.1ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; понятие убытков определено в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом правомерно определено, что право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предоставлено ответчику законом, в связи с чем, правомерен вывод суда, об отсутствии оснований для взыскания с него убытков по ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствует противоправное поведение ответчика.

В силу норм ст. 393ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, в том числе п. 2 ст. 393.

Статья 393.1 ГК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 08.03.2015г. № 42-ФЗ, регулирует возмещение убытков при прекращении договора; порядок возмещения убытков определен нормами п.п.1-3 ст.. 393.1 ГК РФ.

Учитывая нормы п. 5.1, ст.ст. 393, 393.1 ГК РФ, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков по вышеуказанным нормам, поскольку судом не установлены факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что положения ст. 782 Кодекса, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на не мотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В п. 5.3 договора, на который сослался истец в иске, стороны согласовали последствия досрочного расторжения договора.

Из искового заявления следует, что в качестве убытков, истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы на вывоз оборудования и на его хранение и упущенную выгоду, в то время как, п. 5.3 договора, возлагает на заказчика обязанность возместить исполнителю в качестве убытков только расходы, связанные с сокращением численности, ликвидацией или реорганизацией, в результате которых выплачивается содержание личному составу, перечисляются средства в бюджет и уплачивается единый социальный налог.

Из материалов дела следует, что после получения уведомлений ответчика об отказе от исполнения договора, истец издал приказ от 30.06.2016г. №166 о сокращении с 01.09.2016г. численности работников и должности в структурном подразделении филиала «Кольский филиал» Оленегорского военизированного горноспасательного взвода, однако, доказательства выплаты личному составу средств в связи с сокращением численности работников, перечисления с этих выплат налога на доходы физических лиц и уплаты с этих выплат единого социального налога, не представлены истцом в материалы дела; при этом, в качестве убытков в рамках данного дела эти расходы истцом и не заявлены, а иные расходы в п. 5.3 договора не указаны.

Также правомерно определено судом, что в случае реализации заказчиком своего права, предусмотренного п. 4.3 договора, в срок не позднее 31.10.2016г., после 31.12.2016г. договор в любом случае прекратил бы свое действие, и исполнитель в любом случае понес бы расходы по вывозу оборудования и его хранению; при этом, из представленного суду договора аренды от 01.09.2011г. № 01, заключенного истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя, следует, что в целях выполнения истцом обязательств по договору от 01.12.2009г. № 32-ОС/1-10, ответчик предоставил истцу в аренду горно-спасательную станцию площадью 1490 кв.м по адресу: г.Оленегорск Мурманской обл., промплощадка ОАО «Олкон», собственником которой является ответчик.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал наличие убытков, заявленных им в исковом заявлении, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п. 5.2 договора, в случае установления нецелесообразности продолжения работ по договору, заинтересованная сторона вносит предложение о досрочном расторжении договора, которое должно быть рассмотрено в месячный срок.

Учитывая нормы ст. 782 ГК РФ, месячный срок, отраженный в п. 5.2. договора, заказчик (ответчик) заранее уведомил исполнителя (истца) об отказе от договора, направив уведомление от 30.06.2016г. №ОК-16-00517., а также, повторное уведомление от 07.07.2016г. № ОК-16-000574, следовательно, действия ответчика, как заказчика, по отказу от исполнения договора возмездного оказания услуг соответствуют требованиям норм действующего законодательства и не нарушают предусмотренный договором порядок.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших у него после расторжения договора.

Возмещение убытков в силу норм ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с толкованием норм ст. 782 ГК РФ, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010г. № 2715/10, которое, как указано в предпоследнем абзаце мотивировочной части постановления, является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, право сторон, как исполнителя, так и заказчика, на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие не равное распределение между сторонами не благоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Тем не менее, разъяснение, содержащееся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», не означает правомерность любых условий договора возмездного оказания услуг, определяющих последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Только в случае противоправного поведения заказчика, например, при не соблюдении установленного договором срока уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, возможно, рассматривать вопрос о не применении ограничения права исполнителя на компенсацию ему только понесенных расходов, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать: факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие виновность ответчика в убытках, понесенных истцом.

К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора оказания услуг, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору.

Издержки, возникающие после отказа заказчика и не связанные с предметом договора (выходные пособия увольняемым сотрудникам, гарантии и компенсации при сокращении численности или штата работников, вывоз техники и оборудования и т.п.), не подлежат возмещению за счет заказчика, в том числе, и в случае включения такой обязанности заказчика в договор оказания услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5.3 договора, в котором, стороны определили последствия отказа от договора в виде полного возмещения ответчиком убытков истцу, необоснованна, так как, указанным пунктом установлено лишь, что в случае досрочного расторжения договора, обе стороны возмещают друг другу убытки, связанные с сокращением численности, ликвидацией или реорганизацией, в результате которых, выплачивается содержание личному составу, перечислениями средств в бюджет и единый социальный налог.

Поскольку расходы на вывоз и хранение оборудования, понесенные истцом после прекращения договора возмездного оказания услуг в силу какой-либо императивной нормы закона компенсации не подлежат, а по условиям договора, их компенсация не предусмотрена, требования о возмещении убытков, основанных на данных расходах, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, предъявленные к взысканию истцом расходы, понесенные им при вывозе оборудования, не относящегося к аварийно-спасательным средствам, и используемого им в личных целях, а не для оказания услуг по договору.

Согласно представленной в материалах дела товарно-транспортной накладной, истцом вывезены: станок деревообрабатывающий, станок сверлильный, сумка-холодильник, фен строительный, шредер и т.д.; при этом, согласно договору перевозки № ПГ-25666/2016, все оборудование, принадлежащее истцу, вывезено им 17.08.2016г., в то время, как срок окончания договора наступил лишь 01.09.2016г.

Поскольку услуги по договору в августе 2016 года, при отсутствии оборудования, оказаны истцом в полном объеме и без замечаний со стороны заказчика, данное оборудование вообще не использовалось истцом для оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, что вывезенное им оборудование использовалось исключительно для оказания услуг по договору, а, следовательно, и понесенные им расходы не являются убытками, вызванными отказом от договора; затраты заявителя апелляционной жалобы на вывоз и хранение оборудования не относится к расходам, необходимым для исполнения договора возмездного оказания услуг, и п. 5.3. договора, указанные расходы не отнесены к убыткам, подлежащим компенсации.

Действия ответчика по расторжению договора основаны на законе, не нарушают установленный договором порядок; следовательно, виновность в действиях ответчика отсутствует; какие-либо права заявителя апелляционной жалобы не нарушены ответчиком, в связи с чем, у заявителя апелляционной жалобы не возникло право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу №А40-19528/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Промышленная безопасность» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко