Решение от 30 января 2023 г. по делу № А79-4963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4963/2022
г. Чебоксары
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023.


Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ю. Гагарина д. 30. корп. 1, пом. 1/2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 429520, Чебоксарский район, Чувашская Республика,

о взыскании 17 264 руб. 02 коп.

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ИП ФИО4, лично,

от третьего лица: ФИО2, лично

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС"; общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 17 264 руб. 02 коп. долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам №180 от 30.07.2019, №181 от 30.07.2019, а также за проданную строительную бытовку по универсальному передаточному документы №200 от 13.08.2019.

Определением суда от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.06.2022 в суд поступил письменный отзыв ответчика, которым в иске просил отказать. Указав, что 08.07.2019 ИП ФИО4 оказал истцу автотранспортные услуги по акту №161 от 08.07.2019. По расчет ответчика долг перед истцом отсутствует.

30.06.2022 от истца поступили письменные возражения. Истец указывает, что в акте №161 от 08.07.2019 присутствует подпись зам.директора ФИО5, но отсутствует подпись бывшего руководителя истца ФИО6 и печать организации.

Определением от 21.07.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.10.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в иске мотивам, пояснил, что акт №161 от 08.07.2019 на сумму 18000 руб. о передаче ответчиком истцу грунта и оказании услуг по его перевозке, на который ответчик ссылается в обоснование расчета с истцом за полученный товар, не подписан руководителем истца, не удостоверен печатью организации, ранее не был передан конкурсному управляющему, в связи с чем не подтверждает передачу ответчиком грунта и оказание услуг на вышеуказанную сумму в счет оплаты товара. Пояснил, что в случае реального оказания ответчиком услуг их стоимость могла бы быть учтена при расчете за полученный товар.

Ответчик исковые требования не признал. Поддержал доводы отзыва и пояснения, ранее данные им и его представителем в судебном заседании, пояснил, что 08.07.2019 он в счет расчетов за полученный товар оказал истцу автотранспортные услуги по акту №161 от 08.07.2019 по устной договоренности с заместителем директора истца ФИО5, привез грунт для выполнения работ по благоустройству строящегося объекта, о чем данным лицом подписан акт и транспортная накладная. Ранее ФИО5 также подписывал аналогичные документы от имени истца, что входило в его обязанности как заместителя директора. В дополнениях от 21.11.2022 ответчик указал, что в транспортной накладной от 08.07.2019 произошла техническая ошибка при указании адреса грузополучателя.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно универсальному передаточному документу №180 от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС" поставило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 станцию штукатурная ШС-4/6 (СО 50АТ) в количестве 1 шт., пропан – 6 част. на общую сумму 214 650 руб.

Согласно универсальному передаточному документу №181 от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС" поставило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 асфальт мелкозернистый 2 в количестве 5,862 т. на общую сумму 35 350 руб.

Согласно универсальному передаточному документу №200 от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТриАсС" передало индивидуальному предпринимателю ФИО4 строительную бытовку размером 3,5*2,4 в количестве 1 шт., стоимостью 50 000 руб.

20.09.2018 между ИП ФИО4 (поставщиком) и ООО "Фирма ТриАсС" (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю песок карьерный по отпускной цене 100 руб. Без НДС за 1 тонну по согласованным с ним заявкам. Ориентировочное количество отпускаемого товара – 1000 тонн (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производится путем перечисления на расчетный счет.

Согласно товарной накладной №20 от 22.10.2018 ИП ФИО4 отпустил ООО "Фирма ТриАсС" песок карьерный на общую сумму 57 500 руб.

Согласно транспортной накладной от 08.07.2019 и акту №161 от 08.07.2019 ответчиком в адрес истца поставлен грунт и оказаны автотранспортные услуги по доставке грунта на общую сумму 18 000 руб.

14.12.2018 между ООО "Волгатрейдмонтаж" (цедентом), ИП ФИО4 (цессионарием) и ООО "Фирма ТриАсС" (должником) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику оплаты денежного долга в сумме 60 200 руб., возникшего из обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 24.04.2018 (т.1 л.д. 34-35).

28.01.2019 между ООО "Волгатрейдмонтаж" (цедентом), ИП ФИО4 (цессионарием) и ООО "Фирма ТриАсС" (должником) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику оплаты денежного долга в сумме 21 451 руб., возникшего из обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 24.04.2018 (т.1 л.д. 36-37).

12.02.2019 между ИП ФИО7 (цедентом), ИП ФИО4 (цессионарием) и ООО "Фирма ТриАсС" (должником) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику оплаты денежного долга в сумме 179 000 руб., возникшего из обязательства по договору об оказании услуг по автомобильным перевозкам от 20.09.2018 (т.1 л.д. 38-39).

08.07.2019 между ИП ФИО4 (Сторона 1), ИП ФИО7 (Сторона 2), и ООО "Фирма ТриАсС" (Сторона 3) подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом требований.

Из текста соглашения соглашение о прекращении обязательств зачетом требований следует, что Сторона 1 (ИП ФИО4 имеет задолженность перед Стороной 2 (ФИО7) в сумме 179 000 рублей 00 копеек, возникшая из Договора уступки права требования (Цессии) от 18.02.2019г., заключённого между ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО "Фирма Три АсС".

- Сторона 2 (ФИО7) имеет неисполненное денежное обязательство перед Стороной 3 (ООО "Фирма Три АсС") в размере 35 415 руб. 02 коп. по договору №157/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу; г.Чебоксары, <...> от 16.01.2019 в сумме 23 474 руб. 02 коп. за дополнительный 1 кв.метр и 11 941 руб. за приобретение и установку оборудования по учету воды, электричества, тепла.

- Сторона 3 (ООО "Фирма Три АсС") имеет задолженность перед Стороной 1 (ИП ФИО4) по оплате за поставку товара по договору поставки от 20.09.2018, в том числе на сумму в размере 57 500 руб., которая подтверждается товарной накладной №20 от 22.10.2018.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению остаток задолженности по состоянию на 08.07.2019 составляет: ИП ФИО4 перед ИП ФИО7 - 143 584 руб. 98 коп.; ИП ФИО7 перед ООО "Фирма ТриАсС" отсутствует; ООО "Фирма ТриАсС" перед ИП ФИО4 – 22 084 руб. 98 коп.

Таким образом, между сторонами сложились длящиеся отношения, в рамках которых ООО "Фирма ТриАсС" передало ИП ФИО4 товар на сумму 300 000 руб. 00 коп. (214 650 руб.+35 350 руб.+50 000 руб.)

ИП ФИО4 поставил ООО "Фирма ТриАсС"

товар (грунт) на сумму 57 500 руб.

По вышеуказанному соглашению о прекращении обязательств зачетом от 08.07.2019 обязательство истца по оплате товара перед ИП ФИО4 частично, на сумму 35 415 руб. 02 коп. прекращено зачетом в счет погашения долга перед истцом третьего лица ФИО7, который одновременно являлся кредитором ответчика на сумму 179 000 руб.

Как следует из материалов дела, в счет оставшейся части платы за переданный товар (в отсутствие отдельного соглашения о зачете) истец самостоятельно зачел требования ответчика, основанные на ранее возникших обязательствах, право требования по которым было передано ответчику на основании договоров уступки права требования от 14.12.2018 на сумму 60 200 руб., от 28.01.2019 на сумму 21 451 руб., от 12.02.2019 на сумму 179 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Как следует из пояснений представителя истца, ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании, между сторонами сложились взаимоотношения, при которых ответчик не производил оплату переданного ему имущества денежными средствами, а истцом в счет оплаты товара, поставленного по УПД №180 от 30.07.2019, №181 от 30.07.2019, №200 от 13.08.2019, учитывались имеющиеся у ответчика встречные денежные требования.

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется задолженность в размере 17 264 руб. 02 коп. в связи с чем, претензией от 31.03.2021 №249 истец просил оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что во взаиморасчетах истцом не учтена стоимость оказанных истцу транспортных услуг и поставленного грунта по акту № 161 от 08.07.2019, транспортной накладной от 08.07.2019.

Довод истца о том, что передача ответчиком грунта и оказание услуг по его перевозке по акту №161 от 08.07.2019 на сумму 18000 руб. не осуществлялась, поскольку документ не подписан руководителем истца, не удостоверен печатью организации, ранее не был передан конкурсному управляющему, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно акту №161 от 08.07.2019 ответчик поставил истцу грунт на сумму 5 500 руб. и оказал транспортные услуги по его доставке на сумму 12 500 руб.

В товарно-транспортной накладной от 08.07.2019 к акту №161 от 08.07.2019 в графе "Грузополучатель/Заказчик" указано ООО "Фирма ТриАсС" (ИНН <***>).

Указанные документы подписаны работником истца – заместителем директора ФИО5 в графе "принял груз".

Заслушанный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт передачи ответчиком истцу грунта и оказании услуг по его перевозке на основании транспортной накладной от 08.09.2019 на общую сумму 18000 руб. Пояснил, что работал в ООО "Фирма ТриАсС" в должности заместителя директора.

Подпись того же лица от имени истца имеется на других универсальных передаточных документах (т.1л.д.86-90), которые истцом не оспариваются.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО5, работавшего в качестве заместителя директора истца, на принятие грунта и услуг по его транспортировке явствовали из обстановки. Отсутствие на акте печати истца не лишает его доказательственной силы. При этом истец о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.

ООО "Фирма ТриАсС" решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2020 (дело №А79-65/2020) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в случае подтверждения факта поставки грунта и оказания услуг ответчиком истцу на общую сумму 18 000 руб., указанная сумма, исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, также должна была быть учтена при расчете долга за переданный ответчику товар.

В настоящем случае соотношение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Суд, исходит из того, что спорные отношения сторон связаны и вытекают из поставок в адрес друг друга товара, что позволяет осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательства.

Включение в сальдо различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору поставки. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой необходимых для выполнения работ материалов, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Принимая во внимание тот факт, что требования сторон друг к другу объективно направлены на установление сальдо встречных обязательств по ряду договоров, отсутствие возражений истца относительно проведения сальдирования, а также доказанность передачи ответчиком истцу грунта и оказании услуг на сумму 18 000 руб., не учтённую во взаиморасчетах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отказа в иске расходы по оплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.А. Цветкова