Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-83172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 марта 2024 года

Дело №

А56-83172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В..

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-83172/2021/торги1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022, должник обратилась с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по допуску к участию в торгах заявки № 107405, признании недействительными протокола от 18.07.2023 об определении участников торгов № 107405, протокола от 18.07.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, договора купли-продажи от 21.07.2023 недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская <...>, кадастровый номер 78:13:0007430:6244, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Банк ВТБ», заключенного между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3; применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанного жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.11.2023, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 12.01.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 ввиду неисполнения в установленный срок определения от 05.12.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.01.2024, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у ФИО1 информации о вынесении судом апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, указывает, что копию определения суда апелляционной инстанции не получала, органом почтовой связи нарушен порядок вручения почтового отправления.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 29.01.2024, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Установив, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о движении дела, в установленный определением от 05.12.2023 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранила, ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявляла, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу заявителю.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, копии определения суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены ФИО1 (идентификаторы 19084485746064, 19084485746088), возвращены отправителю по истечению 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, ФИО1 являлась инициатором апелляционного производства, следовательно, будучи заинтересованной в исходе спора, должна была отслеживать движение дела и принимать меры по получению необходимой информации.

Доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими совершению соответствующих процессуальных действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возложено на заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 29.01.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-83172/2021/торги1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева