Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А07-24126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24126/2017
г. Уфа
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2019г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28473250 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019, сл. удостоверение,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2019, паспорт; ФИО5, представитель, доверенность от 25.10.2018, паспорт; ФИО6, представитель, доверенность от 18.03.2019, паспорт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление, Росприроднадзор по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 28473250 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал по мотивам указанным в отзыве.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, в связи с поступившим заявлением от председателя экологической организации «Зеленая Лига» ФИО7 по факту утечки дизельного топлива из продуктопровода на территории коллективных садов № 28 и № 29 Калининском районе г. Уфы 17.04.2015 г. и не устранения последствия экологической аварии, для проверки сведений был осуществлен выезд на место административного правонарушения.

В рамках рейдового мероприятия, совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» произведен отбор проб почвы и поверхностной воды.

Отобраны пробы почвы в 8 (восьми) точках

Точка отбора 1 — Калининский район г. Уфа в районе садоводческого товарищества ОАО «УМПО», юго-восточнее садов № 28 (опушка леса), координаты N 54,71737°, Е 56,18509°. Площадь 1800 кв.м. Покров не нарушен, следы работы спец.техники отсутствуют.

Точка отбора 2 — северо-восточнее точки отбора 1, координаты N 54,71728°, Е 56,18563°. Площадь 1000 кв.м. На данном участке присутствует стойкий запах нефтепродукта, растительность имеет выжженный цвет. Восточнее точек отбора 1,2 располагается лесной массив, почва на которой заболочена, территория укреплена обваловкой для предотвращения вытекания жидкости, с характерным запахом нефтепродукта, в сторону садов № 28.

Точка отбора 3 — 100 метров севернее точки отбора 1, координаты N 54,71813°, Е 56,18537°. Площадь 273 кв.м. На данном земельном участке видны следы работы спец.техники по планированию территории.

Точка отбора 4 — вдоль лесного массива и садового участка вырыта траншея для предотвращения попадания нефтепродукта в садовые участки. Видны следы работы спец.техники. Присутствует характерный запах нефтепродукта. Координаты N 54,71815°, Е 56,18621°. Площадь 2925 кв.м.

Точка отбора 5 — в 33 метрах северо-западнее точки отбора 3, земельный участок без ограждений, на котором видны следы работы спец.техники. На участке насаждения и постройки отсутствуют. Координаты N 54,71879°, Е 56,18578°. Площадь 795 кв.м.

Точка отбора 6 — условно-фоновая, координаты N 54,72246°, Е 56,17647°. Площадь 100 кв.м.

Точки отбора 7,8 — в районе утечки нефтепродукта при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке, общей площадью 10100 кв.м, наблюдаются следы работы тяжелой техники. Присутствуют отходы деревьев, сучьев. Данный земельный участок имеет естественный уклон в сторону лесного массива (точка отбора 1). По условному центру участка проходит ручей, по которому стекает вода. На границе земельного участка и лесного массива установлен гусак, на входе имеется сорбент для улавливания нефтепродукта. Присутствует характерный запах нефтепродуктов. Площадь земельного участка точки отбора 7 составляет 1500 кв.м. Площадь земельного участка точки отбора 8 — 8600 кв.м.

Также отобраны пробы воды из озера в районе дороги «Федоровка- Базилевка, ручья у автодороги «Федоровка-Базилевка».

Вышеизложенное подтверждается протоколом отбора проб № 3-ГС от 26.06.2015г., актом отбора пробы почвы № 15 от 26.05.2015г., актом обследования территории № 04-03/1-ГС от 26.05.2015г., протоколом отбора проб № 2-ГС от 26.06.2015г., актом отбора пробы воды № 16 от 26.05.2015г. Во время осмотра территории и отбора проб присутствовал представитель АО «Транснефть-Урал», от подписи отказался.

Согласно протоколу результатов анализа проб почв № 4 от 23.06.2015г., концентрация нефтепродуктов на земельных участках в точках отбора 1,2,4,5 не превышает концентрация нефтепродуктов на условно-фоновом участке (т.о.6) в 50 мг/кг.

Установлено превышение условно-фоновой концентрации в т.о. 3 — в 3,2 раза (160 мг/кг, в т.о. 7 — в 95 раз (4750 мг/кг), в т.о. 8 — в 23 раза (1150 мг/кг).

Превышение концентрации нефтепродуктов в водных объектах не установлено, что подтверждается протоколом результатов анализа проб природной воды № 20 от 23.06.2015г.

На основании полученных результатов, проведена внеплановая документарная проверка АО «Транснефть-Урал». В соответствии с приказом № 0888-П от 29.07.2015г., запрошены сведения, подтверждающие принятие мер по устранению нарушения и ликвидации загрязнения на территории коллективных садов № 28 и № 29 Калиниского района г. Уфы.

Согласно представленным АО «Транснефть-Урал» сведениям, 06.03.2015г. был обнаружен выход дизельного топлива из отвода от несанкционированной врезки на 147,9 км МНПП «Салават-Уфа» в 10 метрах от оси нефтепродуктопровода, принадлежащего АО «Транснефть-Урал».

При этом объем выхода нефтепродукта составил 0,2 куб.м. Загрязненный грунт в объеме 1 куб.м собран и вывезен на ЛПДС «Черкассы». Несанкционированная врезка устранена установкой ремонтной конструкции П- 7 Ду 100 в 21.35 06.03.2015г. Проведены работы по рекультивации нарушенного участка. Подано заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела по факту хищения нефтепродукта.

09.10.2015 Росприроднадзор по РБ в отношении АО «Трэснефть-Урал» составлен протокол об административном правонарушении №30-3/ТР по ч.2 ст.8.6. КоАП РФ «Порча земель» и вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение в Кировский районный суд г.Уфы.

Управлением, в адрес юридического лица АО «Транснефть-Урал» было направлено письмо от 28.02.2017 г. исх. № 04-03/231 с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами, в течение 30 дней с момента получения письма. Вышеуказанное требование Ответчик получил 13.03.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени, требование о добровольном возмещении вреда, причинного водному объекту, АО «Транснефть-Урал» не исполнено. 17.04.2017 г.

АО «Транснефть-Урал» направило письмо № ТУР-21-16-34/12828 (вх. №2632 от 18.04.2017 г.), в котором сослались на отсутствии вины и оснований для возмещения вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

Поскольку в добровольном порядке вред не был возмещен, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признает, в удовлетворении просит отказать ссылаясь на отсутствие вины, а также недоказанности размера причиненного вреда.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ)

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (пункт 8).

В обоснование исковых требований управление ссылалось на причинение вреда почвам, возникшего в результате розлива нефтепродуктов в связи с осуществлением незаконной врезки в принадлежащий обществу нефтепродуктопровод.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно подпункту "в" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В представленных истцом в подтверждение заявленных требований документах отсутствуют сведения об источнике загрязнения и обстоятельства загрязнения земельного участка. В частности, в документах истца отсутствуют сведения о факте утечки дизельного топлива из МНПП «Салават-Уфа», о месте этой предполагаемой утечки и иные обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения. Не подтвержден и сам факт того, что земельные участки в районе коллективных садов № 28, №29 были загрязнены нефтепродуктом, транспортируемым по МНПП «Салават-Уфа», а не каким-либо иным нефтесодержащим веществом, определяемом Управлением Росприроднадзора по РБ как дизельное топливо, однако доказательств, подтверждающих такие доводы истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), установлено, что данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу условий пп. "а" п. 2 Методики установлено, что настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Согласно п. 5 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисх x Тх, (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб. /кв. м).

Пунктом 6 Методики установлено, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

n
С = SUM (Хi / Хн), (3)

i=1

где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

В соответствии с п. 7 Методики, показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения или порчи почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; более 150 см (Kr) принимается равным 2,0.

Судом установлено, что отбор проб проведен с нарушением требований ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» и ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

В соответствии с п.2.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 на территории, подлежащей контролю, проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка в соответствии с обязательным Приложением 1 и делают описание почв в соответствии с рекомендуемым Приложением 4.

На карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб. Пробные площадки располагают в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83.

Согласно п.2 ГОСТ 17.4.3.01-83 отбор проб проводится с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей, загрязняющих веществ или организмов.

Отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды (п.3 ГОСТ 17.4.3.01-83).

В силу п. 3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-83.

Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

В соответствии с п.7 ГОСТ 17.4.3.01-83 в целях определения содержания в почве химических веществ размер пробной площадки должен составлять при однородном почвенном покрове от 1 до 5 га, при неоднородном почвенном покрове от 0,5 до 1 га, количество - не менее одной объединенной пробы.

Согласно п.3.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.

Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая (п.3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84).

В силу п.3.6 ГОСТ 17.4.4.02-84 все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с обязательным Приложением 3 (п.3.6 ГОСТ 17.4.4.02-84).

Отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора (п.9 ГОСТ 17.4.3.01-83).

В данном случае Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан допущены грубые нарушения при проведении контрольных мероприятий в отношении АО "Транснефть-Урал" (относительно процессуальных действий, совершенных 26.05.2015), и подпадающие под условия статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также нарушения ГОСТ 17.4.4.02-84, допущенные при отборе проб.

Из имеющихся в материалах дела протокола отбора проб №3-ГС от 26.05.2015г., акта отбора проб №15 от 26.05.2015г. (том 1 л.д.31-35) невозможно установить способ отбора точечных проб, метод их отбора, количество точечных проб, из которых состоят указанные в акте отбора проб объединенные пробы, не указана масса объединенной пробы.

В представленном в материалы дела журнале отбора проб не указаны предусмотренные п.9 ГОСТ 17.4.3.01-83 рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения.

Предусмотренные п.3.6 ГОСТ 17.4.4.02-84 заполненные на каждую пробу сопроводительные талоны Управлением не представлены.

Пробы отбирались с помощью лопат и совков, что также является нарушением требований п.3.1. ГОСТ 17.4.4.02-84.

Акт отбора проб от 26.05.2015 № 15, протокол отбора проб от 26.05.2015 № 3-ГС не содержат сведений относительности емкости, в которую отобраны пробы, не содержат информации о том, что пробы были опломбированы, также отсутствует информация, с помощью какого инструмента пробы взвешивались. Кроме того, не были составлены обязательные при осуществлении отбора проб документы, в том числе паспорт обследуемого участка.

Помимо этого, истцом не определена площадь загрязненных участков, указанных в расчете размера вреда, причинённого почвам при загрязнении нефтепродуктами.

Так, согласно публичной кадастровой карте Российской Федерации, точки отбора проб № 7 (площадью 1500 м.кв.) и № 8 (площадь 8600 м.кв.) с кадастровым номером участка 02:55:040513:1785 находятся: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, СНТ "Калинка", уч.330, на расстоянии около 3 км от участков указанных на схеме отбора проб, приложенной к Акту отбора проб почвы № 15 от 26.05.2015 и более 3 км от МНПП «Салават-УФА».

Местонахождение точек обора проб N 7,8, указанных в расчете вреда, не соответствуют схеме отбора проб.

Кроме того, земельный участок с координатами: 54.71489 N, 56.18699 Е, точка отбора проб № 7 (площадь 1500 м.кв.) не соответствует кадастровому номеру 02:55:040513:1785, указанному в расчете размера вреда, и вообще отсутствует на публичной кадастровой карте.

В акте отбора проб от 26.05.2015 N2 15 не указано, каким образом был определен размер площади отбора проб и их географические координаты.

Таким образом, произведенный Истцом расчет размера вреда основан на доказательствах, добытых с нарушением действующего законодательства и не подтверждающих площадь загрязнения.

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации не имеется достоверных данных, ни о площади загрязненного участка, ни о его категории, равно как, не имеется легально подтвержденных сведений о степени загрязнения земельного участка, - в связи с чем, размер ущерба, требуемого Управлением к компенсации, нельзя считать доказанным.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в рассматриваемом случае УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина