Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А58-6154/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6154/2018
11 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1434040907, ОГРН 1101434000953) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетического комплекса" (ИНН 1435278116, ОГРН 1141447002960) о взыскании 2 619 730,27 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 конкурсный управляющий, представителей ответчика - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетического комплекса" о взыскании 2 876 294,14 рублей стоимости неосновательно использованного каменного угля в объеме 879,6 тонн.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле привлечена Поселковая администрация городского поселения «Поселок Хани» Нерюнгринского района» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 27.11.2018 принято уточнение размера исковых требований до суммы 2 619 730,27 рублей.

Третье лицо на судебное разбирательство не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил дополнение к отзыву. Истец представил в суд отзыв на дополнение к отзыву с приложениями.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 29.01.2019 с 12 часов 20 минут до 04.02.2019 до 11 часов 40 минут.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон. Третье лицо на судебное разбирательство после перерыва не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Истец поддерживает исковые требования в уточненном размере. Ответчик с иском не согласен, поскольку углем он не пользовался, наличие угля истцом не доказано, доказательства приобретения угля отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 24.08.2015 по делу № А58-3537/2013 конкурсным управляющим МУП «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (истец) утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий МУП «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в обоснование исковых требований указал, что использование ответчиком каменного угля в объеме 879,6 тонн в январе 2018 года, находившегося на ранее принадлежащих истцу складах, осуществлялось без законных оснований и при отсутствии договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование каменного угля.

В подтверждение факта нахождения угля на складах истец ссылается на акт списания угля по котельной поселка Хани за декабрь месяц 2017 года, подписанный мастером котельной ФИО5; акт наличия угля на угольном складе поселка Хани от 14.12.18 г., бухгалтерскую справку от 27.02.18; счета-фактуры №2 340 от 22.11.2017, № 91826741/3000011437 от 30.11.2017, № 91826741/3000011438 от 30.11.2017, № 91829978/3000011626 от 07.12.2017.

На требование истца об оплате использованного угля, ответчик письмом № 84 от 12.03.2018 ответил отказом, мотивировав это тем, что отсутствует подтверждение наличия угля и его объемов маркшейдерским замером. Из пояснений истца также следует, что 12.12.2017 при рассмотрении предложения МУП ХПУ ЖКХ заключить договор купли-продажи материалов в поселке Хани представитель ответчика ФИО6 после осмотра и проверки объемов угля на угольном складе заверил своей подписью его наличие на проекте договора. Однако при окончательном подписании данного договора в г. Якутске генеральный директор ответчика - ФИО7 отказался подписать вышеуказанный договор, потребовав у конкурсного управляющего ФИО2 снизить цену на размер НДС 18%.

По мнению истца, ответчиком в результате неосновательного обогащения извлечен доход от использования угля для обеспечения поставки своим контрагентам тепловой энергии и горячей воды, состоящего из стоимости угля.

Ответчик в отзыве от 11.09.2018, в дополнении к отзыву с иском не согласен, письмо сторожа ФИО8 не может быть основанием для подтверждения объема угля, так как замеры объема и подсчета количества должен производить маркшейдер, на утверждение истца о представителе ответчика ФИО6 пояснил суду, что он в указанное время не работал в организации и не имел права подписи от ответчика, 15 декабря 2017 года было заключено Концессионное соглашение между ответчиком, Поселковой администрацией городского поселения «Поселок Хани» Нерюнгринского района и Республикой Саха (Якутия), в рамках которого Администрация поселка Хани заключила с ответчиком договор хранения угля № 1 от 15.12.2017, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие либо отсутствие каменного угля в объеме 879,6 тонн, в обращении ФИО8 имеются расхождения в расчете израсходованного угля, приход угля за декабрь 2017 года составил 1 3335,3 тонны, тогда как истец принял груз по счет-фактурам в объеме 909,8 тонн, т.е. разница составляет 425,5 тонн, истцом 14.12.2017 проведена инвентаризация и списание угля, что не соответствует действительности, данный акт составлен в отсутствие ответчика и третьего лица и т.д.

Истец в возражении на отзыв с доводами ответчика не согласен, сторож ФИО8 согласно пункта 1.2 договора от 14.12.2017 проводит ежедневный осмотр фактических запасов угля и выявления расходования угля сторонними организациями, факт визирования проекта договора купли-продажи имущества от 12.12.2017 было произведено в кабинете главы поселка после осмотра ФИО6 наличия объема угля на складе истца, на момент подготовки к подписанию договора купли-продажи имущества от 12.12.2017 у истца в наличии имелись документы на 750 тонн угля, документы на дополнительный объем угля в размере 129,6 тонн истцу поступили позже, на момент прекращения хозяйственной деятельности истца на складе также находился запас угля закупленный Администрацией п. Хани в объеме 689,3 тонны, который вместе с углем истца дало возможность отработать ответчику 40 дней до поступления самостоятельно выкупленных им угля для отопления котельного, взятого в концессионное соглашение.

Третье лицо - Администрация поселка Хани в отзыве от 23.11.2018 считает иск подлежащим отказу, так как истец не представил достоверно подтверждающие документы о нахождении на складе в спорный период каменного угля и его принадлежности ему на каком-либо праве и т.д.

Истец в возражении на дополнение к отзыву от 26.11.2018 привел расчет остатков угля, при этом указал, что справкой № 12/5462 от 21.11.2018, № 658-ДВАФТО6 от 31.10.2018 поставщики угля подтвердили отгрузку угля в адрес истца, 15.12.2017 истец прекратил свою деятельность в связи с передачей объектов учредителю, приход угля в бухгалтерском учете отражен при получении счет-фактур, на момент начала своей деятельности на угольном складе находилось 1 568,9 тонн угля, в том числе остаток угля истца 879,6 тонн и переданный третьим лицом ответчику на хранение с правом использования уголь в количестве 689,3 тонн и т.д.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что с иском не согласен, установить действительный объем и расход угля не представляется возможным, им производилось отопление поселка углем, купленным третьим лицом и т.д.

Истец в отзыве на дополнение к отзыву с доводами ответчика не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм права истцом - Муниципальным унитарным предприятием «Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» не доказана совокупность названных обстоятельств.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказаны сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне общества, убытки на стороне истца, которые являются источником обогащения общества, а также факт отсутствия надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Следовательно, истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

То обстоятельство, что с 15 декабря 2017 года ответчик осуществлял обслуживание котельной поселка Хани остатком каменного угля, что по мнению истца, подтверждают суточная ведомость учета расходов топлива за декабрь 2017 года об остатке угля на 15.12.2017, акт наличия угля от 14.12.2017, бухгалтерская справка от 27.02.2018, в которых отражено количество угля, подписанные только со стороны истца, не свидетельствуют о наличии договоренности сторон о платности использования каменного угля ответчиком и сбережении, таким образом, ответчиком денежных средств истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает недоказанным тот факт, что использование каменного угля в спорный период осуществлялось ответчиком ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. При таких обстоятельствах суду не представляется достоверно установить использование каменного угля именно ответчиком, следовательно, и сбережение (экономии) именно обществом денежных средств за счет использования имущества истца в натуральной форме.

Довод истца о подписании проекта договора купли-продажи материалов от 12.12.2017 представителем ответчика ФИО6 судом не может быть принят во внимание, поскольку впоследствии данный договор со стороны ответчика не был подписан, кроме того, со стороны истца не представлены документы, подтверждающие полномочие представителя ФИО6, в связи с чем проект договора, подписанный истцом в одностороннем порядке не имеет существенного правового значения по существу иска.

При отсутствии доказательств использования каменного угля истца непосредственно ответчиком, а также при отсутствии доказательств наличия договоренности сторон о платности такого пользования ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика платы за использование имуществом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 36 099 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Муниципального унитарного предприятия Муниципальное унитарное предприятие "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии энергетического комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 876 294,14 рублей о взыскании 2 619 730,27 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципальное унитарное предприятие "Ханинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 36 099 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.