Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-92993/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-92993/22-89-479
14 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССД БИЛДИНГ" (129337, <...>, ЭТАЖ 3 КОМН №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 771601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (105082, <...>, Э 1 ПОМ I К 31 ОФ 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании 13 850 658,40 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по должности (решение № 2/20 от 15.03.2020г.);



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 064 567 руб., неустойки в размере 4 786 091, 38 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 г. по делу № А40-29967/21 ООО "ССД Билдинг" (истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 129337, <...>, эт. 3 комн. №1) признано банкротом (по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 194100, <...>, лит. "А").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 г. по делу № А40-29967/21 процедура конкурсного производства продлена до 05.05.2022 г

Между ООО «ССД Билдинг» (подрядчик) и ООО «СтройАльянс» (субподрядик) заключен договор №М-5/19 от 04.03.2019. на выполнение работ по монтажу вентиляционной системы.

В обоснование заявленных требований истец ссылает на то, что им в адрес ответчика произведено авансирование по договору на общую сумму 9 064 567 руб. В подтверждение данного факта представлены платежные поручения №170, №372, №375, №465, №665, №703, №738, №958, №1067, №1068.

Как указывает истец, подрядные работы ответчиком выполнены не были, ответчик на направленную претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств не ответил, доказательств исполнения подрядных обязательств не предоставил, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика по договору были перечислены денежные средства на общую сумму 3 293 000 руб. по платежным поручениям №170 от 06.09.2019, № 372 от 22.04.2019, № 703 от 29.05.2019, №738 от 30.05.2019, №1068 от 12.07.2019, №1067 от 12.07.2019.

Денежные средства в размере 5 771 568, 62 руб. перечислены истцом в адрес третьего лица ООО «НЕД-центр», что подтверждается платежными поручениями № 375 от 22.04.2019, № 465 от 30.04.2019, №665 от 24.05.2019, № 958 от 21.06.2019.

После выполнения работ по договору ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 17.12.2020 о завершении работ и необходимости их приемки с приложением акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.11.2019 на сумму 9 530 635, 40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ответ на уведомление ответчика о приемке работ истцом направлено письмо исх.№02 от 21.01.2022.

Согласно данному письму истец отказывает принимать работы ввиду того, что ответчиком не представлена исполнительная документация, сертификаты соответствия, и паспорта изделий. Кроме того истец указал, что работы по монтажу оборудования выполнены с нарушениями, имеются существенные недостатки.

Вместе с тем, ссылка истца на отсутствие исполнительной документации, сертификатов соответствия, паспортов изделий является необоснованной, поскольку само по себе отсутствие данных документов не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что их отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Доводы истца о наличии каких-либо нарушений при выполнении работ, явных недостатков в результате выполненных работ документально не подтверждены.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчиком, истцом также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, истцом не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение ответчиком предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности истца по оплате стоимости данных работ, следовательно, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки суд также отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 702, 720, 711, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССД БИЛДИНГ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 92 253 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: О.А. Акименко