Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-27226/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва А40-27226/19-113-253

19 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГКУ «ДСРИР» к ООО «Промпроект»,

третьи лица: ООО «Стройтехпроект», АНО «Национальный реставрационный центр», Свято-Боголюбский женский епархиальный монастырь,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26 декабря 2018 г. № 291;

от ответчика – ФИО3 по должности, ФИО4 по доверенности от 11 марта 2019 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании устранит недостатки выполненных работ по государственному контракту от 16 июня 2016 г. № 0239-ЦР/10-16 (далее – Контракт), заключенному между ФГКУ «Центрреставрация» (госзаказчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявленеи.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Истец является правопреемником ФГКУ «Центрреставрация» в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 589.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён в порядке, установленном Федеральном законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям Контракта, ответчик принял на себя обязательства по проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль Боголюбовского монастыря», Владимирская область, Суздальский район, пос. Боголюбово.

Срок действия Контракта по 1 декабря 2016 г.

Дополнительным соглашением от 19 января 2017 г. № 0018-ЦР/10-17 Контракт был расторгнут по факту выполненных работ на сумму 36 437 181,52 рубль.


Согласно часть 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» народов Российской Федерации (далее – Закон № 73-ФЗ), работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Работы по Контракту выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Стройтехпроект», и размещенной госзаказчиком в составе документации к закупке № 0873100009316000265. Авторский надзор осуществлялся ООО «СтройТехПроект» на основании государственного контракта от 28 июня 2016 г. № 0322-ЦР/10-16.

Технический надзор осуществлялся АНО «Национальный реставрационный центр по содействию сохранения объектов культурного наследия» по государственному контракту от 16 июня 2016 г. № 0238-ЦР/10-16.

Пунктами 2.2.7-2.2.17 раздела 2 контракта от 16 июня 2016 г. № 0238-ЦР/10-16 в обязанности технического надзора входит проверка и контроль за соблюдением выполнения работ подрядчиком в соответствии с положениями законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия, ГОСТов, СНиПов, технических условий и иных документов, регламентирующих технологический уровень, качество и состав выполняемых подрядной организацией работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта гарантийный срок на выполняемые подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Приемка работ на объекте осуществлялась ФГКУ «Центрреставрация», что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. № 34 и № 35.

Согласно пункту 7.1 Контракта подрядчиком гарантировано качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке объекта и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно абзацу 2 пункта 7.2 Контракта, в случае если госзаказчиком либо уполномоченным органом охраны объекта культурного наследия в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ, либо являющиеся следствием ненадлежащего качества работ, предусмотренных Контрактом (в том числе в результате использования материалов ненадлежащего качества, отступления от технологии производства работ и пр.), подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

Согласно доводам истца, в течение гарантийного срока им был осуществлен выезд на объект и установлены недостатки и дефекты после выполненных ответчиком кровельных работ на объекте.

Выявленные недостатки и дефекты зафиксированы актом осмотра объекта культурного наследия от 5 апреля 2017 г.

Как указывает истец, ООО «СтройТехПроект» в письме от 22 сентября 2016 г. № 185/П указало, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

Как указывает истец, ответчик и организация, осуществляющая технический надзор АНО «Национальный реставрационный центр по содействию сохранения объектов культурного наследия» были письменно извещены, но на осмотр не прибыли.

По мнению истца, необходимо проведение следующих работ по устранению нарушений:

-разобрать кровельное покрытие и выполнить сплошную обрешетку без перепадов высот на крыше Собора Боголюбской иконы Божьей Матери (без 5-ти куполов);

-произвести замену кровельного покрытия на крыше Собора Боголюбской иконы Божьей Матери (без 5-ти куполов);

-устранить дефекты примыкания кровельного покрытия к стене на крыше Собора Боголюбской иконы Божьей Матери.

Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием выполнения ответчиком работ с нарушениями технических норм (СП 17.13330.2017 «Кровля», проектного решения «Ремонт кровли 26-2016 КР» СНИП СП 31-116-2006, пункт 5.2 «Основание под кровлю), что также подтверждается Независимым техническим заключением по результатам обследования фальцевой медной кровли на крыше объекта культурного наследия «Ансамбль Боголюбовского монастыря», Владимирская область, Суздальский район, пос. Боголюбово от 14 ноября 2018 г., выполненным АО «ЦНИИ Промзаданий».

Истцом 21 ноября 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия № У-6675-18 с требованием в срок до 15 декабря 2018 г. предоставить график производства работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) на объекте, а также организовать проведение работ на объекте по устранению нарушений.

Письменным ответом от 27 декабря 2018 г. ответчик сообщил о готовности частичного устранения выявленных недостатков на отдельных участках кровли объекта. Истец полагает, что согласно техническому заключению, по результатам обследования фальцевой медной кровли на крыше объекта, замена кровли объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Кроме того, на основании пункта 2.2.12 контракта от 16 июня 2016 г. № 0238-ЦР/10-16, при нарушении подрядчиком технологии производства работ, специалисты технического надзора обязаны приостановить работы на объекте, а также не принимать работы, выполненные не качественно и с отступлениями от описания объекта закупки и с нарушением технологических регламентов.

Однако, при производстве работ, замечания и предписания техническим надзором подрядчику не выдавались, работы на объекте не приостанавливались, что подтверждает соблюдение технологии выполнения всех работ, предусмотренных Контрактом в соответствии с проектной документацией.

Приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия состоялась 14 декабря 2016 г. комиссией.

По результатам приёмки комиссией составлен акт от 14 декабря 2016 г. № 35, в пункте III которого указано, что предусмотренные Контрактом работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями, установленными Законом № 73-ФЗ и отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, а также согласованной проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Также 10 октября 2016 г., комиссией в составе представителей авторского надзора, технического надзора, пользователя и подрядчика был составлен акт № 2 о выполнении работ по реставрации кровли на объекте, в котором зафиксировано, что устройство рядового покрытия крыш выполнено в установленные сроки, без замечаний к качеству работ и применяемых материалов.

В процессе производства работ, авторским надзором ООО «Стройтехпроект» были зафиксированы нарушения, информация о которых направлена в орган охраны памятников письмом от 22 сентября 2016 г. № 185/П. Подрядчиком работы по устранению замечаний были выполнены в полном объёме, что подтверждается письмом ООО «СтройТехПроект» от 25 ноября 2016 г. № 236/П. Орган охраны объектов культурного наследия Владимирской области, выдавший разрешение на производство работ от 11 октября 2016 г. № 33, владея данной информацией, работы не приостанавливал и при приёмке работ 14 декабря 2016 г. замечаний к качеству работ по Контракту не предъявлял.

Акт комиссии от 14 декабря 2016 г. № 35 о приемке объекта культурного наследия также не содержит указаний на выявленные недостатки.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делуА40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лиц, подписавших акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта подрядчиком гарантировано качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке объекта и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно абзацу 2 пункта 7.2 Контракта, в случае, если госзаказчиком, либо уполномоченным органом охраны объекта культурного наследия, в течение срока предоставления гарантий качества работ будут выявлены недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком в процессе производства работ, подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить выявленные нарушения.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, госзаказчик должен уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках, и совместно с подрядчиком составить акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Во исполнение поручения Минкультуры России 5 апреля 2017 г. на объекте был проведен осмотр выполненных подрядчиком работ. По результатам осмотра комиссией, в составе представителей госзаказчика, пользователя Свято-Боголюбского женского монастыря, подрядчика, государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Владимирской области, составлен акт осмотра объекта культурного наследия.

В данном акте было выявлено в том числе, что на момент осмотра фактов протечек кровли в чердачном помещении не зафиксировано. Кроме того, комиссией отмечено, что ухудшение качества ремонтно-реставрационных работ произошло из-за некачественно разработанной проектной документации ООО «Стройтехпроект».

Подрядчик от подписания данного акта отказался, и предоставил госзаказчику с письмом от 17 апреля 2017 г. № 83 объяснения относительно недостатков и дефектов, зафиксированных в акте.

Истцом 16 ноября 2018 г. был осуществлён выезд на объект для фиксации выявленных недостатков, по итогам которого составлен акт от 16 ноября 2018 г. с датированной фотофиксацией.

Материалами акта от 16 ноября 2018 г. фактов протечек кровли в чердачном помещении не зафиксировано.

Относительно зафиксированных в акте от 16 ноября 2018 г. недостатков и дефектов, и основанных на них требованиях к проведению гарантийных работ, подрядчиком предоставлено разъяснение письмом от 27 декабря 2018 г. № 230 с просьбой о доработке проектной документации в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры», составлением дефектной ведомости, содержащей подтверждённые объёмы гарантийных работ в соответствии со сметной документацией к Контракту на основании разработанной и согласованной органом охраны памятников проектной документации.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению объёма недостатков, причин их возникновения.

Стороны соответствующего ходатайства не заявили.

оме того, замечание по одинарному фальцу было сделано по одной ендовой в алтарной части кровли.

Устройство кровли выполнено с повторным загибом одинарного стоячего фальца на основании записи в журнале авторского надзора от 23 сентября 2016 г.

Фактов, подтверждающих ухудшения качества кровельного покрытия комиссией не выявлено.

Также, сметной документацией Контракта не предусмотрено выполнение примыкания кровли. При отсутствии проектных решений на данные виды работ, подрядчиком в инициативном порядке выполнены временные примыкание кровли, позволяющее исключить возникновение протечек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев