Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А65-2449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2449/2017

Дата принятия решения – 26 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ФИО2, о взыскании 12 967 руб. 39 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости услуг эксперта техника, 42 767 руб. 39 коп. неустойки и 1500 руб. расходов связанных с услугами аварийного комиссара,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2016г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - «ответчик») о взыскании 12 967 руб. 39 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. стоимости услуг эксперта техника, 42 767 руб. 39 коп. неустойки и 1500 руб. расходов связанных с услугами аварийного комиссара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенном в письменном отзыве.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 16 апреля 2016г. дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с транспортным средством марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> находившемся под управлением ФИО5, принадлежащего третьему лицу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 16 ЕА 18078931 от 16.04.2016г.

Третье лицо -потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СО "Талисман" по полису ЕЕЕ №0716036938 от 12.10.2015г., со сроком действия с 12.10.2015г. по 11.10.2016г.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору цессии №У761ВЕ (уступке права требования) от 16.04.2016г. третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Ответчик, согласно акта о страховом случае от 11.08.2016г., выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40 200 руб., из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 29 800 руб. и УТС в сумме 10400 руб.

01.08.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расчете стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «Городская коллегия оценщиков». Расходы по оценке составили 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению №05092016-002 от 05.09.2016г., составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 42 767 руб. 39 коп.

На основании чего, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией вх. 30.09.2016г. с приложением вышеуказанного экспертного заключения и предложением уплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы истца. Ответчиком в письме исх. №У-1817 от 07.10.2016г. отказал истцу в выплате, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 25 апреля 2017г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки». Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак <***> после ДТП от 16.04.2016г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 44 200 руб. без учета износа, с учетом износа составила 41 100 руб.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, на основании судебной экспертный –экспертного заключения №405-17 от 16.05.2017г., выполненного ООО «Центр оценки», составила с учетом износа составила 41 100 руб.

Таким образом, учитывая, наличие у ответчика обязательства перед ФИО5, (потерпевшим, владельцем транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>) уплатить 41 100 руб. стоимость восстановительного ремонта, установлена арбитражным судом.

ФИО5 в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 года).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ, и заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования в части взыскания 11 300 руб. страхового возмещения ((41 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 29 800 руб. (частичная оплата)) страхового возмещения (разницы между установленной отчетом и выплаченной ответчиком), документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

При этом, требования о возмещении 20 000 руб. расходов по оценке и 1500 руб. расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, подлежат отклонению по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Как усматривается из материалов дела, изначально страховая сумма была выплачена в неоспариваемой сумме 40200 руб. При этом, ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

При этом, пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 20 000 руб. и расходов, связанных с услугами аварийного комиссара в сумме 1500 руб. несет сам истец, поскольку данные расходы понесены не в связи с противоправным поведением ответчика.

Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Аналогичная позиция также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу №А40-207851/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015г. по делу №А65-13592/2014, а также Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А65-19911/2016 от 03.03.2017г., №А65-20746/2015 от 25.12.2015г., по делу №А65-20750/2015 от 25.12.2015г., по делу №А65-5677/2015г. от 28.07.2015, по делу №А65-4786/2015 от 24.07.2015г., по делу №А65-16996/2015 от 20.02.2016г., по делу №А65-789/2016 от 20.05.2016г., по делу №А65-1245/2016 от 08.07.2016г., по делу №А65-9545/2016 от 06.09.2016г., по делу №А65-14380/2016 от 13.10.2016г. и по делу №А65-14387/2016 от 23.11.2016г.

В силу прямого указания п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ у суда отсутствуют основания для отнесения суммы оценочных расходов к категории судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскании расходов по оценке в размере 20000 рублей и расходов, связанных с услугами аварийного комиссара в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

Также, истец предъявляет 42 767 руб. 39 коп. неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения с 27.05.2016г. по 11.08.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1%, от суммы ущерба в размере 11 300 руб. за период с 27.05.2016г. по 11.08.2016г., что составило по расчету истца 42 767 руб. 39 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 757 руб. 10 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 757 руб. 10 коп. неустойки.

В оставшейся части в исковых требованиях следует отказать.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. и почтовых расходов в сумме 684 руб. 65 коп.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮрНадзор» согласно договора на оказание правовых услуг №У761ВЕ-8/УВ-Ц от 23.08.2016г. приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору -бесплатно; разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.) – 3000руб.; проведение требуемой претензионной работы – 2000 руб.; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. -5000 руб.; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по спору с должником -5000 руб., получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа к взысканию - бесплатно. На основании данного договора истцом платежным поручением №947 от 02.02.2017г. были уплачены денежные средства в сумме 13 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, предъявленных истцом к возмещению.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что разумный и справедливый размер расходов истца по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде составляют 7 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на ответчика относятся 1 744 руб. судебных расходов истца, связанных с разработкой правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, проведение требуемой претензионной работы, подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по спору с должником, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований истца исходя из условий договора на оказание правовых услуг № У761ВЕ-8/УВ-Ц от 23.08.2016г.

Истцом заявлено требование о взыскании 2000 руб. расходов по составлению претензию.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указанное позволяет сделать выводы о том, что расходы по составлению претензии, расходы на проведение требуемой претензионной работы, входят в цену оказываемых юридических услуг по договору на оказание правовых услуг №У761ВЕ-8/УВ-Ц от 23.08.2016г. и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Также требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) подлежит удовлетворению в порядке статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах сумм указной в почтовой квитанции, согласно которых были направлены претензии и исковое заявление в общей сумме 314 руб. 57коп., пропорционально удовлетворенным исковым требования, то есть в сумме 78 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №948 от 02.02.2017г. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца только в сумме 754 руб. 74 коп.

Так же подлежат частичному отнесению на истца расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 2628 рублей.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 3 500 рублей.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» №405-17 от 16.05.2017г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №7961 от 28.03.2017г. перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 3500 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 16 500 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным им в заявлении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 300 руб. страхового возмещения, 757 руб. 10 коп. неустойки, 1 744 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78 руб. 38 коп. почтовых расходов, 754 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 628 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований в части судебных расходов и в результате зачета взыскать с Акционерного общества Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 300 руб. страхового возмещения, 706 руб. 22 коп. судебных расходов.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 3 500 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 73 от 17.05.2017г.

Вернуть Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 16 500 руб. излишне перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным им в заявлении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин