Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А65-26620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-26620/2024


Дата принятия решения – 05 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи  Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 000 руб. задолженности, 2 815 руб. 30 коп. процентов, 250 руб. 30 коп. почтовых расходов, 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц:

ООО «Благо-Верхняя Хава» – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции),

ООО Производственная Фирма «Блистер-К» – не явился, извещен,

ИП ФИО4 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ответчик) задолженности за перевозку груза в размере 115 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 815 рублей 30 копеек и 13784 рубля 84 копейки судебных расходов (4534 рубля уплаченной госпошлины, 250 рублей 84 копейки почтовых расходов, 9 000 рублей расходов на оплату юридических услуг).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 15 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО Производственная Фирма «Блистер-К», ООО «Благо-Верхняя Хава».

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по делу договор № ОС0007 от 24.04.2024 на разовую перевозку грузов по территории РФ.

Определением от 03.12.2024 суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос.

Судом истцу были разъяснены уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию доказательств, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

Судом ответчику были разъяснены уголовно-процессуальные последствия за заведомо ложный донос, предусмотренные ст. 306 УК РФ.

Судом истцу было предложено исключить из числа доказательств договор № ОС0007 от 24.04.2024 на разовую перевозку грузов по территории РФ.

Суд разъяснил ответчику его право о заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В связи с временным отсутствием судьи Артемьевой Ю.В. по делу А65-26620/2024 произведена замена на судью Панюхину Н.В. на основании определения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года.

В порядке ч.5 ст. 18 АПК РФ в связи с заменой судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО4.

Определением от 30 июня 2025 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 115 000 рублей задолженности, 2 815 рублей 30 копеек процентов с их начислением до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с временным отсутствием судьи Панюхиной Н.В. по делу А65-26620/2024 произведена замена на судью Хуснутдинову А.Ф. на основании определения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года.

В порядке ч.5 ст. 18 АПК РФ в связи с заменой судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец и третьи лица - ООО Производственная Фирма «Блистер-К» и ИП ФИО4, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 26.08.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и заинтересованных лиц.

Судом в заседании оглашены материалы (документы, пояснения, заявления, ходатайства и т.д.), поступившие в суд к началу судебного заседания.

Суд констатирует, что определения суда истцом не исполнены, истребованные документы в суд не представлены; третьи лица - ООО Производственная Фирма «Блистер-К» и ФИО4, какие-либо документы в суд не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств не имеет, требования истца не признает, считает их не обоснованными, с учетом имеющихся в материалах дела документов заявление о фальсификации не поддержал.

Представитель ООО «Благо-Верхняя Хава» на вопрос суда пояснил, что правоотношения с истцом либо с ответчиком отсутствуют; договор перевозки был заключен с ООО Производственная Фирма «Блистер-К», которое и вывозило спорный груз, наймом компании-перевозчика ООО «Благо-Верхняя Хава» не занималось, груз вывозился самовывозом.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд предприниматель указал, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Сатурн» (заказчик) был заключен договор на разовую перевозку грузов по территории РФ № ОС0007 от 24.04.2024 (т.1 л.д. 10), по условиям которого предприниматель должен был перевезти груз – пластик в коробках, паллеты, 13т, 82; по маршруту с. Верхняя Хава, Воронежская обл. – Аксай, Ростовская обл. – ст-ца Старокорсунская, Краснодарский край; даты погрузки/выгрузки: 25.04.2024/26.04.2024.

Условиями договора стороны также согласовали стоимость услуг перевозки: 115000 рублей, порядок оплаты: в течении 5-7 банковских дней по предоставлению электронных копий ТТН, счета, акта, счета-фактуры, договора и почтовой квитанции об отправке оригиналов указанных документов, а также подвижной состав: т/с Фредлайнер г/н <***> в составе с п-прицепом г/н BA 2481/31 под управлением водителя ФИО1

Таким образом, все существенные условия договора перевозки сторонами были согласованы.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон.

Как указывает предприниматель, услуги по договору ИП ФИО1 оказал в полном объеме, что подтверждается актом, счетом на оплату, накладной № 181 от 25.04.2024 (т.1 л.д. 8, 11, 12), первичные документы направлены в адрес ООО «Сатурн» 06.05.2024 и вручены адресату 31 мая 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 13, 14).

Обязательства по оплате оказанные услуг в срок, согласованный договором, ответчик не исполнил, досудебную претензию предпринимателя о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 22.06.2024 – т.1 л.д. 7, доказательства направления – т.1 л.д. 9) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных отзывах на иск (т.1 л.д. 69-73) требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по иску указал, что общество в договорных или иных правоотношениях с ИП ФИО1 никогда не состояло, документы директором не подписывались, деловая переписка не велась, иные сотрудники, кроме директора ФИО5 в штате компании отсутствуют.

Ответчиком было заявлено о фальсификации документов, поскольку в договоре № OC0007 от 24.04.2024 подпись директора и печать не соответствуют реальным.

При этом факты выбытия, утери (хищения) печати ООО «Сатурн», а также факты ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе отсутствуют.

Кроме того, в договоре № OC0007 от 24.04.2024 указаны банковские реквизиты, которых никогда не существовало у ООО «Сатурн».

Согласно сведениям об открытых банковских счетах, предоставленным ФНС России по состоянию на 21.11.2024, у ООО «Сатурн» с 2015 года открыты два банковских счета в Банке ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве.

Расчетный счет в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК» не принадлежит ООО «Сатурн».

В 2024 году в адрес ООО «Сатурн» стали массово поступать счета, письма, с требованием оплаты задолженности по договорам перевозки, которые ООО «Сатурн» не заключало, данными услугами не пользовалось.

В июле 2024 года представителем общества было подано заявление правоохранительные органы о совершении противоправных мошеннических действий в отношении компании.

Оперуполномоченным ОУР Отдела полиции №3 «Зареченский» в ходе разговора был озвучен номер КУСП – 9869 от 11.07.2024. Так ООО «Сатурн» стало известно, что все сделки совершались от имени общества через систему ATI, однако, ООО «Сатурн» в указанной системе не регистрировалось.

В настоящее время никакого процессуального решения по данному заявлению не принято, материал проверки находится в ОП №3 Зареченский г. Казани.

ООО «Сатурн» 02.12.2024 подано заявление в Прокуратуру Кировского района г. Казани на бездействие сотрудников органов внутренних дел.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт заключения договора с ООО «Сатурн», не представлен его оригинал; не представлена переписка с директором, предваряющая заключение договора (иные сотрудники в компании отсутствуют); подпись в графе «Заказчик» не принадлежит ФИО5, оттиск печати не соответствует оригиналу, Акт № 74 от 26.04.2024 к договору № OC0007 от 24.04.2024 не подписан, отправитель и получатель груза, указанные в Накладной № 181 от 25.04.2024, ООО «Сатурн», не известны.

Третье лицо - ООО «Благо-Верхняя-Хава», представило письменные пояснения по делу (т.1 л.д. 139), в которых указало, что между ООО «Аквилон» (05.06.2024 переименовано в ООО «Благо-Верхняя-Хава») и ООО ПФ «Блистер-К» (покупатель) заключен договор поставки № 15/11/23 от 15.11.2023 (договор; т.1 л.д. 141-144).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена количество, ассортимент определяются сторонами в спецификации; товаром по договору является преформа ПЭТф (брак выдува) по заказу покупателя.

Согласно п.3.4 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза за счет покупателя.

Для обеспечения 24.04.2024 ООО ПФ «Блистер-К» направил в электронной переписке данные водителя – ФИО1 (паспорт серия ***6 № ***228, выдан ****2017 Отделением №1 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол)

ФИО1 25.04.2025 на машине Фредлайнер <***> п/п ВА 2481/31 принял у общества к перевозке преформу ПЭТф (брак) и бутылки ПЭТф (брак) общим весом 9980кг.

Для получения товара водитель предоставил доверенность № 10 от ООО ПФ «Блистер-К» с полномочиями на получение товарно-материальных ценностей от 24.04.2024 (т.1 л.д. 146).

При передаче товара была оформлена накладная № 181 от 25.04.2024, которая была представлена в приложении к исковому заявлению (т.1 л.д. 8).

ФИО1 29.04.2024 выгрузил товар на склад ООО ПФ «Блистер-К», о чем был составлен акт приемки товаров по количеству и качеству № 1 от 02.05.2024 (т.1 л.д. 145).

ООО «Благо-Верхняя-Хава» оплатило ООО ПФ «Блистер-К» стоимость вывезенного товара.

Обязательства по договору между покупателем и поставщиком были окончены надлежащим исполнением.

ООО «Благо-Верхняя-Хава» с 2023 года сотрудничает с ООО ПФ «Блистер-К» по поставке преформы ПЭТф (брак).

Товар по условиям договора вывозил покупатель своими силами.

Никаких посредников общество не привлекало.

ИП ФИО1 и ООО «Сатурн» не являются контрагентами общества.

Иные третьи лица своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы на иск с приложением документов в обоснование свой позиции по спору не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец свою волю на исключение из числа доказательств по делу договора № ОС0007 от 24.04.2024 на разовую перевозку грузов по территории РФ не изъявил.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу не воспользовался.

Истец 27.06.2025 направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. 14809 от 30.06.2025 – т.1 л.д. 157), которым просил приобщить к материалам дела документы: письмо исх. № 04 от 26.04.2024, счет № 5 от 26.04.2024, платежное поручение № 1539 от 08.05.2024, однако указанные документы в суд направлены не были.

Определением от 30 июля 2025 года суд истребовал от истца документы, указанные в приложении заявления от 27.07.2025 – письмо исх. № 04 от 26.04.2024, счет № 5 от 26.04.2024, платежное поручение № 1539 от 08.05.2024.

Определение суда истцом не исполнено, документы не представлены.

Судом самостоятельно были направлены запросы: в АО «ТБАНК» (ранее ПАО «Росбанк») о предоставлении сведений кому принадлежит расчетный счет <***> и в ООО «АТИ.СУ» о предоставлении сведений кем, когда и на основании каких документов была осуществлена регистрация на сайте от имени ООО «Сатурн» (ИНН <***>); контактное лицо; номер телефона; IP адрес, с которого осуществлена регистрация; адрес электронной почты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Договор № ОС002 от 24.04.2024, положенный в основание исковых требований, по своей правовой природе является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав автомобильного транспорта, УАТ) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, п.5 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано ранее, ответчик иск не признал, при этом указал, что в договорных или иных правоотношениях с предпринимателем ФИО1 никогда не состоял, документы директором не подписывались, деловая переписка не велась, иные сотрудники, кроме директора ФИО5 в штате компании отсутствуют.

Ранее директором общества ФИО5 в суд направлено заявление о фальсификации документов, поскольку в договоре № ОС0007 от 24.04.2024 подпись директора и печать не соответствуют реальным.

При этом факты выбытия, утери (хищения) печати ООО «Сатурн», а также факты ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе отсутствуют.

Кроме того, в договоре указаны банковские реквизиты, которых никогда не существовало у ООО «Сатурн».

Согласно сведениям об открытых банковских счетах, предоставленным ФНС России по состоянию на 21.11.2024, у ООО «Сатурн» с 2015 года открыты два банковских счета в Банке ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве.

Расчетный счет в Приволжском филиале ОАО «РОСБАНК» не принадлежит ООО «Сатурн».

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в последующем указал, что заявление о фальсификации доказательств не поддерживает.

С учетом заявленных ответчиком возражений суд неоднократно предлагал истцу, среди прочего, представить переписку, предваряющую заключение договора; подлинные документы, положенные в основание исковых требований, в том числе оригинал договора № ОС0007 от 24.04.2024, свидетельство на т/с Фредлайнер г/н Х 255 ЕЕ31/ВА 248131.

Требования суда истцом не исполнены, запрошенные документы не представлены.

Договором № ОС0007 от 24.04.2024 согласована перевозка груза – пластик в коробках, паллеты, 13т, 82; дата и время погрузки: 25.04.2024, дата и время разгрузки: 26.04.2024; по маршруту с. Верхняя Хава, Воронежская обл., ул. Калинина 1. Маслозавод «Аквилон» - г. Аксай, Ростовская обл., ул. Пороховая балка 2 - т-ца Старокорсунская, Краснодарский край, СНТ «Эко Парк»; т/с Фредлайнер г/н <***> прицеп г/н BA 2481/31 под управлением водителя ФИО1

Реквизиты заказчика: ООО «САТУРН»

ИНН: <***> / КПП: 165601001

ОГРН: <***>

Юр. адрес: 420030, <...> помещ. 84, 42,43

Почт, адрес:

Расчетный счет <***> а ПРИВОЛЖСКАЙ

ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК

БИК: 042202747

Корр. счет: 30101810400000000747.

Также представлена накладная № 181 от 25.04.2024 (т.1 л.д. 8), из которой усматривается, что грузоотправитель - ООО «Аквилон»; получатель – ООО «Блистер-К»; перевозчик Фредлайнер г/н <***> прицеп г/н BA 2481/31 Пивоваров.

Груз – преформа (брак), количество – 26780; 16800; 9980; пломба № 01573516.

Груз передал ООО «Аквилон» (ФИО6), заверено печатью соответствующей печатью юридического лица ООО «Аквилон».

Прием груза - ООО «Блистер-К», заверено соответствующей печатью юридического лица, ООО «Блистер-К».

При этом суд констатирует, что товарная накладная, транспортная накладная/товарно-транспортная накладная на спорную перевозку истцом в дело не представлены, в том числе по требованию суда.

При этом представитель третьего лица ООО «Благо-Верхняя-Хава» в письменных пояснениях, а также в судебном заседании подтвердила, что перевозка груза по договору поставки № 15/11/23, заключенному между ООО «Благо-Верхняя-Хава» (поставщик) и ООО ПФ «Блистер-К» (покупатель), осуществлял 25.04.2025 ФИО1 на машине Фредлайнер Х255ЕЕ 31 п/п ВА2481 31, при передаче товара была оформлена накладная № 181 от 25.04.2024, именно та, которая приложена истцом к иску.

ФИО1 29.04.2024 выгрузил товар на склад ООО ПФ «Блистер-К», о чем был составлен акт приемки товаров по количеству и качеству №1 от 02.05.2024; ООО «Благо-Верхняя-Хава» оплатило ООО ПФ «Блистер-К» стоимость вывезенного товара (л.д.139).

При этом поиском и наймом перевозчика ООО «Благо-Верхняя-Хава» не занималось, договор перевозки с ООО «Сатурн» и ИП ФИО1 не заключало.

Как усматривается из доверенности № 10 от 24.04.2024, представленной в дело третьим лицом  (т.1 л.д. 146), ФИО1 доверенность на получение ТМЦ была выдана ООО ПФ «Блистер-К».

В указанной связи суд критически относится к доводу истца о том, что спорная перевозка по договору № ОС0007 от 24.04.2024 товара по накладной № 181 от 25.04.2024 была осуществлена ИП ФИО1 по заданию ответчика – ООО «Сатурн».

Как было указано ранее, в рамках проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом были направлены запросы:

- в АО «ТБАНК» (ранее ПАО «Росбанк») о предоставлении сведений кому принадлежит расчетный счет <***>;

- в ООО «АТИ.СУ» о предоставлении сведений кем, когда и на основании каких документов была осуществлена регистрация на сайте от имени ООО «Сатурн» (ИНН <***>); контактное лицо; номер телефона; IP адрес, с которого осуществлена регистрация; адрес электронной почты.

На указанные запросы суда представлены следующие сведения:

- налоговым органом представлены сведения, что по состоянию на 16.12.2024 у ООО «Сатурн» открыты два расчетных счета в Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве **************208739 и **************008739, в иных банках расчетные счета закрыты в феврале-апреле и в июне 2024;

- ООО «АТИ.СУ» представлены сведения, что ООО «Сатурн» (код в АТИ 7511812)

ИНН\КПП: 1655332249U65601001

ОГРН: <***>

Юридический адрес: 420030, Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Казань,

Жуковка, д. 2, помещ. 84, 42, 43

Почтовый адрес: 420030, Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Казань,

Жуковка, д. 2, помещ. 84, 42, 43

р/с: <***>

к/с: 30101810900000000795

БИК: 046577795.

Связанные фирмы: ИП ФИО4; контакты: ФИО7 ФИО8, стажер, Валерий ФИО9, Николай (указаны соответствующие телефоны и адреса электронной почты «контактов»); заходы клиента «Сатурн» за период с 29.01.2024 по 23.05.2024.

Согласно сведений предоставленных ATI.SU единственным связным лицом от имени ООО «Сатурн» являлся ФИО4 (т.1 л.д. 109).

- АО «ТБанк» представлены сведения о том, что ИП ФИО4, ИНН <***> в банке с 01.01.2020 по 31.12.2024 был открыт расчетный счет **************0000290 (т.1 л.д. 111).

Исследовав документы, представленные в дело, в том числе: штатное расписание, заявление в банк в котором имеются печати ООО «Сатурн» и подписи директора ФИО5, суд усматривает, что они визуально отличаются  от оттиска печати ООО «Сатурн» и подписи директора ФИО5, проставленные в реквизитах заказчика в договоре № ОС0007 от 24.04.2024, представленного истцом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в договоре № ОС0007 от 24.04.2024, положенном истцом в основание иска, хоть и указан  заказчиком ООО «Сатурн», в банковских реквизитах указан расчетный счет **************0000290, который фактически был открыт в АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк») ИП ФИО4, и являлся действующим с 06.03.2024 по 24.05.2024.

По накладной № 181 от 25.04.2024 груз был перевезен ИП ФИО1 по доверенности на получение ТМЦ, выданной ООО ПФ «Блистер-К», во исполнение договора поставки № 15/11/23 от 15.11.2023, заключенного между ООО «Благо-Верхняя-Хава» (прежнее наименование ООО «Аквилон») и ООО ПФ «Блистер-К», что подтверждается пояснениями и документами, представленными третьим лицом.

Доказательства наличия договорных отношений между ООО «Сатурн» и ООО ПФ «Блистер-К», ООО «Сатурн» и ООО «Аквилон», ООО «Сатурн» и ИП ФИО4 суду не представлены.

Более того, ООО «Благо-Верхняя-Хава» (прежнее наименование ООО «Аквилон») отрицает наличие договорных взаимоотношений с ООО «Сатурн».

Какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие факт оказания истцом - ИП ФИО1, по заданию ответчика – ООО «Сатурн», услуг перевозки, равно как и подлинных документов, положенных в основание заявленных требований, истцом суду не представлены, в том числе по требованию суда.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец, в нарушение ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств оказания услуг перевозки по договору-заявке № ОС0007 от 24.04.2024 в интересах ООО «Сатурн».

В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                       А.Ф. Хуснутдинова