Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-42559/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42559/2015
г. Краснодар
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца ( общества с ограниченной ответственностью «Новардис» (ИНН 7841461690, ОГРН 1127847162860) – Лопарева А.А. (доверенность от 01.01.2018), ответчика – Карпинской Нины Александровны – Черниховой Н.В. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «Русский сезон», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новардис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-42559/2015, установил следующее.

ООО «Новардис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Карпинской Н.А. о взыскании 20 109 546 рублей 10 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс-Логистик» и ООО «Русский сезон».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 решение от 08.04.2016 и постановление от 02.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд указал, что вывод судов о не доказанности истцом наличия имущества у ООО «Вэд-Сервис» на момент ликвидации, за счет которого может быть погашена задолженность перед обществом, сделан при неправильном распределении бремени доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17044/12) и без исследования представленных в дело доказательств. Между тем в деле имеются промежуточный и ликвидационный балансы, согласно которым ООО «Вэд-Сервис» в ходе ликвидации погасило долг перед кредиторами в размере 153 млн рублей, в связи с чем суду следовало проверить, на какую часть из этих средств вправе было рассчитывать общество при включении его требований в указанные балансы, а также при применении к нему процедуры банкротства. Однако вопрос о размере подлежащих взысканию убытков суды не проверяли.

Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2018, с Карпинской Н.А. в пользу общества взысканы убытки в сумме 26 912 рублей 01 копейки, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что суды при определении подлежащей к взысканию суммы не применили положения пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); в основу оспариваемых судебных актов положены копии документов, оригиналы которых у сторон отсутствуют; суд апелляционной инстанции не исследовал договор залога от 11.10.2013; представленные в материалы дела договоры были составлены в период рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Карпинская Н.А. и ООО «Русский сезон» просят оставить без изменений состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 года по делу № А56-70635/2013 с ООО «Вэд-Сервис» в пользу общества взыскано 19 986 613 рублей 03 копейки основного долга, а также 122 933 рубля 07 копеек расходов по оплате госпошлины.

10 июня 2014 года участник ООО «Вэд-Сервис» принял решение № 2 о добровольной ликвидации общества, Карпинская Н.А. освобождена от должности генерального директора, назначен ликвидатор общества Кулинич Н.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.11.2015 ликвидатором ООО «Вэд-Сервис» является Карпинская Н.А. (запись от 26.11.2014 № 2142310098357).

18 июня 2014 года сообщение о ликвидации ООО «Вэд-Сервис» опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 от 18.06.2014/152 № 24 (484)). В сообщении указано, что кредиторы могут заявить свои требования в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

25 декабря 2014 года решением № 5 единственного участника ООО «Вэд-Сервис» Карпинской Н.А. утвержден ликвидационный баланс от 25.12.2014, который 26.12.2014 представлен в налоговый орган (ИФНС России № 2 по г. Краснодару).

13 января 2015 года на основании представленных документов ИФНС России № 2 по г. Краснодару в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ООО «ВЭД-СЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ.

Как утверждает истец, письменного уведомления ему как кредитору о ликвидации ООО «Вэд-Сервис»ответчик не направлял.

Поскольку ликвидатор внес в ликвидационный баланс заведомо недостоверные сведения, а именно составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица перед обществом и не произвел с ним расчеты, истец (кредитор) обратился в суд с требованием о взыскании с Карпинской Н.А. убытков, состоящих из непогашенной задолженности.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 – 64 Кодекса.

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор (ликвидатор): 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности, в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Как установили суды, сообщение о ликвидации было опубликовано надлежащим образом, при этом письменное уведомление обществу о ликвидации не направлялось.

Однако факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 Кодекса обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов. Карпинская Н.А. являлась генеральным директором ООО «Вэд-Сервис» и его единственным учредителем, а в дальнейшем – ликвидатором.

Договор от 29.03.2013 № 1-13 о предоставлении неисключительной сублицензии на использование программного обеспечения SAP подписан Карпинской Н.А.; ею же подписаны письма от 14.06.2013 № 100 и от 02.07.2013 № 112, свидетельствующие о признании долга.

В период осуществления Карпинской Н.А. полномочий руководителя и ликвидатора ООО «Вэд-Сервис» арбитражный суд рассматривал спор о взыскании с названного общества задолженности в пользу истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации установив, что Карпинской Н.А, являвшейся единственным участником и генеральным директором ООО «Вэд-Сервис» и исполнявшей полномочия ликвидатора, доподлинно было известно о наличии задолженности общества перед обществом, при этом ликвидатор письменно не уведомила данного кредитора о ликвидации должника, не включила требования кредитора в ликвидационные балансы; внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составила ликвидационные балансы без учета денежных обязательств ликвидируемого юридического лица, и не произвела расчета с истцом по таким обязательствам, суды пришли к правильному выводу о не соответствии закону действий (бездействий) ликвидатора – Карпинской Н.А., выразившиеся в нарушении установленного статьями 61 – 64 Кодекса порядка ликвидации общества, повлекшие причинение убытков кредитору этого общества.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ликвидатора, суды обоснованно исходили из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица предусмотрена в статье 64 Кодекса.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди (пункт 2 статьи 64 Кодекса).

Суды установив, что требования ООО «Новардис» подлежали включению в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса ООО «Вэд-Сервис» и погашению вместе с иными требованиями данной очереди не обеспеченным залогом, правильно пришли к выводу, что если бы требования истца были включены ответчиком в промежуточный ликвидационный баланс, то при пропорциональном распределении денежных средств между кредиторами соответствующей очереди истец был вправе рассчитывать на погашение своих требований в сумме 26 912 рублей 01 копейки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ликвидатора сумму убытков в размере 26 912 рублей 01 копейки.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, направленны на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А32-42559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов