Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А75-15986/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15986/2023
15 ноября 2023 года
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15986/2023 по заявлению администрации Нефтеюганского района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № 86.НП.01.000.Т.000013.05.21 от 27.05.2021, признании незаконным и аннулировании санитарно-эпидемиологического заключения от 27.05.2021 № 86.НП.01.000.Т.000013.05.21, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «РН – Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность № 87 от 10.04.2023 (онлайн), от ответчика – ФИО3, доверенность № 05 от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «РН – Юганскнефтегаз» – ФИО4, доверенность № 58/23 от 01.02.2023 (онлайн), ФИО5, доверенность № 484/23 от 14.09.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились, извещены,

установил:

администрация Нефтеюганского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № 86.НП.01.000.Т.000013.05.21 от 27.05.2021, а также о

признании незаконным и аннулировании санитарно-эпидемиологического заключения от 27.05.2021 № 86.НП.01.000.Т.000013.05.21.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН – Юганскнефтегаз» (далее - Общество, ООО «РН – Юганскнефтегаз»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре).

Определением суда от 22.09.2023 судебное заседание отложено на 08.11.2023.

От ответчика поступил отзыв на заявление, материалы проверки (т.1 л.д. 67-72), от Общества поступили письменные пояснения (т.1, л.д. 125), от УФССП по ХМАО-Югре поступил отзыв на заявление (т.2, л.д. 3-5) и материалы исполнительного производства.

От заявителя поступили дополнительные письменные пояснения (т.2, л.д. 16-19).

От Администрации и ООО «РН – Юганскнефтегаз» в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей УФССП по ХМАО-Югре.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы отзывов на заявление, в том числе доводы о пропуске заявителем срока оспаривания заключения № 86.НП.01.000.Т.000013.05.21 от 27.05.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» об обязании согласовать проект внесения изменений в генеральный план гп. Пойковский, разработать проект, установить требования промышленной безопасности к эксплуатации объекта и разработать специальные технические условия, внести сведения о границах санитарно-защитных зон скважин на кустовых площадках № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти в Единый государственный реестр недвижимости, с учетом имеющихся объектов индивидуального жилищного строительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 по делу № А75-14679/2019 требования Администрации удовлетворены частично, суд обязал ООО «РН-Юганскнефтегаз» разработать проект санитарно-защитных зон, установить размеры и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах санитарно-защитных зон кустовых площадок № 65А, 110 Правдинского месторождения нефти с учетом всех фактически существующих объектов, попадающих в границы зоны на дату разработки проекта, в срок не более одного года с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 по делу № А75-14679/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу № А75-14679/2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 оставлены без изменения.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, в отношении Общества 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 126711/11/21/86009-ИП (т.2, л.д. 6-7).

18.08.2021 судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 126711/11/21/86009-ИП в связи с его фактически исполнением, указанное постановление впоследствии было отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава отделении судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 06.06.2022 (т.2, л.д. 9, 11).

В настоящее время в рамках дела № А75-14679/2019 рассматривается заявление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о прекращении исполнительного производства № 157547/22/86009-ИП в отношении должника ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Как указывает заявитель, при ознакомлении с материалами дела № А75-14679/2019 при рассмотрении заявления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства № 157547/22/86009-ИП представителю Администрации 20.07.2023 стало известно о том, что территориальный отдел Управления в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе выдал Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение № 86.НП.01.000.Т.000013.05.21 от 27.05.2021 о том, что требования, установленные в проектной документации обоснования санитарно-защитной зоны для куста скважин № 65А Правдинского месторождения, разработанной ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи», соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1, л.д. 18). Основанием для признания представленной проектной документации соответствующей санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является экспертное заключение от 12.05.2021, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6

Полагая, что указанное санитарно- эпидемиологическое заключение № 86.НП.01.000.Т.000013.05.21 от 27.05.2021 выдано неуполномоченным лицом с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение выдано ответчиком в пределах предоставленных полномочий, уполномоченным должностным лицом и не нарушает права и законные интересы Администрации.

Согласно статье 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемое заключение подписано уполномоченным лицом – заместителем главного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО7, как это предусмотрено частью 2 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку все руководители территориальных отделений Управления одновременно являются заместителями Главного санитарного врача автономного округа – Югры.

Суд принимает во внимание, что согласно разделу III Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе, указанный территориальный отдел осуществляет полномочия по выдаче санитарно- эпидемиологического заключения, предусмотренного санитарным законодательством (пункт 10.4). Кроме того, начальнику территориального отдела (главному государственному санитарному врачу по городу и району согласно положения об Управлении) руководителем Управления делегированы полномочия на подписание санитарно-эпидемиологических заключений (пункт 13.5.4).

Факт возложения на ФИО7 обязанностей начальника территориального отдела Управления в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе в

период выдачи оспариваемого заключения подтверждается приказом от 12.05.2021 (т.2, л.д. 36).

Таким образом, оспариваемое заключение подписано уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

В рассматриваемом случае экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» по заказу Общества для исполнения обязанностей, возложенных на Общество решением арбитражного суда по делу № А75-14679/2019, подготовила индивидуальный предприниматель ФИО6

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок вместе с Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (далее – Порядок № 224).

Согласно Порядку № 224 санитарно-эпидемиологическое заключение – это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации; в то время как экспертное заключение – это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Администрацией санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.05.2021 не затрагивает права и обязанности Администрации, поскольку указанное заключение лишь подтверждает соответствие проектной документации, разработанной ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» и оцененной органом инспекции индивидуальным предпринимателем ФИО6, требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Из экспертного заключения от 12.05.2021 следует, что разработанная ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» Проект обоснования санитарно-защитной зоны для куста скважин № 65 А Правдинского месторождения соотвертствует

Согласно пункту 12 Правил № 224 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации представляются заявление и проектная документация с ее обоснованием.

Пунктом 12.1 Правил № 224 предусмотрено, что в целях выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии (не соответствии) размещения объекта предоставляются следующие документы:

- заявление с указанием кадастрового номера земельного участка, на котором предусматривается размещение объекта (при наличии), и сведений о функциональном назначении объекта с указанием его основных технико-экономических параметров - предельной высоты, площади застройки (для объектов социального и жилищного назначения), типов водоснабжения и водоотведения, класса опасности (при наличии);

- градостроительный план земельного участка, на котором предусматривается размещение объекта (в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, на которой размещается объект), с информацией о расположении данного земельного участка (территории) в пределах границ, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 4 Федерального закона N 135- ФЗ;

3) экспертное заключение о соответствии (не соответствии) размещения объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Поскольку в адрес Управления были представлены названные документы, в том числе экспертное заключение от 12.05.2023, и Управление не выявило несоответствия их государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, то у ответчика не имелось оснований для выдачи заключения о несоответствии проектной документации названным требованиям.

Доводы заявителя со ссылкой на пункты 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» судом отклоняются.

Указанные Правила определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, но не порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Названными Правилами действительно предусмотрено, что в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны.

Исследования (измерения) химических, физических и биологических факторов, а также экспертизы результатов таких исследований (измерений) осуществляются должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, экспертами, имеющими право на их проведение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проект обоснования санитарно-защитной зоны, а не на введенный в эксплуатацию объект, указанные исследования и измерения не проводятся.

Оспариваемое заявителем заключение Управления вопреки доводам заявителя не свидетельствует об отсутствии необходимости разработки Обществом санитарно-защитной зоны для куста скважин № 65 А Правдинского месторождения, на подтверждает и не опровергает обязанность Общества установить санитарно-защитную зону, определенную решением суда по делу № А75-14679/2019.

По существу доводы заявителя по настоящему делу сводятся к оценке недостаточности действия Общества по установлению санитарно-защитной зоны, в то время как в оспариваемом по настоящему делу заключении Управления таких выводов не содержится и содержаться не может. Оценка действий Общества по исполнению решения суда по делу № А75-14679/2019 не может даваться в рамках настоящего дела, ответчиком по которому является Управление, а не Общество; названные обстоятельства могут устанавливаться только на стадии исполнения решения по делу № А75-14679/2019 и оцениваться судом, принявшим это решение.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что права заявителя оспариваемым заключением не затронуты.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и Общества о пропуске заявителем установленного срока оспаривания ненормативного правого акта Управления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае суд установил, что уполномоченный представитель Администрации – председатель комитета по градостроительству Администрации ФИО8, который в качестве представителя Администрации участвовал в судебных заседаниях по делу № А75-14679/2019, направил в адрес Общества запрос информации от 27.05.2021 о принятых Обществом мерах по исполнению решении суда по делу № А75-14679/2019 (т.1, л.д. 132), в ответ на которое Общество письмом от 16.06.2021 сообщило о заключении договора на разработку и сопровождение проектов санитарно-защитных зон (т.1, л.д. 133) и дополнительно письмом от 23.06.2021 направило в адрес Администрации материал о санитарно-защитных зонах, в том числе оспариваемое по настоящему делу заключение Управления (т.1, л.д. 134-135).

Таким образом, о принятии Управлением оспариваемого заключения Администрации стало известно в июне 2021 года, в то время как в суд заявитель обратился только 15.08.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Возражая относительно указанных доводов ответчика и заинтересованного лица, заявитель ссылается на то, что письмо Общества от 23.06.2021 было получено не Администрацией, а структурным подразделением Администрации – комитетом по градостроительству Администрации.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, должностное лицо, запрашивающее у Общества информацию об исполнении решения суда по делу № А75-14679/2019, в адрес которого Общество направило в том числе и заключение Управления, являлось представителем Администрации при рассмотрении названного дела. С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Администрация была уведомлена о принятом Управлением заключении.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что ему было неизвестно об окончании первоначально возбужденного исполнительного производства № 126711/21/86009-ИП по исполнительному листу, выданному по делу № А7514679/2019.

Из материалов исполнительного производства следует, что о возбуждении исполнительного производства 10.08.2021, так же как и об окончании исполнительного производства 18.08.2021 и об отмене окончания исполнительного производства от 06.06.2022 Администрация как взыскатель по исполнительному производству уведомлялась службой судебных приставов посредством информационной системы АИС ФССП (т.2, л.д. 6-12).

Из части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку,

иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2021 и постановление об окончании исполнительного производства от 18.08.2021 получены Администрацией 24.08.2021 (т.2, л.д. 6-10), а постановление об отмене окончания исполнительного производства от 06.06.2022 получено Администрацией 08.06.2022 (т.2, л.д. 11-12).

Следовательно, действуя добросовестно, Администрация как сторона исполнительного производства могла ознакомится с материалами исполнительного производства, в котором в числе прочего содержалось оспариваемое постановление Управления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 31.10.2006 № 8837/06).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о

восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О указал, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного его применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания заключения Управления от 27.05.2021 Администрацией не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск срока оспаривания заключением Управления от 27.05.2021, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым заключением Управления, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева