Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А72-29/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-29/2014
г. Самара
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» ФИО2 – лично, паспорт,

от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда – представитель ФИО3 по доверенности от 18.08.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года по делу № А72-29/2014 (судья Макаров Д.П.) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении астрента в пользу МУП «Городские электрические сети» в случае неисполнения Постановления Ф06-27201/2015 Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по делу №А72-29/2014 по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

09.01.2014г. Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее также - МУП «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); об утверждении временного управляющего ФИО4, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014 г. заявление МУП «ГЭС» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2014г.) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» была введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО4, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Нева», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10069; адрес для направления корреспонденции: 432017, <...>.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 63 от 12.04.2014г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 19.08.2014г.) Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 155 от 30.08.2014г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело №А72-29/2014 передано в производство судьи Д.П. Макарова.

01.03.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит установить денежную сумму, взыскиваемую с Администрации г. Димитровграда в пользу МУП «Городские электрические сети» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения обязанности, установленной Постановлением Ф06-27201/2015 арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 г. в виде возврата имущества, изъятого на основании: Постановления Администрации г.Димитровграда №2702 от 29.08.2013 г. «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС» и Постановления Администрации г. Димитровграда от 31.03.2014 № 932 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» муниципального имущества и объектов инженерной инфраструктуры» в конкурсную массу МУП «Городские электрические сети», начиная со дня вступления в законную силу Постановления Ф06-27201/2015 арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 г. и до даты фактической полной передачи по акту приема - передачи имущества.

Определением от 09.03.2017 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017г. заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении астрента в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» в случае неисполнения Постановления Ф06-27201/2015 Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по делу №А72-29/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Городские электрические сети» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что п.1 ст.308.3 ГК РФ не предусматривает исключений в установлении судебной неустойки для муниципальных образований, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не предоставляет дополнительную отсрочку муниципальным образованиям исполнении судебных актов. Ч.4 ст.242.2, п.2 ст.242.2. Бюджетного кодекса РФ не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку данные нормы не касаются обязанности вернуть незаконно изъятое имущество, что не является компенсацией или иным взысканием денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП «Городские электрические сети» ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

От Комитета по управлению имуществом Администрации г.Димитровграда в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просил оставить Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017г. ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 г. МУП «Городские электрические сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными:

Постановления Администрации г.Димитровграда от 18.09.2009г. №2671 «О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города»;

Постановления Администрации г.Димитровграда №2702 от 29.08.2013 г. «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС» ;

Постановления Администрации г.Димитровграда №932 от 31.03.2014 г. «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС» муниципального недвижимого имущества и объектов инженерной инфраструктуры», которыми оформлялось изъятие из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» имущества и применении последствий недействительности сделки и передачи в хозяйственное ведение МУП «Городские электрические сети» имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2015г.) заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» о признании недействительными постановлений Администрации города Димитровграда: от 18.09.2009г. №2671; от 29.08.2013г. №2702: от 31.03.2014г. №932. применении последствий недействительности сделок и передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2016 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А72-29/2014 отменено, заявление конкурсного управляющего МУП «Городские электрические сети» ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделки:

- Постановление Администрации г. Димитровграда от 18.09.2009 № 2671 «О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города»;

- Постановление Администрации г. Димитровграда от 29.08.2013 № 2702 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети»»;

- Постановление Администрации г. Димитровграда от 31.03.2014 № 932 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» муниципального имущества и объектов инженерной инфраструктуры».

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного на основании: Постановления Администрации г. Димитровграда от 18.09.2009 N 2671 «О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города»; Постановления Администрации г. Димитровграда от 29.08.2013 № 2702 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» и Постановления Администрации г. Димитровграда от 31.03.2014 N 932 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» муниципального имущества и объектов инженерной инфраструктуры» в конкурсную массу МУП «Городские электрические сети».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016г. к производству суда была принята кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2016 г., одновременно исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А72- 29/2014 отменено в части признания недействительной сделкой постановления Администрации города Димитровграда от 18.09.2009 № 2671 «О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города» и применения последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, переданного на основании указанного постановления Администрации города Димитровграда от 18.09.2009 № 2671, в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016 по делу № А72-29/2014; в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А72-29/2014 оставлено без изменения.

23.01.2017г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился в адрес Администрации г. Димитровграда и Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда с заявлением №23-1 об исполнении постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по настоящему делу, на которое Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда ему был дан ответ о необходимости предъявления исполнительного листа по делу №А72-29/2014.

Определением суда от 14.03.2017 конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» ФИО2 выдан исполнительный лист по делу №А72-29/2014 на принудительное исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 с учетом его изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016.

17.03.2017, после получения исполнительного листа серии ФС №014325243 по делу №А72-29/2014, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Отдел судебных приставов (ОСП) по г. Димитровграду с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду ФИО5 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №014325243 от 06.10.2016 (л.д. 92, т. 1).

Конкурсный управляющий обжаловал указанное постановление в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 по делу №А72- 4780/2017 постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5 от 22.03.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, суд обязал судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду ФИО5 принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014325243 по делу А72-29/2014.

23.05.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №44046/17/73025-ИП в отношении Администрации г. Димитровграда на основании исполнительного листа серии ФС №014325243 от 06.10.2016 (л.д. 5-6, т. 2).

Как установлено судом, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по настоящему делу исполнено Администрацией г. Димитровграда и Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда 30.06.2017г., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема- передачи объектов от 30.06.2017 (л.д. 25-69, т. 2), подписанные конкурсным управляющим ФИО2 и председателем Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда ФИО6

Постановлением от 24.08.2017 исполнительное производство №44046/17/73025- ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Поскольку имущество должника, подлежащее передаче от Администрации г. Димитровграда и Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, ими длительное время не передавалось, тем самым длительное время не исполнялся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями, обоснованными п.1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, об установлении денежной суммы, взыскиваемой с Администрации г. Димитровграда в пользу МУП «Городские электрические сети» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения обязанности, установленной Постановлением Ф06-27201/2015 арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 г. в виде возврата имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался в том числе ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, в силу которой исполнение судебных актов производится в течение трех, месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Принимая оспариваемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что бюджетное законодательство РФ не позволяет исполнить судебный акт, связанный с обращением взыскания на имущество, составляющее муниципальную казну, без исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ к Администрации г. Димитровграда. Факта осуществления Администрацией г. Димитровграда и Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда действий, препятствующих исполнению постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по делу №А72- 29/2014 судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Ульяновской области и находит их необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Как разъяснено в п.п. 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено выше, обязанность ответчика произвести возврат имущества, переданного на основании Постановления Администрации г. Димитровграда от 29.08.2013 № 2702 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» и Постановления Администрации г. Димитровграда от 31.03.2014 N 932 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» муниципального имущества и объектов инженерной инфраструктуры» в конкурсную массу МУП «Городские электрические сети», установлена Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А72- 29/2014, вступившим в законную силу с момента его принятия.

В период с 31.10.2016г. по 16.12.2016г. исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 приостанавливалось на основании Определения Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016г.

Вместе с тем, обязанность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, исполнена Администрацией г. Димитровграда и Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда только 30.06.2017г., то есть более чем через 6 месяцев с момента наступления у ответчика соответствующей обязанности, и только после обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о присуждении судебно неустойки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судебная неустойка за неисполнение судебного акта, взыскиваемая на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, установлена для всех участников гражданских правоотношений, в том числе для граждан, юридических лиц, муниципальных образований и др. Указанная норма, направленная на побуждение сторон гражданского судопроизводства к своевременному исполнению судебных постановлений, не содержит в себе исключений в виде нераспространения ее действия на муниципальные образования.

Нормы Бюджетного кодекса РФ также не содержат подобных исключений, и не освобождают участников бюджетных правоотношений от выплаты неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта.

Применение судом первой инстанции при вынесении определения по настоящему делу ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия находит неверным, поскольку данная статья регулирует правила исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. В рассматриваемом случае предметом судебного спора является неисполнение муниципальным образованием требования судебного акта об установлении обязанности в натуре по возврату имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что расчет суммы астрента он просит произвести за период с 01.03.2017г., то есть с даты его обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением по настоящему делу, по 30.06.2017г., то есть по дату исполнения Администрацией г.Димитровграда требований судебного акта, в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения обязанности установленной Постановлением Ф06-27201/2015 Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 г. в виде возврата имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией г.Димитровграда какой-либо контрасчет размера и суммы неустойки в материалы дела не представлен, о несоразмерности либо несправедливости заявленной ко взысканию неустойки суду не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе изменять либо уменьшать размер заявленной неустойки, и находит заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании астрента за неисполнение судебного акта за период с 01.03.2017г. по 30.06.2017г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017г. и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.


Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2017 года по делу №А72-29/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить денежную сумму, взыскиваемую с Администрации г. Димитровграда за счет средств казны муниципального образования г. Димитровград в пользу МУП «Городские электрические сети» в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения обязанности установленной Постановлением Ф06-27201/2015 Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 г. в виде возврата имущества, переданного на основании: Постановления Администрации г. Димитровграда от 31.03.2014 № 932 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети» муниципального имущества и объектов инженерной инфраструктуры» в конкурсную массу МУП «Городские электрические сети», начиная с 01 марта 2017 года и до даты фактической передачи по акту приема-передачи имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Ю.Е. Холодкова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова