Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А60-41437/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3090/2016-ГК
г. Пермь
12 апреля 2017 года
Дело № А60-41437/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., рассмотрев в рамках дела № А60-41437/2015 о признании банкротом ООО «Строительная компания «Урал-Прогресс» (ОГРН 1069671032881, ИНН 6671188263) в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2014 № 03/03, заключенного должником с ответчиком Соколовым Ильей Олеговичем,

в судебном заседании принял участие Сабуров Е.А. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Тебенко Е.А. по доверенности от 05.04.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Строительная компания «Урал-Прогресс» (далее – Общество СК «Урал-Прогресс». Должник).

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 04.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) Общество СК «Урал-Прогресс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился 16.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Должником и Соколовым Ильей Олеговичем договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2014 № 03/03, а также о применении последствий его недействительности в виде истребования от ответчика в конкурсную массу отчужденного Должником по этому договору легкового автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, 2012 года выпуска, идентификационный номер XWFPF2DC1C0028413 (далее – автомобиль «Опель-Астра»).

В качестве правовых оснований своих требований кокнурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2016 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик Соколов И.О. обжаловал определение от 04.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не извещался, апелляционный суд определением от 14.03.2017 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено 06.04.2017.

Ввиду пребывания судьи Даниловой И.П. в очередном отпуске в составе апелляционного суда на основании п. 3 ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена его замена на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Должника, выписок по расчетным счетам Должника и информационного заключения от 05.04.2017 о стоимости автомобиля.

Соколов И.О. обратился с ходатайством об истребовании документов об отчуждении Должником в его пользу автомобиля из органов ГИБДД.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщил к делу представленные управляющим документы. В истребовании указанных ответчиком документов из ГИБДД отказано, поскольку копии соответствующих документов были представлены ответчиком в материалы дела вместе с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не выражает сомнений в их достоверности (вынесено протокольное определение).

Представитель конкурсного управляющего Тебенко Е.А. в заседании апелляционного суда поддержал заявленные управляющим требования о признании сделки недействительной.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом СК «Урал-Прогресс» в лице генерального директора Ворошилова В.А. (продавец) и Соколовым Ильей Олеговичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2014 № 03/03, в соответствии с которым покупателю за 450.000 руб. продан вышеназванный автомобиль «Опель Астра».

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 принято к производству заявление о признании Общества СК «Урал-Прогресс» банкротом.

После признания Должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства его конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 03.03.2014 № 03/03 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств внесения Соколовым И.О. оплаты за автомобиль по указанному договору.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов настоящего спора усматривается, что в состав реестра требований кредиторов Общества СК «Урал-Прогресс» включены следующие кредиторы в связи со следующими обязательствами Должника:

- Чусов С.А. (определение от 25.11.2015) в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 01.09.2014, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2015;

- ООО «Строймастер-М» (определение от 04.02.2016) в связи с неисполнением обязательств в связи с расторжением совершенного 14.11.2014 договора подряда, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу № А60-28714/2015;

- ОАО «МРСК Урала» (определение от 11.02.2016) в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате аренды помещений за ноябрь – декабрь 2014 года;

- Банк ВТБ24 (ПАО) (определение от 24.02.2016) в связи с прекращением Должником с начала 2015 года исполнения обязательств по кредитному договору от 14.03.2014;

- ООО ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (определение от 10.07.2016) в связи с частичным неисполнением обязательств по договору поставки от 14.05.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу № А60-12467/2015;

- Кабанов А.Ю. (определение от 10.07.2016) в связи с внесением данным кредитором в кассу Должника в сентябре 2013 года денежных средств в размере 350.000 руб. в качестве аванса за аренду транспортного средства с последующим выкупом, а также внесением денежных средств в 2015 году;

- ООО «СтройДор» (определение от 18.07.2016) в связи с расторжением 01.12.2014 договора подряда от 10.12.2013 с принятием Должником на себя обязательств возвратить к 21.12.2014 ранее полученные средства в размере 8.795.528,17 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2015 по делу № А60-10077/2015;

- ООО ТД «Восток» (определение от 20.09.2016) в связи с частичным неисполнением Должником обязательств по оплате за товар, поставленный в период с июня по декабрь 2014 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу № А60-16996/2015;

- ООО «Кабельная арматура» (определение от 20.09.2016) в связи с частичным неисполнением Должником обязательств по оплате работ, принятых по акту от 28.12.2014, а также по оплате за товар, поставленный 23.09.2014;

- ФНС России (определение от 20.09.2016) в связи с неисполнением Должником обязанностей по уплате 582,14 руб. пени за 4-й квартал 2014 года;

- АО «ВЭБ-Лизинг» (определение от 22.12.2016) в связи с неисполнением Должником обязательств по уплате лизинговых платежей с 06.03.2015 по договору лизинга от 24.12.2013.

Анализ указанных выше неисполненных Должником обязательств перед кредиторами применительно ко времени их возникновения и периода просрочки исполнения, а равно и обстоятельств их неисполнения даёт основания полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки с ответчиком Соколовым И.О. (03.03.2014) у Должника не имелось признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Такие признаки, как следует из указанных выше судебных актов о включении кредиторов в состав реестра требований кредиторов Общества СК «Урал-Прогресс», возникли у последнего не ранее второй половины 2014 года. До этого времени Должник в целом исполнял денежные обязательства, что подтверждается, помимо вышеуказанной совокупности судебных актов также и сведениями, содержащимися в представленных конкурсным управляющим банковских выписках о движении денежных средств по расчетным счетам Должника.

Поскольку ответчик Соколов И.О. не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), а также ввиду того, что оспариваемая сделка совершена в условиях, когда у Должника не имелось признаков неплатежеспособности, применительно к рассматриваемому спору не усматривается презумпций, которые предполагаются пунктами 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника и не имелось кредиторов, которым бы в результате этой сделки был причинен имущественный вред. Со стороны конкурсного управляющего такие кредиторы не указаны и доводы о содержании такого вреда не приведены. Характер оспариваемой сделки (договор купли-продажи легкового автомобиля, то есть техники, непосредственно не задействованной в производственном процессе строительной организации) и её цена (450.000 руб.) применительно к рыночной стоимости соответствующего имущества (согласно представленного управляющим информационного заключения ООО «Уральский центр аудита и оценки» от 05.04.2017 на дату исследования рыночная стоимость автомобиля составляет 687.000 руб.) и того объёма имущества, которым обладал Должник на момент совершения сделки, не дают оснований предполагать, что сделка могла существенно повлиять на финансово-хозяйственное положение Должника и каким-либо образом предопределить неплатежеспособность или недостаточность имущества Должника в будущем.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата за автомобиль ответчиком вообще не производилась, опровергаются содержанием пунктов 3 и 4 передаточного акта от 03.03.2014, из которых следует, что Общество СК «Урал-Прогресс» в лице генерального директора Ворошилова К.А. подтверждает, что все обязательства Соколовым И.О. как покупателем по договору от 03.03.2014 № 03/03 исполнены в полном объеме и продавец подтверждает, что стоимость транспортного средства уплачена покупателем в полном объеме.

Помимо изложенного апелляционный суд также учитывает и пояснения, приведенные ответчиком и представителем конкурсного управляющего применительно к обстоятельствам, при которых состоялась оспариваемая сделка. Из этих пояснений следует, что ответчик, будучи знакомым руководителя Общества СК «Урал-Прогресс» Ворошилова В.А., предоставлял последнему средства для лечения онкологического заболевания, и автомобиль был передан ответчику в счет возврата соответствующих средств. То обстоятельство, что Ворошилов В.А. (умер в 2015 году) не передал соответствующие средства Обществу СК «Урал-Прогресс» не может служить основанием для вывода о недобросовестности ответчика Соколова И.О. и признания оспариваемой сделки недействительной. Нужно обратить внимание и на то, что ответчик приобретенный у Должника автомобиль в последующем не отчуждал, от контактов с конкурсным управляющим не уклонялся, предоставил ему и суду всю имеющуюся у него информацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, и такой вред был причинен, в материалах дела отсутствуют.

Некоторое несоответствие цены сделки (450.000 руб.) рыночной стоимости автомобиля на апрель 2017 года (687.000 руб.) не представляется существенным, поскольку представленное управляющим в апелляционный суд информационное заключение от 04.04.2017 не является отчетом об оценке, а приведенная в нём информация касается усредненной стоимости автомобиля определенной марки на рынке в текущий момент времени, но не стоимости конкретного автомобиля на момент оспариваемой сделки (03.03.2014).

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана неравноценность сделки, а также то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, оснований для признания сделки недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 04.12.2016 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, обусловившим необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения дела, с Должника в пользу Соколова И.О. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2016 года по делу № А60-41437/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Урал-Прогресс» в пользу Соколова Ильи Олеговича 3.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А.Романов



Судьи



В.И.Мартемьянов



О.Н.Чепурченко