Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А32-17941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17941/2017
г. Краснодар
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2021 года по делу № А32-17941/2017 (судьи Долгова М.Ю., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новошипстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере стоимости утраченного имущества (крана козлового ККС-10-2-2ч консольный).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18 декабря 2021 года определение суда от 15 марта 2021 года отменено, со ФИО2 в пользу должника взыскано 451 414 рублей убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда. По мнению заявителя, кран козловой приобретен должником в 2003 году за 99 тыс. рублей, поставлен на баланс должника и оставлен на хранение ООО «Новоморснаб». В адрес ООО «Новоморснаб» направлено письмо о готовности забрать кран козловой, однако ООО «Новоморснаб» отказалось его отдавать, указывая на наличие задолженности за хранение. Индивидуальный предприниматель Недорода Д.С. обратился с предложением услуг по демонтажу и транспортировки крана козлового. Должник принял предложение и 01.10.2018 выдал доверенность на имя ФИО3 О факте вывоза крана с территории ООО «Новоморснаб» ФИО2 узнала из заявления конкурсного управляющего, поскольку отстранена от должности руководителя должника. Действия ФИО2 не причинили ущерб должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 03.03.2018.

Решением суда от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.08.2019.

Решением единственного участника должника от 09.01.2018 исполнение обязанностей директора возложено на ФИО2

Приказом от 10.01.2018 ФИО2 вступила в должность директора должника.

На балансе должника числится имущество, которое не передано конкурсному управляющему для дальнейшей реализации, а именно кран козловой ККС-10-2-2ч консольный.

Из переписки должника и ООО «Новоморснаб» следует, что указанный кран до декабря 2018 года находился на территории ООО «Новоморснаб», который в дальнейшем демонтирован и вывезен с территории, принадлежащей ООО «Новоморснаб».

Руководитель должника ФИО2 01.10.2018 выдала на имя ФИО3 доверенность на представление интересов должника, связанных с демонтажем, транспортировкой и продажей крана козлового.

В письме от 03.10.2018 № 41 директор должника проинформировала ООО «Новоморснаб» о намерении вывезти с территории ООО «Новоморснаб» кран козловой, принадлежащий должнику.

Во исполнение поручения должника индивидуальный предприниматель Недорода Д.С. 10.12.2018 осуществил демонтаж и вывоз крана с территории ООО «Новоморснаб».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании со ФИО2 451 414 рублей убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 61.20, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,

Определением апелляционного суда от 13.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2021 № ЮСЭ-21/032 рыночная стоимость башенного крана козлового ККС-10 2-х консольный, 1980 года выпуска составляла 1099 тыс. рублей. Рыночная стоимость крана козлового ККС-10 2-х консольного при его утилизации в качестве лома составляла 451 414 рублей.

Индивидуальный предприниматель Недорода Д.С. представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО2 выдала доверенность от 01.10.2018 на его имя, в декабре 2018 года кран вывезен с территории, на которой хранился, и сдан в пункт приема лома. Денежные средства переданы сотруднику должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие крана в собственности должника и последующую его сдачу на металлом по поручению директора должника в процедуре наблюдения, учитывая, что ФИО2 в указанный период исполняла обязанности руководителя должника и осуществляла текущее управление деятельностью должника, денежные средства, вырученные от сдачи крана на металлолом на расчетный счет должника либо в кассу не внесла, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании со ФИО2 451 414 рублей убытков.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2021 года по делу № А32-17941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова