Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А19-20517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20517/2020

16.03.2021

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 09.03.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.03.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 304380516000049, ИНН <***>, адрес: 665702 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.11.1994, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37),

о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор; об обязании повторно рассмотреть заявление,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее - КУМИ Г. БРАТСКА) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от 05.06.2020 вх. № 4243 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.05.2015 № 155-15, изложенного в письме от 30.06.2020 № Ис-141/11/20; об обязании КУМИ Г. БРАТСКА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержал, в обоснование правовой позиции по заявлению указал, что в связи с введением на территории Иркутской области режима повышенной готовности в целях противодействию распространения коронавирусной инфекции, действовавшего в период с 05.04.2020 по 21.06.2020 ИП ФИО1 лишен возможности осуществить строительство объекта на земельном участке, предоставленным в аренду по договору аренды земельного участка от 13.05.2015 № 155-15. До истечения срока действия названного договора предприниматель обратился в КУМИ Г. БРАТСКА с заявлением о продлении срока действия договора. Письмом от 30.06.2020 № ИС 14186/11/20 КУМИ Г. БРАТСКА отказал предпринимателю в продлении срока действия договора, указав, что Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ) вступил в законную силу с момента официального опубликования, срок действия договора на дату вступления в законную силу названного закона истек. Заявитель полагает отказ КУМИ Г. БРАТСКА, выраженный в письме от 30.06.2020 № ИС 14186/11/20, незаконным, нарушающим права ИП ФИО1 в реализации прав арендатора спорного земельного участка.

Заинтересованное лицо в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении оспаривало, в отзыве на заявление указало, что на момент обращения с заявлением о продлении срока договора аренды от 13.05.2015 № 155-15, срок действия данного договора истек, следовательно, положения Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ, вступившего в законную силу 08.06.2020, то есть после истечения срока действия договора, не подлежат применению к рассматриваемому случаю, ввиду чего, полагает отказ в продлении срока договора, выраженный в письме от 30.06.2020 № ИС 14186/11/20 законным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

На основании протокола о результатах аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельных участков от 12.05.2015 № 1181, между КУМИ Г. БРАТСКА (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2015 № 155-15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, имеющий следующие характеристики: 0,6661 га, кадастровый номер 38:34:012001:26, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. возрождения, 1, разрешенное использование: для строительства общественного торгового центра.

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 13.05.2015.

Договор аренды от 13.05.2015 № 155-15 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По пункту 1.2 договора от 13.05.2015 № 155-15 срок аренды участка на основании протокола о результатах аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельных участков от 12.05.2015 № 1181 устанавливается с 23.05.2015 по 22.05.2020.

Из заявления следует, что в период действия договора с 05.04.2020 по 21.06.2020 ИП ФИО1 лишен возможности осуществить строительство объекта на земельном участке, поскольку Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Иркутской области с 20-00 часов 18 марта 2020 года введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, приостановлена (ограничена) деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей.

До истечения срока действия договора аренды от 13.05.2015 № 155-15, ИП ФИО1 посредством постового отправления от 20.05.2020 в адрес КУМИ Г. БРАТСКА направлено заявление от 19.05.2020 (от 05.06.2020 вх.№ 4243) о продлении срока договора аренды.

Письмом от 30.06.2020 № ИС 14186/11/20 КУМИ Г. БРАТСКА отказало предпринимателю в продлении срока действия договора от 13.05.2015 № 155-15, поскольку срок действия данного договора истек 22.05.2020, указав, что положения Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку названный Закон вступил в силу 08.06.2020, то есть после истечения срока действия договора.

Заявитель полагает отказ КУМИ Г. БРАТСКА, выраженный в письме от 30.06.2020 № ИС 14186/11/20, незаконным, нарушающим права ИП ФИО1 в реализации прав арендатора спорного земельного участка, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием принятия решения суда о признании решения незаконным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемый отказ принят 30.06.2020, в суд ИП ФИО1 обратился 29.09.2020 посредством направления заявления почтовым отправлением (оттиск штампа АО «Почта России»), то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года и с 4 по 30 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 Указа губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года № 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлена (ограничена) на период с 5 апреля 2020 года по 14 июня 2020 года деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, в том числе осуществляющих проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан, а также оказывающих соответствующие услуги, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан; в соответствии с приложением к настоящему указу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился к КУМИ Г. БРАТСКА с заявлением от 19.05.2020 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 13.05.2015 № 155-15.

По пункту 1.2 договора срок аренды участка на основании протокола о результатах аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельных участков от 12.05.2015 № 1181 устанавливается с 23.05.2015 по 22.05.2020.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового конверта, в котором направлено спорное заявление, оно передано в отделение почтовой связи 20.05.2020 (штамп АО «Почта России»).

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, независимо от даты поступления заявления о продлении срока действия договора на рассмотрения КУМИ Г. БРАТСКА, на основании правил статьи 194 ГК РФ, суд полагает, что спорное заявление подано до истечения срока действия договора, следовательно, считается поданным в срок.

Письмо № ИС 14186/11/20 об отказе в продлении срока действия договора датировано 30.06.2020, следовательно, на дату рассмотрения заявления ИП ФИО1 федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ вступил в законную силу, положения данного Закона подлежали применению при рассмотрении заявления предпринимателя о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 13.05.2015 № 155-15.

Согласно части 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Из материалов дела не усматривается, а заинтересованным лицом не опровергнут тот факт, что на дату обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока действия договора данный договор являлся действующим (срок действия не истек); доказательства обращения КУМИ Г. БРАТСКА с иском в суд о досрочном расторжении спорного договора в материалах дела отсутствуют, а равно отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка на дату обращения ИП ФИО1 с соответствующим заявлением.

Довод заинтересованного лица о нераспространении положений Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ на правоотношения сторон по договорам аренды, срок действия которых истек до вступления в законную силу названного Закона подлежит отклонению, поскольку при таком подходе участники арендных правоотношений, срок действия которых истекает после вступления в законную силу названного Федерального закона окажутся в более выгодном положении по сравнению с участниками аналогичных правоотношений, у которых срок действия договоров аренды к моменту вступления в законную силу данного Закона истек, тогда как Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ принят в целях реализации мер поддержки хозяйствующих субъектов в период действия на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции и в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, такой подход к применению указанных норм материального права противоречит существу правового регулирования, предусмотренного положениями частей 6, 7, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ, а также нарушает установленный статьей 2 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота.

Ссылка заинтересованного лица на акт осмотра земельного участка от 18.09.2020, как на доказательство наличия нарушений в пользовании земельным участком подлежит отклонению судом, поскольку на дату рассмотрения заявления таких сведений у комитета не имелось, а указанный акт составлен спустя 3 месяца с даты поступления заявления на рассмотрение в Комитет.

Иные доводы и доказательства, предоставленные КУМИ Г. БРАТСКА в обоснование правовой позиции по настоящему спору подлежат отклонению судом на основании с татей 65, 71 АПК РФ, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу в силу положений статей 65, 67, 68 АПК РФ и не влияют на выводы суда сформированные в ходе судебного разбирательства, так как приводимые заинтересованным лицом обстоятельства не входят в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему спору.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу, что КУМИ Г. БРАТСКА, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано законности оспариваемого отказа, тогда как заявителем подтверждены доводы о правомерности заявления о продлении срока действия договора аренды и обоснованы правовые основания применения к спорным правоотношениям положении части 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд находит отказ КУМИ Г. БРАТСКА в удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 05.06.2020 вх.№ 4243 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 155-15 от 13.05.2015, выраженный в письме от 30.06.2020 № Ис-141/11/20 нарушающим требования части 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ.

Следовательно, отказ КУМИ Г. БРАТСКА в продлении срока действия договора аренды земельного участка, оформленный письмом от 30.06.2020 № ИС 14186/11/20, не может быть признан соответствующим требованиям части 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ, ввиду чего заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным определить способ восстановления нарушенных прав как он указан заявителем в просительной части заявления.

При таких обстоятельствах, суд применяет меру для восстановления нарушенных прав заявителя в виде устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО1 на основании чека-ордера от 29.09.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы предпринимателя в части уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счет заинтересованного лица - КУМИ Г. БРАТСКА.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА в удовлетворении заявления ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 от 05.06.2020 вх.№ 4243 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 155-15 от 13.05.2015, выраженный в письме от 30.06.2020 № Ис-141/11/20.

Обязать КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 300 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов