Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А40-41572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41572/20-5-301
17 августа 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижовой К.С. рассматривает в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР» (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ГОГОЛЯ, ДОМ 9-А, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/003/2, ОГРН: 1035009565843, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 5047031532)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТСБ" (129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ВВЦ 119, СТР.441, ОГРН: 1137746453448, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: 7702815864)

о взыскании 1 047 563 руб. 65 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТСБ" (129223, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ВВЦ 119, СТР.441, ОГРН: 1137746453448, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: 7702815864)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР» (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ГОГОЛЯ, ДОМ 9-А, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/003/2, ОГРН: 1035009565843, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 5047031532)

о взыскании 600 668 руб. 48 коп. в заседании приняли участие: от истца: Ивенкова М.В. приказ № 743-П от 13.04.2018г.

от ответчика: Хнаев А.Ю. по дов. № 3 от 18.04.2018г., диплом. Батаев М.В. приказ от 15.04.2019 г. ген.дир.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КТСБ" о взыскании 1 047 563 руб. 65 коп., в том числе 948 284 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 73 759 руб. 69 коп. неустойки, 25 519 руб. 06 коп. процентов с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга.

Определением от 08.07.2020 г. принят встречный иск ООО "КТСБ" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" о взыскании 600 668 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 02.03.2017 г. № 02-03/17.

Встречный иск мотивирован выполнением работ по договору субподряда и неоплатой указанных работ подрядчиком.

Истец требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования по первоначальному иску не признал, представил на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 02 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний НИКА - Премьер" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КТСБ" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 02-03/17 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на поставку материалов и оборудовании и производство строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - Работы) по автоматизации, диспетчеризации и электрооборудованию индивидуального теплового пункта (далее - И I II), расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно п. 1.3 договор действует с даты его подписания сторонам. Окончание работ 29.12.2017 г. (п. 1.4).

Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании проектной документации, протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) и сметы (Приложение № 2) и составляет 1 475 193,69 руб., в том числе НДС (18%) - 265 534,86 руб.

Согласно п. 2.3. договора подрядчик на основании счетов, выставляемых субподрядчиком, перечисляет на счет субподрядчика авансовые платежи на закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения последним строительно- монтажных работ на Объекте. Сумма выплаченных подрядчиком авансов засчитывается в качестве оплаты при расчете сторон за выполненные субподрядчиком работы.

02 октября 2017 года платежным поручением № 207 от 26 сентября 2017 года ООО "Группа компаний НИКА - Премьер" произвела авансовый платеж на закупку оборудования согласно счета № 486 от 20 сентября 2017 года по договору в размере 948 284 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) - 144 653,63 руб.

Уведомлением от 16.08.2019г. исх. № 1274, отправленным 19.08.2019г., договор истцом был расторгнут в одностороннем порядке с 27 сентября 2019 г., в связи с нарушением условий договора субподряда № 02-03/17 на выполнение строительно- монтажных и пуско-наладочных работ от 02 марта 2017 года (пунктов 1.3, 1.4.) на основании п. 2 ст. 715, ст. 782 ГК РФ, а также п.п. 11.2., 11.2.2. договора.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречные требования настаивая на том, что работы им были выполнены в полном объеме.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заявляя встречные требования, ответчик (истец по встречному иску) утверждает, что он осуществил закупку материалов и оборудования, в том числе приобрел специализированное оборудование у ООО "ЭТК-Прибор" для объекта, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), на общую сумму 186 558 руб., в том числе НДС (18%) - 28 458 руб. Прибор микропроцессорный Трансформер-SL (ИК5.6/ББП24/МВМСС/А8-0) № 0103/17 Дмитровское шоссе, д.73, стр. 1-6 (ИТП) (Диспетчеризация) (Заводской номер № 41677); Шкаф ША Т-66-1Р54-0- 0-0-2-Ск; термопреобразователь с унифицированным выходным сигналом TCMY-16-S- 80-M-2, Бобышка для термопреобразователя БТ-01 -М20х1,5 - 55; Антенна AIT1-900-5-

SMA, о чем указано в письме производителя ООО "ЭТК-Прибор" от 04 июля 2020 года исх. 06/20.

Данный факт опровергается Локальной сметой № 1, являющейся Приложением № 2 договора субподряда 02 марта 2017 года № 02-03/17, на которую ссылается ООО "ЭТК-Прибор" в своем письме от 04 июля 2020 года № 43-06/20. Данное оборудование отсутствует в вышеуказанных документах и не предлагалось к установки на объекте.

Также согласно условиям договора стоимость материалов и оборудования с учетом договорного понижающего коэффициента составляет 1 210 310 руб. 91 коп., в том числе НДС (18%) - 184 623 руб. 70 коп.

Утверждение ООО "КТСБ" о завершении в конца января 2018 года работ по договору и направление актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и исполнительной документации, а также направлении 05 апреля 2018 года вышеуказанных документов и ведении переговоров с генеральным директором подрядчика ФИО1 о подписании вышеуказанной документации является голословными и документально неподтвержденными.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция направлена ответчиком после расторжения договора субподряда от 02 марта 2017 года № 02-03/17 и обращения истца в суд с настоящим иском.

Уведомлением от 16.08.2019г. исх. № 1274, отправленное почтой 19.08.2019г., договор субподряда от 02 марта 2017 г. № 02-03/17 был расторгнут в одностороннем порядке с 27 сентября 2019 года. 28 августа 2019 года уведомление от 16.08.2019г. исх. № 1274 прибыло в место вручения адресату ООО "КТСБ" по адресу, указанному в договоре и выписке ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Договором субподряда предусмотрено право стороны на односторонний отказ от его исполнения (п. 11.2.). Договор в этом случае считается расторгнутым по истечении месяца с даты получения другой стороной уведомления о его расторжении.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22.07.2020 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Обращаясь в суде с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ООО «КТСБ» не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило личные данные кандидатуры эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислило на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае, акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику спустя 6 месяцев после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты. Доказательств извещения истца о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора отсутствуют.

Имеющиеся в встречном иске направления актов выполненных работ от 05 марта 2020 года, 16 июня 2020 года и претензии от 17 июня 2020 года направлялись ответчиком в адрес истца уже в процессе рассмотрения спора в суде.

По этим же основаниям, суд не усмотрел целесообразность вызова в суд в качестве свидетеля Монахова В.В. При этом суд принимает во внимание наличие трудового спора между истцом и его работником.

Таким образом, ответчиком доказательств выполнения работ и использование результатов работ на спорную сумму в материалы дела представлено, равно как не представлено и исполнительной документации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «КТСБ».

Требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 948 284 руб. 90 коп., суд считает доказанным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 73 759 руб. 69 коп. за период с 30.12.2017 г. по 15.08.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. договора при нарушении субподрядчиком сроков окончательного выполнения работ или сроков устранения недостатков, указанных в мотивированном отказе. Субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора, указанной в п. 2.2 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Задержка срока выполнения работ на момент уведомления о расторжении договора составила 595 дней. Таким образом, размер неустойки составил 73 759 руб. 69 коп. (1 475 193.69 *0,1% = 1 475,19 руб./день*595 дней = 877 740,25 руб.; неустойка с учетом ограничения 1 475 193,69 * 5% 73 759,69 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 25 519 руб. 06 коп. за период с 30.09.2019 г. по 28.02.2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму неотработанного аванса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 25 519 руб. 06 коп. за период с 30.09.2019 г. по 28.02.2020 г.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, денежные средства в срок не

возвращены, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 25 519 руб. 06 коп. подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 310, 309, 330, 702, 708, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТСБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 948 284 (девятьсот сорок восемь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 90 коп., неустойку 73 759 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 69 коп., проценты 25 519 (двадцать пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 06 коп., а также 23 476 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:49:23

Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна