Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А24-5102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5102/2024
г. Петропавловск-Камчатский
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 984 351,92 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.01.2025 (сроком до 31.03.2025);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2025 (сроком до 31.12.2025),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – истец, Учреждение; адрес: 684000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  специализированному застройщику «Хорс» (далее – ответчик, Общество; адрес: 684017, <...>) о взыскании 2 984 351,92 руб., включающих 214 719,07 руб. пеней за нарушения срока выполнения работ в период с 21.12.2020 по 09.02.2021, 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 4.4.2 контракта, 2 138 889,30 руб. штрафа за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта, а также 530 743,55 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученных по контракту денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 709, 711, 774, 1102, 1105 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту «Строительство «Детский сад на 260 мест по адресу <...>» от 17.12.2019 № 0138300000119000467.

Ответчик в отзыве на иск указывает на необоснованность заявленных требований, наличие оснований для списания начисленных неустоек (пеней и штрафов), заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных по контракту денежных средств) (с учетом устных уточнений представителя ответчика в судебном заседании).

В судебном заседании стороны полностью поддержали свои правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него. На вопрос суда представитель истца подтвердил, что заключение дополнительных соглашений к контракту об изменении цены контракта и продлении срока выполнения работ не связано с какими-либо нарушениями со стороны подрядчика.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0138300000119000467, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные сроки все мероприятия по строительству объекта «Детский сад на 260 мест по адресу <...>», предусмотренные проектно-сметной документацией (ПСД) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта определена в размере 434 253 000 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2020 № 4 и протокола разногласий от 17.07.2020).

Срок выполнения работ установлен до 20.12.2020 (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 5).

Пунктом 1.4 контракта определено, что обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с контрактом признаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 3), акта возврата строительной площадки и получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и ПСД, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта Заказчик производит оплату принятых работ в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 2.1) за вычетом авансовых платежей, в размере, указанном в пункте 2.4 контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не более утвержденных лимитов бюджетных обязательств. Окончательная оплата производиться в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 3).

В разделе 6 контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ, который выражается в следующем.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик ежемесячно, до 15-го числа отчетного месяца, при предъявлении выполненных работ, предоставляет заказчику перечисленную в данном пункте исполнительную документацию, включая акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а также журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ (на выполненные работы), ответственных конструкций, участков сетей, исполнительные геодезические съемки, схемы, профили (на выполненные работы), сертификаты, технические паспорта, заключения, подтверждающие качество используемых материалов, конструкций.

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку и проверку отчетных документов на предмет соответствия предъявленных объемов и стоимости работ фактически выполненным подрядчиком, наличия сертификатов качества на применяемые при производстве работ материалы, надлежащего оформления всех документов, обоснованность расценок, расчетов, содержащихся в отчетных формах за выполненные работы (пункт 6.2).

В случае обнаружения в формах несоответствия объемов работ, выполненных подрядчиком, а также необоснованности расценок, ошибок в расчетах, ненадлежащего оформления документов, заказчик (либо уполномоченное лицо) направляет их подрядчику на доработку и исправление. Документы в отчет текущего месяца не принимаются, если подрядчик не представил откорректированные (исправленные) отчетные формы по замечаниям в срок до 24 числа текущего месяца. Если представленные отчетные документы приняты без замечаний заказчик подписывает их и передает подрядчику (пункт 6.2).

По смыслу пункта 6.3 контракта подписание заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, но подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В частности, в соответствии с пунктом 7.3 контракта за нарушение срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), он уплачивает штраф в размере 0,5 % цены контракта (пункт 7.3.1), а за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, он уплачивает штраф в размере 100 000 руб. (пункт 7.3.2).

Как следует из представленных в дело документов, пояснений сторон, а также установлено судебными актами по делу № А24-2276/2021, по результатам выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2021 и акт возврата строительной площадки от 25.02.2021. Заказчиком получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии сданного объекта требованиям технических регламентов и ПСД.

Однако поскольку акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2021 подписан сторонами с разногласиями (по выводу заказчика работы выполнены на сумму 420 370 844,11 руб., по утверждению подрядчика заказчик необоснованно не учел транспортные расходы и расходы на демонтаж здания), Обществу обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 7 442 253,20 руб., составляющих стоимость неучтенных работ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 № 05АП-7645/2021 по делу № А24-2276/2021 иск Общества удовлетворен частично в сумме 7 407 015 руб. долга.

С учетом выводов апелляционного суда стороны 17.01.2022 заключили соглашение о расторжении контракта, признав, что на дату расторжения подрядчиком выполнены работы на общую сумму 427 777 859,11 руб., из которых 420 370 844,11 руб. муниципальный заказчик оплатил, а оставшиеся 7 407 015 руб. подлежат оплате после предъявления подрядчиком исполнительного листа по делу № А24-2276/2021 (пункт 2 соглашения).

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик выставил подрядчику требование об уплате установленной контрактом неустойки в виде пеней (претензии от 17.03.2021 № 182), в ответ на которое Общество выразило несогласие с начислением неустойки, указав, что нарушение срока выполнения работ произошло по причинам, находящимся в зоне ответственности заказчика (письмо от 23.03.2021 № 1174).

В 2024 года (в период с 08.04.2024 по 23.05.2024) Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – УФК) проведена проверка исполнения контракта, оформленная актом от 24.05.2024, по результатам которой УФК пришло к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, а именно:

1) в нарушение пункта 4.4.2 контракта подрядчиком не представлен график оплаты выполненных работ согласно форме, установленной приложением № 2.1 к контракту, а представленный подрядчиком график выполнения строительно-монтажных работ не соответствует форме, установленной приложением № 2 к контракту;

2) выполненные работы частично не соответствуют условиям контракта, повлекшие переплату на общую сумму 530 743,55 руб., а именно:

– не выполнены работы по устройству 2 м поручней металлических ограждений из поливинилхлорида (акт КС-2 от 24.08.2020 № 52 и справка КС-3 от 24.08.2020 № 8, акт КС-2 от 29.10.2020 № 76 и справка КС-3 от 29.10.2020 № 11),

– выполнено устройство бетонных плит тротуаров толщиной 35 мм вместо бетонных плит толщиной 70 мм (акт КС-2 от 14.09.2020 № 59 и справка КС-3 от 14.09.2020 № 9, акт КС-2 от 12.10.2020 № 67 и справка КС-3 от 12.10.2020 № 10);

– установлены 4-секционные песочницы (домики-лабиринты) вместо 6-ти секционных в количестве 6 штук (акт КС-2 от 12.10.2020 № 68, справка КС-3 от 12.10.2020 № 10);

– работы по облицовке боковых и внутренних поверхностей козырьков входных групп выполнены из стальных профильных листов вместо стальной композитной панели Краспан ST (акт КС-2 от 12.10.2020 № 71 и справка КС-3 от 12.10.2020 № 10, акты КС-2 от 29.10.2020 № 77, справка КС-3 от 29.10.2020 № 11);

– не выполнены работы по установке одной опоры для совместной подвески проводов сети наружного освещения (акт КС-2 от 29.10.2020 № 74, справка КС-3 от 29.10.2020 № 11);

– произведена облицовка площадки для контейнеров ТБО в объеме 22,1 кв.м. вместо 27,6 кв.м., отсутствуют контейнеры ТКО в количестве 4 штук (акт КС-2 от 18.12.2020 № 101, справка КС-3 от 18.12.2020 № 15).

Ссылаясь на результаты проведенных контрольных мероприятий, Учреждение направило в адрес Общества требование от 03.06.2024 № 295 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, исчисленной в сумме 217 719,07 руб. за период с 21.12.2020 по 03.03.2021, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, начисленных в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1, 7.3.2 контракта, (100 000 руб. за нарушение пункта 4.4.2 контракта, 2 138 889,30 руб. за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта), а также требование от 11.06.2024 № 316 о возврате излишне полученных по контракту денежных средств в сумме 530 743,55 руб., составляющей стоимость фактически не выполненных работ.

В  ответ на требования заказчика Общество письмом от 11.06.2024 № 2940 повторно обратило внимание на необоснованность начисления пеней, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, зависящим от заказчика, а также заявило о списании начисленных штрафов и пеней в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Поскольку возникший спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, Учреждение обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела, а также дела № А24-2276/2021, установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик принятые на себя обязательства исполнил, стоимость выполненных работ составила 427 777 859,11 руб., соглашением от 17.01.2022 контракт расторгнут, и обязательства сторон в оставшейся части прекращены без взаимных претензий, стоимость фактически выполненных работ заказчиком полностью оплачено.

Вместе с тем, поскольку в результате контрольной проверки УФК выявило переплату по отдельным видам работ, отраженным в актах формы № КС-2 от 24.08.2020 № 52, от 14.09.2020 № 59, от 12.10.2020 № 67, 68, 71, от 29.10.2020 № 74, 76, 77, от 18.12.2020 № 101 и справках формы КС-3 от 24.08.2020 № 8, от 14.09.2020 № 9, от 12.10.2020 № 10, от 29.10.2020 № 11, от 18.12.2020 № 15, истец пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащение в размере стоимости фактически невыполненных работ и потребовал возвратить часть уплаченной по контракту денежной суммы, эквивалентной стоимости невыполненных работ (530 743,55 руб.).

В свою очередь, ответчик, обратив внимание на дату сдачи спорных работ (24.08.2020, 14.09.2020, 12.10.2020, 29.10.2020, 18.12.2020), равно как и дату сдачи в целом всего объема работ по контракту (03.03.2021), заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по указанным актам и справкам.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом или договором, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы контрактом, который не устанавливает срока на досудебное урегулирование спора, в связи с чем подлежит применению общий тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, а течение исковой давности по требованиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подлежит приостановлению на указанный срок.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование заказчика о возврате части денежной суммы, перечисленной в счет оплаты работ по актам № 52, 59, 67, 68, 71, 74, 76, 77, 101.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате оплаты в размере, превышающем фактическую стоимость выполненных работ, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ следует исчислять с момента, когда у заказчика возникла обязанность по оплате работ по спорным актам (то есть с даты приемки этих работ без возражений), но в любом случае не позднее даты, когда заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере, превышающем, по его мнению, фактическую стоимость принятых работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания иска, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем подписания заказчиком без замечаний форм КС-2, КС-3, содержащих, по его утверждению, недостоверные сведения об объемах выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил спорные работы в 2020 году и сдал их результат заказчику 24.08.2020, 14.09.2020, 12.10.2020, 29.10.2020, 18.12.2020 по соответствующим формам КС-2, КС-3, а заказчик принял эти работы без замечаний и возражений и оплатил их в согласованном контрактом порядке.

Исходя из установленного контрактом порядка оплаты, предполагающего осуществление промежуточных расчетов по факту сдачи-приемки части работ, согласованного разделом 6 контракта, а также явности выявленных УФК недостатков (несоответствие предъявленных по актам объемов работ фактически выполненным, несоответствием примененного материала, отсутствие контейнеров и пр.), заказчик еще на этапе проверки документов, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был выявить несоответствие работ и излишнее начисление стоимости, а значит, еще на данном этапе имел возможность произвести оплату, исходя из фактически выполненного объема работ.

Причем о явности выявленных недостатков свидетельствует то обстоятельство, что для их выявления не потребовалось проведения экспертных исследований. Согласно акту УФК от 24.05.2024 спорные недостатки выявлены в результате выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра, а значит, если контролирующий орган смог в результате визуального осмотра выявить спорные недостатки, спустя три года после их сдачи, то и заказчик непосредственно при приемке работ также имел возможность установить данное несоответствие путем визуального осмотра работ и надлежащей проверки документов.

Таким образом, на дату перечисления подрядчику денежных средств платежными поручениями от 28.08.2020 № 628427, от 29.09.2020 № 801987, от 30.10.2020 № 122289, 122292, 122293, от 19.11.2020 № 250667, 250668, 250672, 250679, 250681, 250682, от 25.12.2020 № 592755 с целью оплаты актов № 52, 59, 67, 68, 71, 74, 76, 77, 101 заказчик должен был знать о том, что оплата производится в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных объемов работ.

В такой ситуации, учитывая даты сдачи спорных работ, обусловившие возникновение у заказчика обязанности по их оплате (24.08.2020, 14.09.2020, 12.10.2020, 29.10.2020, 18.12.2020), даты фактической оплаты этих работ (28.08.2020, 29.09.2020, 30.10.2020, 19.11.2020, 25.12.2020) и дату обращения Учреждения в суд с требованием о возврате части уплаченных по контракту денежных средств (09.10.2024), следует признать обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, даже с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора.

Более того, срок исковой давности пропущен даже при его исчислении с даты окончательной сдачи всех работ по договору (03.03.2021).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истечение срока исковой давности при наличии заявления ответчика о ее применении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по контракту денежных средств в сумме 530 743,55 руб. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Помимо изложенного, следует также отметить, что предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием оплаченных работ фактически выполненным, истец как заказчик реализует право, вытекающее из статей 720, 723, 753 ГК РФ, пунктов 12, 13 Информационного письма № 51, предусматривающих возможность заявить возражения по объему, стоимости, качеству выполненных работ, в том числе в случае подписания акта приемки работ без возражений.

Однако такое право заказчика не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктами 4.1.1, 4.1.4 контракта заказчику предоставлено право привлекать компетентных специалистов и консультантов, для проверки хода выполнения работ, соблюдения установленных сроков строительства и качества выполнения работ на весь период действия контракта, запрашивать у подрядчика любую относящуюся к предмету контракта документацию и информацию, а пунктами 4.2.2, 4.2.9 контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью, сроками, качеством предоставленных подрядчиком материалов, в том числе требовать информацию о ходе строительства) и осуществить приемку выполненных работ в соответствии с разделом 6 контракта.

В соответствии с согласованным в контракте порядком приемки результата выполненных работ (раздел 6) заказчик, получив от подрядчика приемо-сдаточные документы по факту завершения очередного этапа работ, обязан в установленный контрактом срок осуществить проверку предъявленных к оплате работ в том числе на предмет соответствия в предъявленных формах КС-2, КС-6А и КС-З объемов и стоимости работ фактически выполненным подрядчиком, а при обнаружении несоответствия объемов работ, необоснованности расценок, ошибок в расчетах и пр. – направить документы подрядчику на доработку и исправление. Факт подписания отчетных документов по смыслу пункта 6.3 контракта свидетельствует о принятии этих работ заказчиком без замечаний.

Таким образом, условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения проверки выполненных работ и документов условиям контракта, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку фактического выполнения работ, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты.

Выполненные ответчиком работы по спорным актам приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено. Характер недостатков, на которые спустя три года указано в акте УФК, является явным, о чем изложено ранее в настоящем решении, то есть заказчик не мог их не обнаружить при надлежащей проверке отчетных документов в 2020 году.  Лишь спустя более трех лет с даты принятия результата спорных работ заказчик предъявил претензии подрядчику по объему ранее принятых и оплаченных работ, сославшись в обоснование своих замечаний на акт УФК.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530 743,55 руб. и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также в связи с необоснованностью этого требования.

Рассматривая требование Учреждения о взыскании начисленных подрядчику пеней и штрафов, суд учитывает следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 стать 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 7 стать 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в процентном соотношении к цене контракта. Процент определяется, исходя из размера цены контракта. В частности, при цене контракта (этапа) от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно) размер штрафа составляет 0,5 % цены контракта (этапа).


Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене контракта свыше 100 млн. руб. составляет 100 000 руб.

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена сторонами в пунктах 7.3, 7.3.1, 7.3.2 контракта, на основании которых Учреждением начислены спорные штрафы и пени в общей сумме 2 453 608,37 руб., из них: 214 719,07 руб. – пени за нарушение срока выполнения работ, начисленные за период с 21.12.2020 по 09.02.2021; 100 000 руб. – штраф за нарушение пункта 4.4.2 контракта; 2 138 889,30 руб. – штраф за выполнение работ, не соответствующих условиям контракта.

Возражая против начисления штрафных санкций на общую сумму 2 453 608,37 руб., Общество ссылается на наличие оснований для списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Правилами № 783.

Учреждение, в свою очередь, полагает, что применение указанных Правил № 783 в рассматриваемом случае недопустимо ввиду заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении цены контракта и срока выполнения работ.

Проверив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В частности, такой порядок установлен вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, утвердившим Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, на основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Ранее Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее – Постановление № 340) в Постановление от 04.07.2018 № 783 внесены изменения и из названия документа исключены ссылки на года. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

Иными словами, теперь Правила № 783 стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя), независимо от срока ее возникновения, и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601).

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел также отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Однако несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Данная норма (пункт 7 Правил № 783) не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту или иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Иной подход к решению вопроса о начислении неустойки ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

По смыслу Правил № 783 у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести полное списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Материалами дела установлено, что контракт исполнен подрядчиком в 2021 году (акт приема-передачи выполненных работ от 03.03.2021, акт возврата строительной площадки от 25.02.2021, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии сданного объекта требованиям технических регламентов и ПСД, акты КС-2 и справки КС-3 на всю сумму контракта за период его исполнения).

17.01.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, которым стороны определили, что подрядчиком по контракту фактически выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 427 777 859,11 руб., контракт считается прекращенным с даты подписания соглашения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае контракт расторгнут путем заключения соглашения, в котором стороны однозначно и ясно выразили свою волю в отношении прекращения взаимных обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость выполненных работ.

Доказательств расторжения данного соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлены, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения контракта по соглашению сторон, выполнения работ подрядчиком на указанную в соглашении сумму и прекращения на будущее всех обязательств сторон по контракту.

Таким образом, поскольку контракт подрядчиком исполнен, а с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 дата его исполнения не имеет значения для решения вопроса о возможности применения Правил № 783, подрядчик вправе претендовать на списание неустоек, начисленных по исполненному контракту, при наличии иных обязательных условий, установленных в пункте 3 Правилами № 783.

Довод Учреждения об изменении дополнительными соглашениями условий контракта о цене и сроке выполнения работ подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

При применении Правил № 783 необходимо учитывать, что в случае если изменение условий контракта не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил № 783, направленных на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам. Иное толкование Учреждением подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем заявленный им довод о недопустимости списания неустойки в связи с изменением в 2020 году цены контракта подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае заключение дополнительных соглашений об изменении цены контракта и срока выполнения работ не связано с неправомерными действиями подрядчика, а обусловлено обстоятельствами, от него не зависевшими. Отсутствие вины подрядчика в необходимости изменения цены контракта и увеличения срока выполнения работ подтверждено представителем Учреждения в судебном заседании, а из пояснений Общества, подтвержденных прилагаемой перепиской, следует, что дополнительные соглашения заключены в связи с выявлением в ходе выполнения работ недостатков проектной документации, недостоверного определения начальной максимальной цены контракта, необходимостью внесения соответствующих корректировок в документы, положенные в основу выполнения работ, длительным предоставлением заказчиком отдельных разделов проектной документации.

С учетом изложенного факт заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту об изменении стоимости работ и срока их выполнения в рассматриваемом случае не исключают возможности списания неустойки на основании Правил № 783.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Общая сумма начисленных Учреждением штрафов и пеней, предъявленных к взысканию в рассматриваемом иске, составила 2 453 608,37 руб., то есть менее 5 % от цены контракта (434 253 000 руб.), равно как и от стоимости выполненных работ на дату расторжения контракта (427 777 859,11 руб.).

При таких обстоятельствах суд соглашается доводами Общества о наличии оснований для применения Правил № 783 и полного списания начисленных заказчиком по контракту сумм неустоек (штрафов и пеней), что является основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Доводы Общества относительно необоснованности начисления пеней за нарушение срока выполнения работ с учетом установленных оснований для списание неустоек правового значения не имеют, однако суд полагает необходимым отметить их безосновательность, поскольку приведенная в подтверждение рассматриваемого довода переписка относительно некорректности и неполноты предоставленных исходных данных имела место до заключения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ (дополнительное соглашение от 27.11.2020 № 5), а значит, выявленные на этапе выполнения работ недостатки проектной документации и период ее корректировки учтены сторонами при подписании указанного дополнительного соглашения, подписанного подрядчиком без протокола разногласий, тем самым, констатировавшего достаточность устанавливаемого соглашением срока для завершения работ. Срок выполнения работ продлен соглашением до 20.12.2020, а работы завершены 03.03.2021, то есть за пределами согласованного сторонами срока. Однако, как отмечено ранее, данное обстоятельство правового значения не имеет, ввиду наличия оснований для списания начисленных подрядчику неустоек.

Таким образом, рассмотрев заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден и соответствующих расходов при обращении в суд не понес, а в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина