Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-53102/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53102/2017
07 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунгуровой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Киностудия «Ленфильм»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Петроградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2017;

от заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО3 удостоверение 583767 по доверенности от 31.07.2017,

установил:

Акционерное общество «Киностудия «Ленфильм» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Управление), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на заявленное требование не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления общества, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

27.01.2017 на исполнение судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав) поступил исполнительный лист серии ФС № 014041266 от 25.10.2016, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества в пользу ООО «Кинокомпания «Лимо» задолженности в размере 5 873 455 руб., процентов в размере 702 576,16 руб. и по день фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 217,19 руб.

27.01.2017 постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №104366/17/78014-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований в установленный срок в добровольном порядке, 15.02.2017 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 463 977,38 руб.

Не согласившись с правомерностью данного постановления, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

В обоснование пропуска срока, общество ссылается на обращение с заявлением об оспаривании названного постановления в Арбитражный суд в пределах срока обжалования, которое определением суда от 06.03.2017 было оставлено без движения, затем определением от 22.02.2017 возвращено заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение о возвращении заявления общества оставлено без изменений.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ полагает возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом 27.01.2017 вынесены постановления о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлены в ПАО Банк «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО).

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на вынесение судебным приставом названных постановлений в нарушение пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Право судебного пристава на наложение ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, прямо предусмотрено положениями части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно справкам ПАО Банкт «ФК Открытие» от 30.01.2017, Банка ВТБ (ПАО) от 31.01.2017 денежные средства достаточные для погашения задолженности на счетах должника отсутствовали.

Данное обстоятельство исключало ограничение общества по добровольному исполнению требований исполнительного документа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.