Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А07-19486/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-873/17

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А07-19486/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-19486/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 в отношении гражданина Гинояна Кариба Нориковича (далее – должник Гиноян К.Н.) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна (далее – финансовый управляющий Насырова Л.Ф.).

22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «НАКС ПЛЮС» (далее – общество «НАКС ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Насыровой Л.Ф. в части признания задолженности Гинояна К.Н. перед обществом «НАКС ПЛЮС» в размере 472 005 руб. 12 коп. текущими платежами третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, заявление общества «НАКС ПЛЮС» удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Банк полагает, что суды неверно применили пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), поскольку обществом «НАКС ПЛЮС» не было получено согласие от финансового управляющего должником на оплату расходов должника. Заявитель полагает, что суды не дали оценку реальному характеру правоотношений, связывающих должника и общество «НАКС ПЛЮС», в свете действий указанного общества по погашению задолженности должника. Суды не дали оценку обстоятельствам аффилированности общества «НАКС ПЛЮС» с должником, не приняли во внимание, что общество и должник Гиноян К.Н. объединены общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром – самим Гинояном К.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» и должником Гинояном К.Н. был заключен договор поставки газа от 09.11.2016 № 1266362.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий, а покупатель принимать газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ. В соответствии с Приложением № 1 к договору точкой подключения газа является культурно-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 19, строение 4.

В период с 2017 года по 2018 год заявителем погашалась задолженность Гинояна К.Н. перед обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» за поставку газа в размере 472 005 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 11.01.2017 № 10, от 30.01.2017 № 33, 34, от 17.02.2017 № 57, от 04.04.2017 № 105, от 28.04.2017 № 138, от 26.09.2017 № 392, от 15.11.2017 № 456, от 25.12.2017 № 496, от 23.01.2018 № 18, от 14.02.2018 № 37, от 21.03.2018 № 69.

Общество «НАКС ПЛЮС» обратилось к финансовому управляющему с заявлением о включении требований в размере осуществленной компенсации затрат на оплату газа в реестр текущей задолженности должника Гинояна К.Н.

Финансовый управляющий уведомил общество «НАКС ПЛЮС» об отказе во включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

В связи с этим общество «НАКС ПЛЮС», ссылаясь на то, что расходы по делу о банкротстве понесены обществом за счет собственных средств, не компенсированы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований по текущим платежам.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества «НАКС ПЛЮС», исходили из того, что указанное общество правомерно предоставило денежные средства для погашения коммунальных платежей по делу о банкротстве гражданина, в отсутствие у должника денежных средств, таким образом, суды пришли к выводу, что само правопритязание заявителя законно и обоснованно и, совершая оплату за должника, он мог рассчитывать на то, что его требования будут удовлетворены в той же очередности, что и выплата коммунальных платежей (пункты 3, 6, 7 постановления № 91).

При этом суды отклонили довод Банка о заинтересованности общества «НАКС ПЛЮС», указывая, что само по себе погашение за должника третьим лицом, в том числе заинтересованным, расходов в целях обеспечения надлежащего содержания имущества не запрещено.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третью очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Чаще всего в основе такого возложения лежит обязательство третьего лица перед должником, за счет исполнения которого в пользу кредитора (минуя самого должника) погашается и долг третьего лица перед должником, и долг должника перед кредитором. Это возможно в тех случаях, когда долг третьего лица перед должником однороден долгу должника перед кредитором.

Суд округа отмечает, что обязательство третьего лица перед должником может также вытекать из неосновательного обогащения, деликта, корпоративных оснований (например, выплата действительной стоимости доли) и т.п.

Возложение может опираться также на договор должника с третьим лицом, предметом которого является предоставление, являющееся однородным с долгом должника перед кредитором, но не облеченное в обязательство третьего лица перед должником.

Судами при разрешении обособленного спора не учтено, что у третьего лица (в данном случае – у общества «НАКС ПЛЮС») должна была быть правомерная заинтересованность в исполнении обязательства должника, в то время как по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 313 ГК РФ судами не установлено наличие у общества «НАКС ПЛЮС» охраняемого законного интереса.

Исходя из сведений о том, что должник является единственным учредителем общества «НАКС ПЛЮС», следует вывод, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» общество «НАКС ПЛЮС» и должник являются аффлированными (связанными) по отношению друг к другу лицами.

Таким образом, факт общности экономических интересов общества «НАКС ПЛЮС» и должника подтверждается через юридическую аффилированность (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие).

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если третье лицо исполняет обязательство должника на основании возложения в условиях, когда между ними отсутствуют какие-либо правоотношения, переход к нему прав кредитора приводит к искажению экономической сбалансированности отношений сторон.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обязательственных отношений между обществом «НАКС ПЛЮС» и должником Гинояном К.Н.

Исходя из открытых общедоступных источников, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Гиноян К.Н. является единственным участником общества «НАКС ПЛЮС».

При этом общество «НАКС ПЛЮС» с достаточной полнотой не раскрыло все существенные обстоятельства, касающиеся финансовых и хозяйственных взаимоотношений с должником, равно как и не раскрыло суду условий, на которых осуществлялись платежи в пользу кредитора должника.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Кроме того, в ситуации, когда общество, входящее в одну группу компаний с должником, систематически производит платежи за этого должника его кредиторам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и аффилированным с ним кредитором – заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом обособленном споре имеет место опосредованное погашение должником через контролируемое общество текущей задолженности за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном деле Гиноян К.Н., имеющий право принимать решения, определяющие деятельность общества «НАКС ПЛЮС», распорядился свободными денежными средствами указанного общества по своему усмотрению (данный факт презюмируется при условии отсутствия доказательств каких-либо обязательственных отношений с иными лицами, учитывая принятие решения о ликвидации общества).

Учитывая, что основание исполнение обязанности за должника перед кредитором по оплате коммунальных услуг не раскрыто обществом «НАКС ПЛЮС», принимая во внимание, что в материалы дела не представлено договоров, опосредующих правоотношения между обществом и должником, учитывая искажение экономического смысла сделки по оплате долга за должника в условиях контролирующего положения должника в обществе «НАКС ПЛЮС», суд округа приходит к выводу, что фактически должник распорядился доходом (чистой прибылью общества), который должен был быть включен в конкурсную массу и за счет которого подлежали погашению требования кредиторов.

Таким образом, заявляя требования в части признания задолженности должника Гинояна К.Н. перед обществом «НАКС ПЛЮС» в размере 472 005 руб. 12 коп. текущими платежами третьей очереди, должник пытается возместить (вывести) средства за счет (из) конкурсной массы, тем самым злоупотребляя своими правами (статья 10 ГК РФ) и используя конструкцию мнимых обязательственных отношений (статья 170 ГК РФ).

Доводы Банка о том, что должник является конечным бенефициаром кредитора, заявляющего свои требования о признании платежей текущими, при этом в основе перечислений подконтрольным должнику лицом по обязательствам последнего отсутствовали реальные правоотношения, судами не опровергнуты.

Суды, разрешая данный обособленный спор, не дали оценку тому обстоятельству, что общество «НАКС ПЛЮС» использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а в действиях общества прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, при разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника и обществом «НАКС ПЛЮС» у судов отсутствовали основания для признании задолженности Гинояна Кариба Нориковича перед обществом с ограниченной ответственностью «НАКС ПЛЮС» в сумме 472 005 руб. 12 коп. текущими платежами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями названной нормы, полагает возможным изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (части 1, 2 статьи 288 АПК РФ) и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-19486/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу изменить.

Отказать в признании задолженности Гинояна Кариба Нориковича перед обществом с ограниченной ответственностью «НАКС ПЛЮС» в сумме 472 005 руб. 12 коп. текущими платежами третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Н. Пирская


О.Н. Новикова