Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-236577/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2024

Дело № А40-236577/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - ФИО1, лично, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 17.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 Бедрова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий относительно выплаты вознаграждения конкурсным управляющим должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.В.С.»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 ООО «Р.В.С.»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова АннаВалерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 конкурснымуправляющим должника утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка выплаты процентного вознаграждения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, конкурсному управляющему ФИО5 запрещено выплачивать процентное вознаграждение бывшему конкурсному управляющему ФИО3, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, после 04.06.2019. Требование бывшего конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» ФИО3, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, определено как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов. Конкурсный управляющий должника ФИО5 обязан приступить к выплате процентного вознаграждения бывшим конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО4 одновременно с окончанием расчетов с кредиторами ООО «Р.В.С.» при завершении процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовыйуправляющий ФИО3 ФИО1 (далее также – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норма материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего ФИО4 на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по настоящему делу о банкротстве установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО3 в размере 13 199 996 руб. 07 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 также по настоящему делу о банкротстве признаны:

1. незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, связанное с неоткрытием специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве;

2. незаконными действия ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ФИО3, связанные с нарушением установленного ст.138 Закона о банкротстве порядка расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), в том числе: связанные с перечислением кредитору ООО «Современные технологии», требования которого обеспечены залогом прав требования, принадлежащих должнику, менее 80% выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворённых требований данного кредитора; связанные с перечислением кредиторам 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований) менее 15% от выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворённых требований кредиторов 1-й и 2-й очереди;

3. незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с превышением оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на нее обязанностей, установленных длядолжника в силу ст.20.7 Закона о банкротстве;

4. незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, связанное с не закрытием всех неиспользуемых счетов должника

Взысканы с конкурсного управляющего ФИО3 убытки, причиненные должнику, залоговому кредитору, арбитражным управляющим должника, а также кредиторам первой и второй очередиреестра требований кредиторов и аналогичным кредиторам по текущим обязательствам ее действиями (бездействием) на общую сумму 69 184 889 руб. 74 коп., из которых:

1. 958 309 руб. 40 коп. убытки, связанные с превышением оплаты услуг лиц,привлеченных для обеспечения возложенных на ФИО3 обязанностей,установленных для должника в силу ст.20.7 Закона о банкротстве;

2. 24 185 351 руб. 94 коп. убытки кредитора, права требования которого обеспечены залогом прав должника, связанные с перечислением ему менее 80% выручки, поступившей от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворённых требований данного кредитора;

3. 22 819 538 руб. 06 коп. убытки кредиторов 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований), связанные с перечислением в погашение их требований менее 15% от выручки, поступившей в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворённых требований;

4. 13 509 954 руб. 86 коп. убытки, причинённые кредиторам должника, связанные с расходованием и необеспечением сохранности средств, поступивших от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 по 29.04.2019 (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования) и предназначенных для распределения в соответствие с абз. 3 п.1 ст. 138 Закона о банкротстве;

5. 7 711 735 руб. 48 коп. нераспределенная залоговая выручка, списанная 11.06.2019 года по пятой очереди налоговым органом и потраченная 11.06.2019 на материалы в пользу ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» на основании платёжного поручения, поставленного в картотеку ФИО3

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскивая с нее убытки, суды исходили из того, что арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве и пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 специальный счет должника для денежных средств, вырученных от реализации предмета залога за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 открыт не был, залоговые денежные средства не резервировались, были перечислены с нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве иным лицам, в том числе для удовлетворения пятой очереди текущих обязательств.

Разрешая заявленные разногласия, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в настоящем обособленном споре пришли к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей как конкурсного управляющего должника выплата вознаграждения конкурсным управляющим в предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве порядке (за счет средств, которые должны были быть ею зарезервированы) невозможна по вине арбитражного управляющего, а погашение процентного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 из нераспределенной залоговой выручки, поступившей после 03.06.2019 (прекращения исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего), повлечет нарушение законных прав и интересовдобросовестных кредиторов, в том числе залогового кредитора и уполномоченного органа, а также арбитражного управляющего ФИО4 на получение процентного вознаграждения, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023.

Кроме того, суды, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 №305-ЭС14-1659(20) по делу №А41-51561/2013, пришли к выводу о невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего в установленном ранее судом размере процентного вознаграждения наравне с требованиями других кредиторов должника в ситуации неисполнимости соответствующего обязательства по оплате процентного вознаграждения, созданной незаконными действиями (бездействием) самой ФИО3

Судами отмечено, что в связи с недобросовестными действиями по распоряжению поступившими денежными средствами, ФИО3, руководившая хозяйственной деятельностью должника в период конкурсного производства, не может перелагать результат своего виновного поведения на иных добросовестных кредиторов и претендовать на получение денежных средств преимущественно или наравне с ними, в том числе учитывая взыскание с нее убытков, причиненных кредиторам и конкурсной массе должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А40-236577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова