Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А70-11507/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11507/2019
г. Тюмень
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т..В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" к Акционерной компании "Ямата Эндюстриел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 17юр-2019 от 13.06.2019, личности удостоверены паспортами граждан РФ,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Акционерной компании "Ямата Эндюстриел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала компании в г. Тобольске (ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2017.

Требование мотивировано нарушением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 5.11. заключенного между сторонами договора об оказании услуг от 29.09.2017, которым установлена подсудность споров из договора названному суду.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении заявленных требований в части взыскания неустойки в период с 16.05.2019 по 19.08.2019 в размере 113 105,23 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие и размер задолженности подтвердил, указывая на наличие задержки оплаты со стороны заказчиков, расчет неустойки не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Газдиагностика» (исполнитель, истец) и АК "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (АК «Ямата...», заказчик, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.09.2017, по условиям которого исполнитель оказывает комплекс услуг по контролю качества методами неразрушающего контроля сварных соединений на объекте: Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2 млн. тонн с соответствующими объектами общезаводского хозяйства, установка пиролиза ЭП-1500, - расположенном по адресу: Тюменская область. Г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 9 , участок 1. (пункт 1.1, 1.2 договора)

Истец оказал, а ответчик принял услуги по акту № 12 от 31.10.2018 на сумму 1 496 299,00 руб., по акту № 13 от 30.11.2018 на сумму 1 362 428,00 руб., по акту № 14 от 31.12.2018 на сумму 974 326,00 руб., а также отсрочку по акту № 15 от 31.01.2019 на сумму 1 065 120,00 руб., №16 от 25.02.2019 на сумму 877 500,00 руб. и № 17 от 11.03.2019 на сумму 125 640,00 руб.

Дополнительно истцом представлен двух сторонний акт сверки по состоянию на 24.05.2019, подписанный сторонами, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составила 5 901 313 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится в течение 45 рабочих дней, следующих за датой предоставления исполнителем счета-фактуры и счета, оформленных на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 23.04.2019 к договору ООО «Газдиагностика» предоставило ответчику отсрочку по оплате до 17.05.2019 с момента подписания акта выполненных работ № 15 от 31.01.2019 на сумму 1 065 120,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 30.04.2019 к договору ООО «Газдиагностика» предоставило ответчику отсрочку по оплате до 15.05.2019 с момента подписания актов выполненных работ№ 12 от31.10.2018, № 13 от30.11.2018 и № 14 от31.12.2018. По актам №16 от 25.02.2019 и № 17 от 11.03.2019 сроки оплаты соответственно наступали 13.05.2019 и 20.05.2019.

Истец претензией от 06.05.2019 № 226, 06.06.2019 №281 потребовал исполнения денежного требования в размере 5901313 руб., а также неустойки. Требования истца добровольно не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях о возмездном оказании услуг, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом подтверждено фактическое оказание услуг путем предоставления в материалы дела актов №12 от 31.10.2018, №13 от 30.11.2018, №14 от 31.12.2018, №15 от 31.01.2019, №16 от 25.02.2019, №17 от 11.03.2019 на общую сумму 5 901 313 руб.. акт сверки подписанный как истцом, так и ответчиком.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, доказательства того, что указанные услуги в спорный период оказаны истцом ненадлежащего качества, суду не представило.

С учетом изложенного, факт оказания истцом спорных услуг является установленным.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 договора.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату услуг не произвел, доказательства погашения задолженности в заявленном в иске размере не представил.

Учитывая установленные выше обстоятельства и положения статей 309, 310 ГК РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 901 313 руб. по договору об оказании услуг от 29.09.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 19.08.2019 в размере 113 105,23 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не своевременно оплаченных услуг, за каждый день просрочки, а также штрафы возникшие у исполнителя в связи с нарушением сроков оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 договора суд не усмотрел.

По расчету истца сумма неустойки за период с 08.10.2018 по 22.03.2019 составила 126 336,35 руб., расчет судом проверен и признан верным.

Согласно расчету Истца сумма договорной неустойки (пени) за период просрочки с 16.05.2019 по 19.08.2019 составила 113 105,23 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 072,09 руб. по платежным поручениям №1156 от 26.06.2019 (л.д.9), от 19.08.2019 №1424. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерной компании "Ямата Эндюстриел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газдиагностика" 5 901 313,00 руб. задолженности, 113 105,23 руб. неустойки, 53 072,09 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Голощапов