Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А75-8876/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8876/2018
5 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 3 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8876/2018 по исковому заявлению департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к акционерному обществу «Юганскпассажиравтотранс» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 158 от 30.11.2015, при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Юганскпассажиравтотранс» ФИО2,

без участия представителей,

установил:

департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскпассажиравтотранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 158 от 30.11.2015 за период с 28.06.2017 по 30.09.2017 в размере 4 642 рублей 87 копеек, пени за период с 11.07.2018 по 21.05.2018  в размере 271 рублей 41 копейки, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ссылками на  статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы доводами о несвоевременной оплате ответчиком арендных платежей.

Поскольку в отношении Общества возбуждена процедура конкурсного производства по делу № А75-9062/2017, суд привлек к участию в деле конкурсного управляющего Общества  ФИО2.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд направил в адрес Общества судебные  акты по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 2а.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле конвертом с отметкой о возврате судебной корреспонденции.

В адрес конкурсного управляющего Дениса И.И.  (644099, г. Омск, почтамт а/я 137) суд направил определение  от 26.07.2018, которое было им получено 06.08.2018 (почтовый идентификатор: 62801225623285).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик и конкурсный управляющий Общества отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Департаментом и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2015 № 158, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, тер. Пионерная зона, ул. Мира, здание № 2а, кадастровый номер 86:20:0000054:19 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок предоставлен сроком на 25 лет.

Размер и условия внесения арендной платы определен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы составляет  17 288 рублей 80 копеек. Арендатор вносит арендную плату с 12.11.2015 ежеквартально в размере 4 322 рубля 20 копеек не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал – не позднее 10 декабря текущего календарного года.

Размер арендной платы, согласно пункту 2.7изменяется в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истец направил в адрес Общества уведомление от 04.12.2017 № 01-34-9115/17, в котором предложил ответчику уплатить арендную плату в размере 4 642 рублей 87 копеек (л.д. 50-51).

Требования об оплате в добровольном порядке Обществом не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Департамента с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы                            за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из указанных норм права суд, установив факт заключения договора аренды земельного участка  № 158 и факт его использования Обществом без оплаты арендных платежей, приходит к выводу о законности заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 составляет 271 806 рублей 43 копейки.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мотивированных возражений относительно заявленной суммы основного долга суду не представил, расчет суммы иска в указанной части не оспорил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере, заявленном Департаментом к взысканию.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)»

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих, в частности, периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в рассматриваемом деле срок уплаты суммы основного долга наступил после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом в рамках дела № А75-9062/2017 и введения процедуры наблюдения, спорная сумма задолженности относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Истец также заявил требование о взыскании договорной пени, предусмотренной пунктом 5 договора, за период 10.04.2016 по 18.08.2018 в размере 271 рубля 41 копейки, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга за период с 22.05.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено, в пункте 2.9 договора аренды стороны согласовали размер подлежащей начислению неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Ответчик возражений относительно суммы пени не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование Департамента к Обществу о взыскании пени за период 10.04.2016 по 18.08.2018 в размере 271 рубля 41 копейки.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено, расчет истца не оспорен.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению по правилам пункта 2.9 договора с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выплаты предусмотренной договором неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть по день уплаты суммы основного долга в полном объеме. Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками о взыскании неустойки в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Юганскпассажиравтотранс» в пользу департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска денежные средства в размере 4 914 рублей 28 копеек по договору аренды земельного участка № 158 от 30.11.2015, в том числе сумму основного долга за период с 28.06.2017 по 30.07.2017 в размере 4 642 рублей 87 копеек, пени за период с 11.07.2017 по 21.05.2018 в размере 271 рубля 41 копейки, а также пени, начисленные за период с 22.05.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Юганскпассажиравтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева