Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А33-36919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года


Дело № А33-36919/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.12.2023 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (на обозрение суда представлено адвокатское удостоверение),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договор поставки № ТП48 от 24.08.2023 г. в размере 1 028 671 руб.

- неустойки по договор поставки № ТП48 от 24.08.2023 г. в размере 84 559,75 руб., а так же по дату фактического исполнения.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 099,20 руб., а так же по дату фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

18.03.2024 в судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

15.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

15.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- взыскать задолженность по договору поставки № ТП48 от 24.08.2023 в размере 828 671 руб.;

- взыскать неустойку по договору поставки № ТП48 от 24.08.2023 в размере 83 148,95 руб., а так же по дату фактического исполнения;

- принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление об уточнении иска в части требования о взыскании задолженности, в котором истец просит взыскать задолженность по договору поставки № ТП48 от 24.08.2023 в размере 778 671 руб., в остальной части поддерживает уточнение от 15.03.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № ТП48 от 24.08.2023 в размере 778 671 руб., неустойки по договору поставки № ТП48 от 24.08.2023 в размере 83 148,95 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 28.11.2023 в размере 30 099,20 руб. и процентов по дату фактической оплаты долга.

Заявление подписано ФИО1, представителем по доверенности от 11.12.2023, в которой предусмотрено право на отказ от иска.

18.03.2024 вынесено определение о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Торговый проект" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 28.11.2023 в размере 30 099,20 руб. и процентов по дату фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекращено.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Торговый проект» (поставщик) и ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № ТП48 от 16.08.2023 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара, вид, категория, наименование, цена и иные характеристики которого установлены в спецификации (приложение № 1) согласно утвержденного сторонами графика поставок в соответствии с заказами покупателя (заказ), согласованными в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Цена товара устанавливается подписанными сторонами спецификациями (по форме приложения № 1) (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на условиях отсрочки платежа в течение 10 дней после подписания УПД. Данное положение о сроках оплаты не распространяется в случае, если иной порядок оплаты за поставленный товар указан в заказе или спецификации применительно к отдельной партии продукции. Отсрочка платежа не является коммерческим кредитом, а соответствующие проценты не начисляются поставщиком и не подлежат оплате покупателем.

В случае ненадлежащего исполнения настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД):

- № 446 от 24.08.2023 на сумму 402 075 руб.;

- № 445 от 24.08.2023 на сумму 386 198 руб.;

- № 447 от 24.08.2023 на сумму 12 898 руб.;

- № 446 от 24.08.2023 на сумму 201 400 руб.;

- № 463 от 31.08.2023 на сумму 26 200 руб.

Истцом в материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 30.07.2023, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2023 составляет 1 028 671 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец, на основании п. 8.2 договора, начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требования, представил в материалы дела доказательства частичной оплаты долга, а именно: платежные поручения № 7106 от 13.12.2023 на сумму 200 000 руб., № 1359 от 15.03.2024 на сумму 50 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности, истец уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору поставки № ТП48 от 24.08.2023 в размере 778 671 руб., неустойку по договору поставки № ТП48 от 24.08.2023 в размере 83 148,95 руб., а так же по дату фактического исполнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № ТП48 от 16.08.2023 по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД (№ 446 от 24.08.2023 на сумму 402 075 руб.; № 445 от 24.08.2023 на сумму 386 198 руб.; № 447 от 24.08.2023 на сумму 12 898 руб.; № 446 от 24.08.2023 на сумму 201 400 руб.; № 463 от 31.08.2023 на сумму 26 200 руб.), ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара (договор № ТП48 от 16.08.2023), учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 778 671 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела ответчиком не представлено. Сумма долга (с учетом уточнения) ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 778 671 руб. основного долга подлежит удовлетворению судом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец, на основании п. 8.2 договора, начислил неустойку в размере 83 148,95 руб. за период до 28.11.2023.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, начисленной на дату принятия настоящего решения (18.03.2024) является 177 981,43 руб. (за период с 05.09.2023 по 18.03.2024), в том числе за период с 05.09.2023 по 28.11.2023 – 83 148,95 руб., за период с 29.11.2023 по 13.12.2023 (на сумму 1 028 671 руб.) – 15 430,07 руб., за период с 14.12.2023 по 15.03.2024 (на сумму 828 671 руб.) – 77 066,40 руб., за период с 16.03.2024 по 18.03.2024 (на сумму 778 671 руб.) – 2 336,01 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом оснований освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера ответственности не установлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга после предъявления иска в суд (50 000 руб. по платежному поручению №1359 от 15.03.2024) не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга частично (50 000 руб.) оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеизложенного.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филимоновский молочноконсервный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 778 671 руб. долга, 177 981,43 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения (18.03.2024), а также неустойку, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 19.03.2024, по день фактической оплаты долга, а также 13 920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 9 147 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова

«_____ руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета _____ % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере (указывается сумма долга), чиная