Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А46-6265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6265/2018
18 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2018,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заявитель, УФССП России по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «КЭФ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2018 № 14/18/55000-КЛ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

ООО «КЭФ», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

25.01.2018 года в УФССП России по Омской области из ОП № 2 У МВД России по городу Омску поступило обращение ФИО2 о защите его прав и законных интересов, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (вх. от 25.01.2018 № 1514/18/55000).

В своём заявлении гр. ФИО2 указал, что у него имеются кредитные обязательства перед ООО МФК «Честное слово», АО «Банк Русский Стандрат», ПАО КБ «Восточный», ООО КБ «Ренессанс кредит», ООО «МигКредит», ООО МФК «Мани Мен», ООО МК «Веббанкир», ООО МФК «Кредитекс Рус», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», ООО МК Универсального финансирования», ООО МК «Центрофинанс онлайн», ООО МК «СМСФНАНС», ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг», ООО МКК «МикроКлад», ООО МФК «Экофинанс», ООО МФК «Мили», ООО МК АН «Бизнес Инвест», ООО МК «Смартмани», ООО МФК «Лайм-Займ». По агентским договорам с ФИО2 взаимодействовали ООО «Кредит Экспресс Финанс», ООО «Эверест», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Столичное агентство по возврату долгов». Также, Арбитражным судом Омской области 04.10.2017 вынесено определение по делу № А46-15366/2017 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 Несмотря на вышеизложенное, указанные кредитные организации и коллекторские агенства по-прежнему ему звонят и пишут, пытаются с ним взаимодействовать в нарушение Федерального закона №230-ФЗ. Вместе с тем, от ООО «Кредит Экспресс Финанс» и ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО2 поступают письма, в содержании которых указывается, что ФИО2 является мошенником, т.к. не оплачивает кредитные обязательства и кредиторы обратятся в правоохранительные органы с целью привлечь его к уголовной ответственности. Кроме того, кредитными организациями и коллекторскими агентствами никак не учитывается тот факт, что ФИО2 находится в стадии банкротства.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Согласно пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Вместе с тем, в адрес ФИО2 поступают письма от ООО «КЭФ» б/н и б/д о взыскании неоплаченной задолженности в пользу ООО МФК «Честное слово», ООО МФК «Мани Мен» следующего содержания:

«получив денежные средства Вы, возможно, не имели цели выполнять взятые на себя денежные обязательства, что при наличии определенных признаков может быть квалифицированно как мошенничество (ст. 159 УК РФ). ООО «КЭФ» может рекомендовать кредитору обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в Ваших действиях признаков уголовно наказуемого деяния».

Также к письму прилагается «рекомендательное письмо» руководителю подразделения по работе с проблемной задолженностью физических лиц, направленное в адрес должника ФИО2, следующего содержания:

«Рекомендуется обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния».

Согласно объяснению ФИО2 от 02.02.2018 вышеуказанные письма ввели его в заблуждение относительно возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что данные письма о погашении задолженности содержали сведения, направленные на введение в заблуждение должника ФИО2 о последствиях неисполнения обязательств, а так же мер уголовного преследования.

Кроме того, ООО «КЭФ» 03.11.2017 направлено уведомление о возможном визите специалиста департамента выездного взыскания.

ООО «КЭФ» 21.12.2017 в адрес ФИО2 направлено смс сообщение следующего содержания:

«ФИО2, праздничное застолье может быть испорчено визитом группы взыскания».

ООО «КЭФ» не учтен тот факт, что гражданин ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 признан банкротом, а в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством личных встреч и телефонных переговоров.

Также ООО «КЭФ» в адрес ФИО2 направило письмо следующего содержания: «Ваше имущество может быть арестовано».

Согласно ответу, полученному от ООО «КЭФ», после вынесения определения Арбитражного суда от 04.10.2017, непосредственное взаимодействие с ФИО2 не осуществлялось.

Письма и смс с содержанием «возможного визита специалиста департамента выездного взыскания», «Ваше имущество может быть арестовано» направлялись в адрес ФИО2, как полагает суд,  с целью оказания психологического давления на должника.

Таким образом, ООО «КЭФ» осуществило нарушение пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Тем самым, ООО «КЭФ» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 127055, <...>, совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.03.2018             исх. № 55919/18/8359 УФССП России по Омской области уведомило ООО «КЭФ» о рассмотрении вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по обращению ФИО2

 В извещении ООО «КЭФ» предупреждено, что в случае неявки представителя, протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. Извещение получено 03.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412123004441. Законный представитель ООО «КЭФ» не явился.

22.03.2018             исх. № 55919/18/8358 УФССП России по Омской области уведомило ФИО2 о рассмотрении вопроса о наличии в действиях ООО «КЭФ» состава административного правонарушения, ФИО2 предупрежден, что в случае его неявки, протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. Извещения получено лично под роспись 23.03.2018. ФИО2 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении не явился.

16.04.2018 должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении ООО «КЭФ» был составлен протокол № 14/18/55000-КЛ об административном правонарушении.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд находит требования административного органа обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем УФССП России по Омской области обратилось с настоящим заявлением.

По смыслу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190- ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьёй 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статье 6 упомянутого закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. При этом установлен запрет на совершений действий, направленных на возврат просроченной задолженности и связанных, в том числе, с: - оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; - введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В спорном правоотношении Обществом не опровергнуто совершение действий, направленных на взыскание с ФИО2 просроченной задолженности.

Упомянутые выше письма не содержат какие-либо просьбы и требования непосредственно к должнику. При отсутствии в письме информации, уведомлений или требований, адресованных ФИО2, такое сообщение носит фиктивный характер и направлено в адрес должника исключительно с целью уведомить последнего о наличии достаточных обстоятельств для уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а так же о совершении действий, направленных на реализацию таких мер. Такой вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой, например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 № 08АП- 2116/2018 по делу № А75-18008/2017.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом действий, направленных на уведомление ФИО2 о ситуации, влекущей для должника уголовное преследование и ограничение свободы действий при наличии просроченной задолженности, что направлено на возникновение у должника страха привлечения к уголовной ответственности в случае непогашения долга.

Данные действия ООО «КЭФ» правомерно квалифицированы административным органом как психологическое давление на должника, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия заинтересованным лицом не соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «КЭФ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества, судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Основания для признания правонарушения малозначительным, а так же для замены штрафа предупреждением не установлены.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «КЭФ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Суд приходит к выводу, что административный штраф в минимальном размере части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает цели наказания, а равно принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КредитЭкспресс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 127055, <...>, эт. 6 пом. I, комн. 62, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УФССП по Омской области л/с <***>) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской обл. Расчетный счет: <***> БИК банка: 045209001 ИНН <***> КПП 550301001 КБК 32211617000016016140 ОКТМО 52701000.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                        В.И. Чернышев