Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А81-2135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2135/2018
г. Салехард
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический строительный холдинг СТГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0890300004817000061-0186853-03 от 12.05.2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 694 рубля 32 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №4 от 01.01.2018;

от ответчика - представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический строительный холдинг СТГ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0890300004817000061-0186853-03 от 12.05.2017 года в размере 707 920 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 968 рубля 88 копеек.

Определением суда от 26.03.2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23 апреля 2018 года.

Ответчик явку представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил. Копия определения суда от 26 марта 2018 года, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверт с копией определений суда от 23 марта 2018 года, направленный ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, содержит отметки о вторичном извещении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом, в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0890300004817000061-0186853-03 от 12.05.2017 года в размере 707 920 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 23.04.2018 в размере 30774 рублей 02 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года между истцом  и ответчиком  был заключен муниципальный контракт № 0890300004817000061-0186853-03 на поставку генераторов переменного тока многофазных мощностью от 750 Вт до 75 кВт (далее - контракт), по условиям которого, ответчик (поставщик) обязуется осуществить поставку многофазных генераторов переменного тока мощностью от 750 Вт до 75 кВт, (далее - товар) на условиях контракта и в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку товара своими силами, средствами и транспортом по адресу: ЯНАО, <...>, с погрузо-разгрузочными работами в течение 40 дней с момента заключения контракта (т.е. до 21.06.2017), не зависимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь, между городами Лабытнанги и Салехард.

В соответствии с п.2.6 контракта оплата в размере 100% цены контракта производится заказчиком в течение 20 банковских дней, после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п.12.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, а в части расчетов, до полного их завершения.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства на поставку товара по контракту не исполнил, в связи с чем 29 сентября 2017 года сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение).

В соответствии с п.1.2 соглашения стороны признают факт невыполнения поставщиком обязательств по поставе товара.

Согласно п.1.3 соглашения стороны констатируют факт, что общая сумма неустойки, которую обязуется уплатить поставщик, составляет 863 670 рублей 35 копеек, из них:

- 603 567 рублей 85 копеек – пени за просрочку поставки товара;

- 260 102 рублей 50 копеек – штраф за нарушение поставщиком обязательств по контракту.

В соответствии с п.1.4 соглашения сторонами установлено, что поставщик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 863 670 рублей 35 копеек в срок до 20 октября 2017 года.

Ответчик обязанность по уплате неустойки не исполнил, неустойку в установленный срок не уплатил, в связи с чем истцом была направлена претензия в адрес поставщика 03 ноября 2017 года (исх.№ 08-09/820), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщиком была предоставлена банковская гарантия от "02" мая 2017 года № 17777-447-12080, выданная ПАО «БИНБАНК».

Согласно п.2.1. банковской гарантии "02" мая 2017г. № 17777-447-12080 сумма, подлежащая уплате Бенефициару, ограничивается 155 750 рублями 00 копеек.

19 декабря 2017 года истцом в адрес ПАО «БИНБАНК» направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 10 января 2018 года ПАО «БИНБАНК» полностью удовлетворил требование, перечислив на счет Заказчика денежную сумму в размере 155 750 рублей 00 копеек.

Повторная претензия об уплате оставшейся части неустойки в размере 707 920 рублей 35 копеек, направленная в адрес поставщика 24 января 2018 года (исх.№ 08-09/44), оставлена без ответа. Претензия возвращена в адрес Истца 19 марта 2018 года в связи с истечением срока хранения.

В связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств по оплате неустойки истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере 30 774 рублей 02 копеек.

Поскольку в добровольном порядке оставшаяся часть неустойки в размере 707 920 рублей 35 копеек ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими средствами в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного Договора.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами этого кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.п.7.4.1 Контракта, в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик обязуется выплатить Заказчику пени. Согласно расчету, произведенному на основании раздела 7 Контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, сумма пени за просрочку поставки товара составила 603 567 (шестьсот три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 85 копеек.

Согласно п.п. 7.4.2. Контракта штраф за нарушение Поставщиком обязанностей, за исключением просрочки исполнения обязательств, составляет 260 102 (двести шестьдесят тысяч сто два) рубля 50 копеек.

По условиям п.4.1 контракта, ответчик должен был поставить товар, согласованный в спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 40 дней с момента заключения контракта, т.е. до 21.06.2017 года.

Соглашением о расторжении контракта от 29.09.2017 года, сторонами установлен факт неисполнения обязательств ответчика по поставке товара, а также установлена сумма штрафных санкций, за неисполнение контракта в общей сумме 863 670 рублей 35 копеек, которую ответчик обязался уплатить в срок до 20 октября 2017 года.

В согласованный сторонами срок уплаты штрафных санкций, ответчик неустойку не уплатил.

В соответствии с п.8.9 контракта, обеспечение исполнение контракта распространяется в том числе, в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренные контрактом, а так же убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

10 января 2018 года ПАО «БИНБАНК» была произведена выплата банковской гарантии в размере 155 750 рублей 00 копеек.

Таким образом, остаток неоплаченной неустойки составил 707 920 рублей 35 копеек.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате товара при рассмотрении дела установлено, следовательно, в соответствии с законом, контрактом, и соглашением о расторжении контракта, ответчик обязан уплатить истцу установленную контрактом неустойку.

Доказательств уплаты неустойки, в материалы дела не представлены.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта, нарушений в расчетах судом не выявлено, применение штрафных санкций за неисполнение контракта в виде неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству, аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 9 марта 2017 года № 302-ЭС16-14360.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства нарушения условий контракта не оспорил, о несогласии с расчетом истца не заявил, контррасчет пени не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 707 920 рублей 35 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неустойки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ и введенному в действие с 01.06.2015) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, противоречат положениям пункта 5 статьи 395 ГК РФ и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствие с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерально бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический строительный холдинг СТГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.07.2007, адрес: 420021, <...>) в пользу Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 26.12.2005, адрес: 629620, ЯНАО, <...>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0890300004817000061-0186853-03 на поставку генераторов переменного тока многофазных мощностью от 750 Вт до 75 кВт от 12 мая 2017 года в размере 707920 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический строительный холдинг СТГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.07.2007, адрес: 420021, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17158 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина