Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-108815/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-108815/24-56-832
03 октября 2024  года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев  в открытом   судебном заседании дело

по иску ООО "ВИРОТЕХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  к ответчику  АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 27 667 484,24 р.

при участии: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРОТЕХ"  (далее – Истец, Поставщик) обратилось в суд с требованиями (с учётом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (далее – Ответчик, Покупатель) суммы задолженности по договору поставки №УС/23-1517 от 30 июня 2023 года в размере 1 361 663,21 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 659,23 руб., суммы неустойки 104 412 руб., стоимости дополнительных работ в размере 7 770 399,24 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  200 000 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в целях реализации проекта по модернизации существующих систем фильтрации/очистки отходящих газов агломерационных машин № 2, 3, 4 на производственной площадке АО «Уральская Сталь», расположенной по адресу <...> между ООО «ВИРОТЕХ» (Истец/Поставщик) и АО «Уральская Сталь» (Ответчик/Покупатель) был заключен Договор поставки №УС/23-1517 от 30 июня 2023 года (далее - Договор).

В рамках Договора Истец обязался передать в собственность (поставить) Ответчику новое Оборудование, в количестве и комплектации согласно Приложения №1 к Договору, оказать услуги по демонтажу существующего оборудования, выполнить монтаж нового Оборудования, выполнить пуско-наладочные работы (далее - Услуги/Работы), согласно Приложению №1, и провести Гарантийные испытания, а Ответчик обязался принять Оборудование, оказанные Услуги и оплатить их на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора после подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию Покупатель обязан был выплатить Поставщику денежную сумму в размере 18 645 000 (Восемнадцать миллионов шестьсот сорок пять тысяч) рублей, включая НДС, в течении 15 календарных дней с даты подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию агломерационной машины №4, а именно не позднее 24 января 2024 года. Однако по состоянию на дату составления искового заявления обязательстве Покупателя по выплате Поставщику указанной денежной суммы не выполнены.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Оборудования/оказанных Услуг, Покупатель в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости соответственно неисполненных обязательств.

Поскольку оплата за поставленное оборудование была произведена Ответчиком только после подачи настоящего иска, сумма неустойки составила 104 412 р.

Дополнительно в соответствии с п. 2.2.12 Договора Покупатель обязан предоставить Поставщику давальческое сырье согласно перечню, указанному в данном пункте. Однако в связи с невозможностью выполнить указанные обязательства, Покупатель обратился к Поставщику с просьбой закупить необходимое давальческое сырье и обязался оплатить его.

Стоимость давальческого сырья составила 1 361 663,21 р., которое до настоящего момента ответчиком оплачено не было

Кроме того, на основании указанных положений Договора Истцом в рамках исполнения своих обязательств по Договору были осуществлены дополнительные работы на общую сумму 7 770 399, 24 р. Указанные работы Ответчиком согласованы и оплачены не были.

В связи с отсутствием уплаты задолженности, Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием об уплате, которая, однако, была оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ответчик против необходимости оплаты стоимости давальческого сырья не возражал, указывая на скорую добровольную оплату, заявляя при этом о необоснованном начислении неустойки и процентов. В указанной части доводы представленного Ответчиком отзыва не принимаются, в виду их немотивированности и неверного применения положений Закона.

При этом, в отношении предъявленных Истцом к приёмке дополнительных работ, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств согласования с Ответчиком их выполнения.

Поскольку выполненные Истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим пунктом Договора, а также не оформлены двусторонними Актами выполнения дополнительных работ и дополнительным соглашением к договору, в котором были бы согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки их выполнения, требование о взыскании стоимости дополнительных работ неправомерно.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в 1 361 663,21 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по оплате давальческого материала, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 114 659,23 р. согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Оборудования/оказанных Услуг, Покупатель в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости соответственно неисполненных обязательств.

Таким образом, поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения обязательств, поскольку сумма основного долга была уплачена Ответчиком только лишь после полдачи настоящего иска, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 104 412 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор от 13.05.2024 года на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 200 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании представленного платежного поручения.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 50 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом, государственная пошлина в размере 87 766 р. подлежит возврату Истцу их федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ВИРОТЕХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  сумму задолженности в размере основного долга 1 361 663,21 руб.-в счет возмещения расходов на давальческий материал, проценты за пользование чужими денежными средствами 114 659,23 руб., сумму неустойки 104 412 руб.,  судебные расходы 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 11 477,07 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ВИРОТЕХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  из дохода федерального бюджета госпошлину 87 766 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая