Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А82-6709/2023

1270/2023-14689909(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть объявлена 16.11.2023 г.)

Дело № А82-6709/2023
г. Ярославль
15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-плюс» о признании недействительным отказа от исполнения контракта при участии: от истца - не явились от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 13.03.2023 от третьего лица – не явились установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов от исполнения муниципального № ЕП07 от 05.10.2022 на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> лет Октября, улица Карла Либкнехта, улица Володарского, улица Коммунаров (на участке от Соборной площади до ул. Окружная), улица Декабристов (на участке от Колхозной площади до улицы Окружная), улица Февральская (на участке от Колхозной площади до улицы Окружная), улица Московская (на участке от улицы Ленинская до улицы Энгельса), улица Энгельса (на участке от улицы Московская до улицы Добролюбова), улица Добролюбова, улица Луначарского (реестровый номер контракта № 3760902560722000044), выраженного в Решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2022 г., об обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок, в отношении контракта с реестровым номером 3760902560722000044.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профиль-плюс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения возражал, в отзыве указал, что муниципальный контракт № ЕПО7 от 05.10.2022 на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Ростов: улица Каменный мост, улица Моравского, улица 50 лет Октября, улица Карла Либкнехта, улица Володарского, улица Коммунаров (на участке от Соборной площади до ул. Окружная), улица Декабристов (на участке от Колхозной площади до улицы Окружная), улица Февральская (на участке от Колхозной площади до улицы Окружная), улица Московская (на участке от улицы Ленинская до улицы Энгельса), улица Энгельса (на участке от улицы Московская до улицы Добролюбова), улица Добролюбова, улица Луначарского (далее - МК № ЕПО7 от 05.10.2022, Контракт) заключен по итогам проведения закупочной процедуры, размещенной в электронном магазине закупок малого объема на сайте государственной информационной системы «Государственные закупки Ярославской области» ( № закупки 03713001502202200007). Приложением к данной закупочной процедуре, в том числе, являлся проект муниципального контракта, который был доступен для ознакомления всем потенциальным участникам данной закупочной процедуры. Данный проект контракта не предусматривал условия о выплате аванса, ООО «СМК «КРЕПОСТЬ», подавая ценовое предложение в данной закупочной процедуре и заключая по итогам данной закупочной процедуры муниципальный контракт, не содержащий условия о выплате аванса, не могло рассчитывать на выплату авансового платежа. Согласно пункту 4.1 раздела 4 проекта муниципального контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 20.06.2023 года включительно, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. ООО «СМК «КРЕПОСТЬ» приняло решение об участие в вышеуказанной закупочной процедуре, заключило 05.10.2022 Контракт, согласилось со всеми условиями данного Контракта. 10.11.2022 по Контракту было подписано дополнительное соглашение, предусматривающие авансирование выполнения работ в размере 30% от цены контракта (дополнительное соглашение № 2 от 10.11.2022). Подрядчиком не были выполнены/начаты указанные работы. На дату возникновения обязанности заказчика по выплате аванса заказчиком уже решался вопрос о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика. По состоянию на 15.12.2022 (последний день для устранения нарушений) нарушения условий контракта, послужившие основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были устранены, соответственно, у заказчика отсутствовала обязанность по отмене указанного решения. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2022 принято в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в связи с утратой доверия к подрядной организации. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам является существенным нарушением условий контракта, является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Работы, которые выполнялись подрядчиком на 5 улицах, выполнены с ненадлежащим качеством, что зафиксировано в актах выявленных нарушениях, что также является основанием для расторжения контракта.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2023 г. до 16.11.2023 г. до 13 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2022 г. между муниципальным учреждением "Родной город" городского поселения Ростов /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" /Подрядчик/ заключен контракт № ЕП07, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.1 которого предметом Контракта является капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Ростов:

улица Каменный мост, улица Моравского, улица 50 лет Октября, улица Карла Либкнехта, улица Володарского, улица Коммунаров (на участке от Соборной площади до ул. Окружная), улица Декабристов (на участке от Колхозной площади до улицы Окружная), улица Февральская (на участке от Колхозной площади до улицы Окружная), улица Московская (на участке от улицы Ленинская до улицы Энгельса), улица Энгельса (на участке от улицы Московская до улицы Добролюбова), улица Добролюбова, улица Луначарского (далее – работы, объекты) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), проектной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию), в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение № 3 к Техническому заданию). Подрядчик обязуется выполнить Работы надлежащим образом и своевременно сдать результат Работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 128 720 911,20 (сто двадцать восемь миллионов семьсот двадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов. Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 20.06.2023 года включительно, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту).

Во исполнение условий заключенного Контракта истцом выполнена часть согласованных работ.

Указывая, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, к части работ подрядчик не приступал, ответчик принял Решение № 512 от 30.11.2022г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на несогласие с решением об одностороннем отказе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно п.п. 8,9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от

исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условие о праве заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрено в п.13.6 Контракта.

Согласно п.п. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из Решения об одностороннем отказе следует, что основанием для его принятия явилось нарушение исполнителем условий контракта, а именно: в соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по капитальному ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту. Согласно вышеуказанного графика на текущую дату должны быть сданы работы по 1,2,3,4,5,6,7,8 этапам исполнения контракта, а именно: этап: улица Добролюбова: не позднее 20.10.2022 г.; этап: улица Энгельса (на участке от улицы Московская до улицы Добролюбова): не позднее 25.10.2022 г. этап: улица Московская (на участке от улицы Ленинская до улицы Энгельса) не позднее 30.10.2022 г., этап: улица Луначарского: не позднее 05.11.2022 г., этап: улица Каменный мост: не позднее 10.11.2022 г., этап: улица Карла Либкнехта не позднее 15.11.2022 г., этап: улица Коммунаров (на участке от Соборной площади до ул. Окружная): не позднее 20.11.2022 г., этап: улица Володарского: не позднее 01.12.2022 г., но состоянию на 30.11.2022 года своих обязанностей Подрядчик не исполнил, тем самым нарушил п. 1.1 , и. 5.4.1., п. 6.3 Контракта. Кроме того, в Решении об одностороннем отказе от исполнения указано на фиксацию многочисленных нарушений, жалобы жителей, нарушение Подрядчиком п.п. 5.4.6, 5.4.24, 5.4.27, 5.4.26, 5.4.33, 5.4.39 Контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ, нарушение сроков, с учетом объемов выполненных подрядчиком работ к дате отказа от договора, являлось существенным, что дало основание заказчику полагать, что работы по контракту к дате завершения работ (20.06.2023 г.) выполнены в полном объеме не будут.

Истец, не оспаривая невыполнение работ к согласованным в Графике датам, указывает на наличие вины Заказчика в просрочке работ в связи с недостаточным финансированием (несвоевременной и неполной выплатой аванса), полагает, что согласованный в Контракте срок выполнения работ позволял выполнить работы в полном объеме в пределах конечного срока, муниципальный контракт был заключен лишь 05.10.2022 г., т.е. спустя 4 месяца после планируемой даты, предусмотренные этапы выполнения работ изначально были заведомо неисполнимыми, о чем не мог не знать Заказчик, в сметной документации была предусмотрена укладка асфальтобетонных смесей, которые являются новыми, производятся только на новых заводах, имеющих возможность производств 5-ти компонентных смесей, таких заводов в г.Ярославле 4, ни один из них не согласился предоставить отсрочку по оплате асфальтобетонной смеси, кредитные организации отказывали в выпуске банковской гарантии, в связи с аномальными морозами и неблагоприятными погодными условиями укладка асфальта в предусмотренном ГОСТ качестве была затруднительна. Также истец

указал, что заказчик не оказывал содействия подрядчику, не отвечал на запросы, существенные нарушения договора отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии существенных нарушений Контракта оценены судом, отклонены.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Подрядчик приступил к выполнению работ, однако работы выполнял с нарушением Графика.

21.10.2022г. в рамках контроля исполнения Контракта состоялся комиссионный выезд на место выполнения работ, по итогам проверки составлен Акт выявленных нарушений от 21.10.2022г., согласно которому сроки выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги но ул.Добролюбова согласно Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к МК № ЕП07 от 05.10.2022 г.) вышли 20.10.2022г. По состоянию на 21.10.2022г. выявлены следующие нарушения: работы по установке БР 100.20.80 и БР 100.30.15 выполнены не в полном объеме; к работам по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул.Добролюбова подрядчик не приступал; к работам по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги и ИДИ подрядчик не приступал; к работам по разметке проезжей части автомобильной дороги по ул. Добролюбова подрядчик не приступал; к работам по установке знаков дорожного движения на автомобильной дороге по ул. Добролюбова подрядчик не приступал; к работам по устройству тротуаров (мощение тротуарной плиткой) на автомобильной дороге по ул. Добролюбова подрядчик не приступал; к работам по укреплению обочин асфальтобетонной крошкой в местах отсутствия тротуара на автомобильной дороге подрядчик не приступал.

26.10.2022г. в рамках контроля исполнения Контракта состоялся комиссионный выезд на место выполнения работ, по итогам проверки составлен Акт выявленных нарушений от 26.10.2022г., согласно которому сроки выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по Энгельса (на участке от улицы Московская до улицы Добролюбова) согласно графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к МК № ЕП07 от 05.10.2022 г.) вышли 25.10.2022г. По состоянию на 26.10.2022г. выявлены следующие нарушения: к работам по установке БР 100.20.80 и БР 100.30.15 подрядчик не приступал, к работам по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул.Энгельса подрядчик не приступал; к работам по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги и ИДИ подрядчик не приступал; к работам по разметке проезжей части автомобильной дороги по ул. Энгельса подрядчик не приступал; к работам по установке знаков дорожного движения на автомобильной дороге по ул. Энгельса подрядчик не приступал; к работам по устройству тротуаров (мощение тротуарной плиткой) на автомобильной дороге по ул. Энгельса подрядчик не приступал; к работам по укреплению обочин асфальтобетонной крошкой в местах отсутствия тротуара на автомобильной дороге подрядчик не приступал. Согласно Акту Подрядчик на объекте отсутствовал.

01.11.2022г. в рамках контроля исполнения Контракта состоялся комиссионный выезд на место выполнения работ, по итогам проверки составлен Акт выявленных нарушений от 01.11.2022г., согласно которому сроки выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул.Московская (на участке от улицы Ленинская до ул.Энгельса) согласно графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к МК № ЕП07 от 05.10.2022 г.) вышли 30.10.2022г. По состоянию на 01.11.2022г. выявлены следующие нарушения: к работам по установке БР 100.20.80 подрядчик не приступал; работы по установке БР 100.30.15 выполнены не в полном объеме; работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул.Московская подрядной

организацией выполнены (за исключением кромки асфальтобетонного покрытия дороги в местах отсутствия доступа фрезы); к работам по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги подрядчик не приступал; к работам по разметке проезжей части автомобильной дороги по ул. Московская подрядчик не приступал; к работам по установке знаков дорожного движения на автомобильной дороге по ул. Московская подрядчик не приступал; к работам по устройству тротуаров (мощение тротуарной плиткой) на автомобильной дороге по ул. Московская, подрядчик не приступал.

Согласно Акту выявленных нарушений от 14.11.2022г. зафиксированы следующие нарушения при производстве работ: зона производства работ ул.Добролюбова, ул.Энгельса, ул.Московская, ул.Луначарского, ул.Володарского не оборудована ТСОДД (Технические средства организации дорожного движения) – отсутствуют знаки, защитные блоки, сигнальные конусы, ряд индивидуальных жилых домов не имеют возможности проезда собственников на территорию земельных участков, доступ личного транспорта заблокирован бортовым камнем и траншеей, разработанной для его установки, по улице Луначарского повреждены люки смотровых колодцев, частично разрушены элементы смотровых колодцев по ул.Московская, ул.Энгельса, лотки вдоль автодороги по ул.Луначарского завалены грунтом от разработки корыта под тротуар, на ул.Добролюбова завалены грунтом, не обозначены на проезжей части дороги по ул.Луначарского после фрезерования участки с превышением а/б покрытия на 5-12 см., на объекте отсутствует общий журнал работ.

15.11.2022г. в рамках контроля исполнения Контракта состоялся комиссионный выезд на место выполнения работ, по итогам проверки составлен Акт выявленных нарушений от 15.11.2022г., согласно которому сроки выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул.Луначарского согласно графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к МК № ЕП07 от 05.10.2022 г.) вышли 05.11.2022г. По состоянию на 15.11.2022г. выявлены следующие нарушения: работы по установке БР 100.20.80 выполнены не в полном объеме; работы по установке БР 100.30.15 выполнены не в полном объеме; работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул.Луначарского подрядная организацией выполнены (за исключением кромки асфальтобетонного покрытия у прибордюрной части дороги, парковки у магазина «Атрус» и примыканий второстепенных дорог); к работам по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги и искусственных дорожных неровностей подрядчик не приступал; к работам по разметке проезжей части автомобильной дороги по ул. Луначарского подрядчик не приступал; к работам по установке знаков дорожного движения на автомобильной дороге по ул. Луначарского подрядчик не приступал; к работам по устройству тротуаров (мощение тротуарной плиткой) на автомобильной дороге по ул. Московская подрядчик не приступал; работам по замене опорных плит перекрытия, замене горловин, замене чугунных и дождеприемных люков подрядчик не приступал.

Факт нарушения подрядчиком согласованных в контракте сроков выполнения этапов работ подтверждается материалами дела. Доводы истца о возможности выполнения работ к конечному сроку их выполнения, указанному в контракте, не подтверждены надлежащими доказательствами, График производства работ составляется и согласовывается сторонами в целях соблюдения этапности и последовательности выполнения работ, доказательств того, что нарушение отдельных сроков не приведет к нарушению конечного срока выполнения работ истцом не представлено.

Доводы ответчика о неисполнении заказчиком встречных обязательства по выплате аванса оценены, отклонены судом. При проведении конкурентной процедуры выплата аванса Контрактом не предусматривалась, приняв на себя обязательства по контракту, подрядчик обязался выполнить работы при согласованных сторонами условиях оплаты за фактически выполненные работы. Договоренности сторон о выплате аванса в последующем не изменяют обязательства подрядчика в части сроков выполнения работ.

Доводы об отсутствии содействия заказчика оценены, отклонены судом, так как каких-либо юридически значимых сообщений, которые требовали определенных действий

заказчика, истец не направлял, рабочие вопросы исполнения контракта разрешались сторонами посредством деловой переписки.

Доводы о невозможности выполнения работ по причинам, связанным с погодными условиями, оценены, отклонены судом, так как доказательств наступления каких-либо чрезвычайных природных событий в период выполнения работ материалы дела не содержат. Погодные условия, о которых заявляет истец, являются обычными для региона выполнения работ, что должен был учитывать подрядчик при заключении контракта.

Доводы о невозможности своевременно закупить материалы оценены судом, отклонены, непредставление заводами отсрочки по оплате асфальтобетонных смесей не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

При принятии обязательств по муниципальному контракту ответчик должен был оценить материальные и трудовые ресурсы, объективные возможности выполнения обязательств, о чем заверил заказчика в Разделе 17 Контракта. Заключая спорный контракт, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованном объеме и в согласованные сроки.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности производить работы в согласованные сроки, истцом в материалы дела не представлено. Выполнение работ с продлением сроков выполнения работ по контракту сторонами в установленном порядке не согласовывались. Из материалов дела не следует, что у истца имелись какие-либо препятствия к выполнению согласованного объема работ.

Каких-либо значимых оснований, свидетельствующих о недействительности решения, истец не привел, в период после получения решения об одностороннем отказе действий, направленных на исполнение обязательств, имеющихся на дату принятии решения, не предпринял.

Нарушение обязательств истцом суд признает существенным, односторонний отказ заказчика – обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания решения заказчика недействительным отсутствуют, в удовлетворении иска отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.Ю. Бессонова