Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А41-19182/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19182/23
09 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусУкрАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции от 09.09.2022 № 06-9-3672 в части,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусУкрАвто» (далее – ООО ТД «РусУкрАвто», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС по Московской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 09.09.2022 № 06-9-3672 в части доначисления недоимок по налогам на общую сумму 9 531 517 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области и УФНС России по Московской области в судебном заседании не признали заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.


Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2021 № 06-1-10 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО Торговый Дом «РусУкрАвто» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.07.2022 № 06-7-9372 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения Акта, материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений от 25.08.2022, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 Кодекса 09.09.2022 вынесено решение № 06-9-3672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 506 478 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 504 586 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 10 037 850 руб. и пени в размере 7 945 851 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ. Общий размер налоговых претензий по Решению составил 23 994 765 руб.

Действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение норм пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ и статьи 252 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Решением, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС по Московской области, Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Московской области № 07-12/084305 от 14.12.2022 апелляционная жалоба ООО ТД «РусУкрАвто» оставлена без удовлетворения.

В связи с необходимостью корректировки налоговых обязательств налогоплательщика в части начисления пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» решением Инспекции от 03.10.2023 № 1 на основании статьи 101 НК РФ внесены изменения в пункт 3.1 оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, а именно общая сумма пени, доначисленных ООО ТД «РусУкрАвто», была уменьшена до 7 045 848 руб. 68 коп.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, ООО ТД «РусУкрАвто» утверждает, что налоговый орган не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по смыслу статьи 54.1 НК РФ и письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не опровергнут факт поставки спорных товаров, а также реальность финансово-хозяйственных операций с заявленными Обществом контрагентами ООО «ВИЭМ», ООО «Бостон», ООО «СТК».

По мнению Общества, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, аффилированности и взаимозависимости, транзитного движения денежных средств в интересах Общества, а также направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалы проверки не свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в Решении не приведено доводов, свидетельствующих об умышленных действиях проверяемого лица, направленных на неуплату (неполную уплату) налога, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Заявитель полагает, что банковские выписки по счетам, а также налоговые декларации по НДС свидетельствуют о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Условия договоров выполнены, товар доставлен и принят сотрудниками Общества к учету, что не оспаривается налоговым органом.

Общество считает, что налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты являлись «техническими» компаниями, и не вели реальную предпринимательскую деятельность, не имели соответствующей материально-технической базы, трудовых ресурсов, и не исполняли свои налоговые обязательства.

В связи с вышеизложенным заявитель просит арбитражный суд признать недействительным решение Инспекции от 09.09.2022 № 06-9-3672 в части доначисления недоимок по налогам на общую сумму 9 531 517 руб.

Как установлено арбитражным судом, в апелляционной жалобе налогоплательщика, направленной в вышестоящий налоговый орган, ООО ТД «РусУкрАвто» заявлялись только доводы о незаконности решения Инспекции в части доначислений налогов по взаимоотношениям Общества с ООО «ВИЭМ». Доводов о неправомерности решения Инспекции в части доначисления налогов по взаимоотношениям Общества с ООО «Бостон» и ООО «СТК» не заявлялось.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель указывает на то, что все доводы относительно незаконности решения Инспекции в части доначислений налогов по взаимоотношениям Общества с ООО «ВИЭМ» в равной степени касаются и претензий налогового органа в отношении хозяйственных отношений заявителя по расчетам с ООО «Бостон» и ООО «СТК». При этом в рамках судебного разбирательства заявителем фактически оспаривались только выводы налогового органа относительно нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «ВИЭМ».


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (ст. 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления № 53).

Как указано в п. 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.


В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено создание Обществом фиктивного документооборота с использованием «технических» компаний-поставщиков запчастей, для грузовых автомобилей ООО «СТК», ООО «ВИЭМ», ООО «Бостон».

Как следует из обжалуемого решения, Обществом в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ статей 169, 171, 172 НК РФ и статьи 252 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 3 084 820 руб. по контрагенту ООО «ВИЭМ» ИНН <***> и завышены расходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год и доначислению налога в сумме 3 449 413 руб.

Затраты, понесенные Обществом, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ВИЭМ», включены в полном объеме, в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Оприходование товара проводилось по счету 41 «Товары» с последующим отнесением на расходы в целях исчисления налога на прибыль на счет 90.2.1 «Себестоимость».

ООО ТД «РусУкрАвто» в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, включило стоимость приобретения у ООО «ВИЭМ» в 2018 году запчастей в сумме 17 247 066 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено создание Обществом фиктивного документооборота с использованием «технической» компании-поставщика запчастей, для грузовых автомобилей ООО «ВИЭМ». Фактически ООО «ВИЭМ» в поставке запчастей не участвовало. Инспекцией сделан вывод, что ООО «ВИЭМ» не обладало ресурсами, необходимыми для поставки товара и фактически не могло его поставить.

В представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости, карточке счета 60 «Поставщики» за 2018 год отражены операции по приобретению у ООО «ВИЭМ» товара (запчастей) на общую сумму 20 351 537 руб. 73 коп., в том числе НДС 3 104 472 руб., стоимость товара без НДС – 17 247 066 руб.

В подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВИЭМ» Обществом представлены следующие документы: договор от 09.01.2018 № 09-01/18 купли-продажи запасных частей для грузовых автомобилей, подписанный со стороны ООО «ВИЭМ» ФИО2 Счета-фактуры подписаны ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно анализу счетов-фактур, представленных ООО ТД «РусУкрАвто» по взаимоотношениям с ООО «ВИЭМ», страна происхождения практически всего товара – «Украина».

Вместе с тем, ООО «ВИЭМ» не является импортером товара. В 2018 году основным поставщиком запчастей для Общества являлось ООО «КРАЗРУС», которое импортирует запчасти из Украины, что подтверждается соответствующими декларациями на товары.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ВИЭМ» (Продавец) продает и передает, а Покупатель получает и оплачивает запасные части (далее – Товар) согласно счету-фактуре и накладной.

Согласно пункту 2.1. Договора поставка Товаров осуществляется Продавцом отдельными партиями на основании заявки Покупателя, переданной от имени уполномоченного лица. Номенклатура, ассортимент, количество, цена и иные необходимые условия согласуются Сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно счетами-фактурами, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 2.1 договора на расчетный счет Продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Согласно представленным документам ООО ТД «РусУкрАвто» поставки запчастей начались 09.01.2018, но перечисление денежных средств до 26.04.2018 отсутствовало в связи с чем была образована кредиторская задолженность на указанную дату в сумме 10 465 26 руб. 29 коп. Договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до 31.12.2018.

Сертификаты (паспорта качества), транспортные накладные, заявки, деловая переписка в ходе проведения проверки не представлены.

В договоре указаны банковские реквизиты расчетного счета ООО «ВИЭМ» № 40702810923340001163, открытого в АО «Альфа-Банк». Согласно федеральному информационному ресурсу «Банковские счета налогоплательщика», расчетный счет, указанный в договоре от 09.01.2018 № 09-01/18, открыт 05.04.2018, то есть позже даты заключения договора, при этом, налогоплательщиком подтвержден факт того, что перечисление денежных средств за якобы поставленные товарно-материальные ценности от данного контрагента производилось только с 25.04.2018.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2 являлась руководителем ООО «ВИЭМ» с 20.03.2018 по 22.05.2018, следовательно, у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание от имени руководителя ООО «ВИЭМ» договора от 09.01.2018 № 09-01/18 и счетов-фактур, оформленных с 09.01.2018 по 13.03.2018.

Таким образом, указанный договор и счета-фактуры от имени ООО «ВИЭМ» подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, опрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «ВИЭМ» ФИО2 (протокол допроса от 28.06.2022) пояснила, что в 2018 году не работала.

Руководителем ООО «ВИЭМ» являлась формально по просьбе знакомого, по его же просьбе подписывала чистые листы. Доверенность выдавала на имя знакомого Эдуарда на него также был оформлен доступ в систему «Банк-Клиент». Общество ТД «РусУкрАвто» свидетелю не знакомо, договор не заключала, переговоров не вела. Какие запчасти и каким образом поставлялись в ООО ТД «РусУкрАвто» не знает (стр. 15 Решения).

Согласно карточке счета 60 «Поставщики», ООО ТД «РусУкрАвто» с контрагентом ООО «ВИЭМ» по состоянию на 10.10.2018 отражена дебиторская задолженность в размере 8 190 116 руб. 52 коп., которая по состоянию на 31.12.2020 не погашена.

Инспекцией в результате анализа сведений информационных ресурсов и контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «ВИЭМ», установлено следующее.

Организация состояла на налоговом учете с 20.10.2016 в ИФНС России № 19 по г. Москве, исключена из ЕГРЮЛ 06.04.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Юридический адрес: <...>, ком. 3. (признан недостоверным по результатам проверки от 07.05.2019) Основной вид деятельности «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями»: код ОКВЭД 45.31.

Руководитель с 20.10.2016 по 19.03.2018 и учредитель (размер доли 38.46 % по 22.05.2018) организации ФИО5; руководитель с 20.03.2018 по 22.05.2018 ФИО2 ИНН <***>.

Генеральный директор с 23.05.2018 по 06.09.2018 и учредитель организации (с 24.04.2018 по 06.04.2020) ФИО3 ИНН <***> Сведения недостоверны (заявление физического лица от 27.02.2019 о недостоверности сведений о нем). ООО «ВИЭМ» последняя отчетность представлена за 2018 год.

ООО «ВИЭМ» не имеет в собственности зданий, помещений, основные средства и транспортные средства на балансе отсутствуют. Организацией справки по форме 2-НДФЛ в 2018-2020 годы на работников и иных лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не подавались.

В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки с контрагентом с ООО «ВИЭМ»:

– по данным АСК НДС 2 у ООО ТД «РусУкрАвто» выявлен прямой «разрыв» с контрагентом в сумме 1 405 463 руб. ООО «ВИЭМ» подана декларация за 3 кв. 2018 года с «нулевыми показателями», что свидетельствует об отсутствии источника для возмещения НДС из бюджета.

– ООО ТД «РусУкрАвто» ведет финансово-хозяйственную деятельность с ООО «РУСКРАЗ» ИНН <***> и ООО «КРАЗРУС» ИНН <***>. Указанные организации являются основными и реальными поставщиками запчастей для Общества, что подтверждается анализом счетов-фактур и номерами таможенных деклараций, согласно которым основными импортерами товаров, поставленных Обществу от имении ООО «ВИЭМ», фактически являются ООО «РУСКРАЗ» и ООО «КРАЗРУС»;

– согласно анализу представленных документов (ответы от 25.03.2022 № 36-15/0474, от 12.04.2022 № 43-18/0017) Центральной акцизной таможни ФТС России (ЦАТ) на запрос от 23.03.2022 № 06-48/00466@, установлено, что запчасти, поставленные от имени ООО «ВИЭМ», напрямую направляются в адрес разгрузки: <...>, <...>, по месту аренды склада ООО ТД «РусУкрАвто»;

– транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку запчастей в адрес ООО ТД «РусУкрАвто» не представлены ни ООО «ВИЭМ», ни ООО ТД «РусУкрАвто»;

– согласно протоколу осмотра от 24.02.2022 № 26, ООО ТД «РусУкрАвто» арендует первый этаж склада (ангара). В складе имеются металлические стеллажи на которых хранятся автозапчасти. При входе в ангар (склад) установлен рекламный баннер ООО «РУСКРАЗ» с контактными данными и адресом электронной почты;

– в налоговой отчетности предоставляемой посредством оператора связи ООО «Компания Тензор» установлено пересечение IP-адреса: 95.182.75.62 между ООО ТД «РусУкрАвто», ООО «РУСКРАЗ», ООО «КРАЗРУС», ООО ТД «АрсеналСервис», ООО «Компания Арго», ООО «Трак». 1Р-адрес: 95.182.75.62 принадлежит провайдеру AZIMUT TELECOM Ltd. (ООО «Азимут Телеком»), Согласно ответу ООО «Азимут Телеком», указанный IP-адрес выделен с 15.02.2013 для оказания услуги доступа в сеть интернет абоненту ООО «РУСКРАЗ» (договор № 162 от 15.02.2013);

– налоговым органом установлено, что руководитель ООО «ВИЭМ» ФИО3 также являлась руководителем ООО «Трак» с 18.04.2018 по 03.06.2018.

В свою очередь ООО «Трак», согласно решению от 15.03.2019 единственного участника общества ФИО3 реорганизовано в форме присоединения к ООО «РУСКРАЗ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2019, ООО «РУСКРАЗ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Трак». Однако, 24.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридическим лицом – ООО «Трак» деятельности, в связи с наличием сведений о недостоверности.

– руководитель ООО ТД «РусУкрАвто» ФИО6, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, получал доход как в ООО «РУСКРАЗ», так и в ООО ТД «РусУкрАвто»;

– опрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО ТД «РусУкрАвто» ФИО7 (протокол допроса от 07.04.2022 № 117) сообщила, что с 2018 года по настоящее время работает в ООО ТД «РусУкрАвто». Численный состав сотрудников в ООО ТД «РусУкрАвто» в 2018, 2019, 2020 годах составлял пять (5) человек: директор, бухгалтер, кладовщик, менеджер, уборщица. Заключен договор аренды с ООО «Компания АРГО» (на аренду склада и офисного помещения); договор на открытую стоянку для хранения транспортной техники не заключался, транспортные средства для перепродажи хранились на территории, принадлежащей ООО «Компании АРГО». Для учета перепродаваемых товаров используется счет 44 «Расходы на продажу». Товар приходуется на счет 41 «Товары», далее относится на дебет счета 90.2. «Себестоимость продаж»; ООО «ВИЭМ» свидетелю знакомо. Какая сторона являлась составителем договора, свидетелю не известно так как приносили оформленный и подписанный договор на поставку запчастей для грузовых транспортных средств; аналогичный товар поставлялся ООО «КРАЗРУС», ООО «РУСКРАЗ». Страна изготовитель поставляемого товара: Россия, Украина, Китай, Турция.

Какими силами и средствами осуществлялась доставка товарноматериальных ценностей (запчасти) ФИО7 не известно. Основной поставщик ООО «КРАЗРУС» находится по одному адресу с ООО «Компания АРГО» (арендодатель для ООО ТД «РусУкрАвто»): <...> А. Приемка товарно-материальных ценностей осуществлялась по адресу: <...> А. Свидетель не смогла дать пояснения относительно задолженности ООО «ВИЭМ» по поставке товара, пояснив, что акты сверки с контрагентам составлялись при запросе одной из сторон;

– руководитель ООО ТД «РусУкрАвто» ФИО6, опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 07.04.2022 № 116) пояснил, что с 2018 года по настоящее время работает в ООО Торговый Дом «РусУкрАвто», в должности директора. Должностные обязанности заключаются в поиске поставщиков, клиентов, организации логистики, реализации товаров. Финансово-хозяйственная деятельность ООО ТД «РусУкрАвто» связана с продажей и закупкой грузовых автомобилей и запчастей к ним. Рабочее место в ООО ТД «РусУкрАвто» в период 2018-2020 годы находилось по адресу: Московская область, Орехово Зуевский район, д. Кабаново, д. 89 А, литер Б1, кабинет 1. Основные поставщики: ООО «Техавтоцентр», ООО «Авто-Альянс», ООО «Рускраз», ООО «Кразрус», ООО «Краз», ООО «Омега Авто», ООО «Компания Лидер», ООО «АТК-Союз-Плюс», ООО «Мартин Кар», ООО «ВИЭМ», ООО «Бостон», ООО «Стальальянс». ООО «ВИЭМ» знакомо, договор заключался, инициатива исходила от ООО «ВИЭМ». С руководителем организации лично не знаком. ФИО2, ФИО3 свидетелю неизвестны. Товар доставляли по адресу: <...>, адрес отгрузки свидетелю не известен. Товар доставлялся силами и за счет поставщика на основании заявки-заказа, которая передавалась Поставщику по телефону.

ФИО6 также пояснил, что составленный и подписанный ООО «ВИЭМ» договор привезли вместе с первой партией товара. Предметом договора является поставка автозапчастей к грузовым автомобилям. У ООО ТД «РусУкрАвто» в 2018-2020 годах имелись поставщики аналогичного товара. Страна изготовитель поставляемого товара: Украина, Китай, Россия. Сертификаты качества на запчасти, гарантийные сертификаты не запрашивали. Расплачивалось за автомобильные запчасти с ООО «ВИЭМ» по безналичному расчету.

Следовательно, показания ФИО6, ФИО7 и ФИО2 носят противоречивый характер.

Материалы проверки подтверждают наличие умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Об умышленном совершении Обществом правонарушения свидетельствуют следующие факты и обстоятельства:

– спорный контрагент ООО «ВИЭМ» не имел необходимых ресурсов для достижения результатов в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (недостоверная отчетность, отсутствие имущества и численности работающих, регистрация на подставное лицо, другие обстоятельства), отсутствие оплат услуг по перевозке;

– неточности и ошибки в представленных документах, так расчетный счет, указанный в договоре от 09.01.2018 № 09-01/18 (контрагент ООО «ВИЭМ»), открыт позже даты заключения договора; ФИО2 не являлась руководителем ООО «ВИЭМ» в период заключения договора;

– ООО ТД «РусУкрАвто» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с ООО «РУСКРАЗ» и ООО «КРАЗРУС», которые являются реальными поставщиками запчастей для ООО ТД «РусУкрАвто».

Мероприятиями налогового контроля установлены прямые поставки запчастей на склады организации по адресу: <...>, где арендуют склады взаимозависимые организации ООО ТД «РусУкрАвто», ООО «КРАЗРУС», ООО «РУСКРАЗ», ООО ТД «Арсенал-Сервис» у арендатора ООО «Компания АРГО».

Товар (импортные запчасти) были ввезены на территорию Российской Федерации ООО «КРАЗРУС», напрямую минуя «технические» организации, что подтверждается анализом счетов-фактур, представленных ООО ТД «РусУкрАвто». Установлено по номерам таможенных деклараций, что в основном импортерами являются ООО «РУСКРАЗ» и ООО «КРАЗРУС»;

– руководитель ООО ТД «РусУкрАвто» ФИО6, одновременно получал доход в ООО «РУСКРАЗ» и в ООО ТД «РусУкрАвто». На складе, где хранились запчасти ООО ТД «РусУкрАвто», имеется рекламный баннер ООО «РУСКРАЗ» с контактными данными и электронной почтой;

– транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку запчастей в адрес ООО ТД «РусУкрАвто» не представлены ни Спорным контрагентом, ни Обществом;

– руководитель ООО «ВИЭМ» ФИО2 (протокол допроса от 28.06.2022) пояснила, что руководителем являлась формально по просьбе знакомого. ООО ТД «РусУкрАвто» свидетелю не знакомо, договор не заключала, переговоров не вела;

– ООО ТД «РусУкрАвто» по состоянию на 10.10.2018 отражена дебиторская задолженность в размере 8 190 116 руб. 52 коп., с контрагентом ООО «ВИЭМ», которая по состоянию на 31.12.2020 не погашена (ООО «ВИЭМ» ликвидировано 06.04.2020).


В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение требований статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота с использованием «технической» компании-поставщика запчастей, для грузовых автомобилей ООО «БОСТОН» ИНН <***>. Фактически ООО «БОСТОН» в поставке запчастей не участвовало, а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения необоснованных налоговых вычетов.

В нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, ст. 54.1 НК РФ ООО ТД «РусУкрАвто» занижены суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов суммы НДС.

В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки с контрагентом ООО «БОСТОН». Из чего следует, что ООО «БОСТОН» не поставляло запчасти в адрес ООО ТД «РусУкрАвто»:

– согласно федеральному информационному ресурсу «Банковские счета налогоплательщика» расчетный счет, указанный в договоре № ТД-03 от 01.04.2018, ООО «БОСТОН» не принадлежит. ООО «БОСТОН» не имеет открытых счетов в банке АО КБ «Локо-Банк»;

– согласно карточке счета 60 за 2018-2020 года ООО ТД «РусУкрАвто» с контрагентом ООО «БОСТОН» на 27.06.2018 имеется кредиторская задолженность в размере 8 028 594 руб. На 31.12.2020 кредиторская задолженность не погашена;

– согласно анализу счетов-фактур, представленных ООО ТД «РусУкрАвто» по взаимоотношениям с ООО «БОСТОН» установлено, что почти все автозапчасти происхождения товара из страны «Украина»;

– по встречной проверке ООО «БОСТОН» не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ТД «РусУкрАвто», в виду того, что договор не заключали, товары не отгружали, денежные средства не получали;

– ООО «БОСТОН» имеет налоговую нагрузку (1.11%, 1.45%, 1.94%). Доля расходов в выручке от реализации (97%), показатель рентабельности продаж (более 1%) свидетельствуют о том, что у организации имеется деловая цель получения прибыли от своей финансово-хозяйственной деятельности;

– согласно АСК НДС 2 у ООО ТД «РусУкрАвто» выявлен прямой «разрыв» с данным контрагентом составляющий 1 224 701 руб. ООО «БОСТОН» не отражена реализация в декларации за 2 кв. 2018 года в адрес ООО ТД «РусУкрАвто». В виду того, что ООО «БОСТОН» не имеет никакого отношения к ООО ТД «РусУкрАвто», договор не заключался, товары не отгружали. На генерального директора была неправомерно выпущена ЭЦП. Также за ООО «БОСТОН» были поданы корректировочные декларации с недостоверными данными. Указанное свидетельствует о несформированности налога на добавленную стоимость для возмещения его из бюджета;

– из показаний директора ООО «БОСТОН» ФИО8 (протокол допроса №23/ЗВ от 20.04.2022) можно сделать вывод, что он являлся руководителем и осуществлял руководство фирмой в полной мере. Общество ТД «РусУкрАвто» ему не знакомо, договор не заключал, ни каких товаров в ООО ТД «РусУкрАвто» не отгружал и не поставлял;

– руководитель ООО ТД «РусУкрАвто» ФИО6 заключая договор с ООО «БОСТОН», не мог не знать о фиктивности заключения договора, подписание договоров осуществлялось формально. Руководитель ООО «БОСТОН» ФИО8 договор с ООО ТД «РусУкрАвто» не оформлял, ни какие документы от данной фирмы с ООО ТД «РусУкрАвто» не подписывал;

– ООО ТД «РусУкрАвто» ведет финансово-хозяйственную деятельность с ООО «РУСКРАЗ» ИНН <***> и ООО «КРАЗРУС» ИНН <***>. Они же и являются основными и реальными поставщиками запчастей для ООО ТД «РусУкрАвто»;

– при исследовании представленной расширенной банковской выписки ООО «БОСТОН» по операциям на счете за 2018-2019 года оплата за приобретенный товар от ООО ТД «РусУкрАвто» отсутствует. ООО «БОСТОН», было использовано ООО ТД «РусУкрАвто» для неправомерного формирование налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов. Согласно карточке счета 60 на 31.12.2020 представленной ООО ТД «РусУкрАвто» по данному контрагенту числится кредиторская задолженность в сумме 8 028 594 руб.

– транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку запчастей в адрес ООО ТД «РусУкрАвто» не представлены ни ООО «БОСТОН», ни ООО ТД «РусУкрАвто». Также следует отметить, что руководитель ООО «БОСТОН» ФИО8 взаимоотношения с ООО ТД «РусУкрАвто» не подтвердил. Доставка товара в адрес ООО ТД «РусУкрАвто» не подтверждена.

Между ООО ТД «РусУкрАвто» и ООО «БОСТОН» заключен договор № ТД-03 от 01.04.2018г. купли-продажи запасных частей для грузовых автомобилей.

Со стороны ООО «БОСТОН» договор подписан ФИО8, со стороны ООО ТД «РусУкрАвто» ФИО6 В договоре указаны банковские реквизиты ООО «БОСТОН» номер расчетного счета <***> открытый в АО КБ «Локо-Банк», БИК банка 044525161.

Согласно федеральному информационному ресурсу «Банковские счета налогоплательщика» расчетный счет, указанный в договоре № ТД-03 от 01.04.2018, ООО «БОСТОН» не принадлежит. ООО «БОСТОН» не имеет открытых счетов в банке АО КБ «Локо-Банк».

Согласно карточке счета 60 за 2018-2020 года ООО ТД «РусУкрАвто» с контрагентом ООО «БОСТОН» на 27.06.2018 имеется кредиторская задолженность в размере 8 028 594 руб. На 31.12.2020 кредиторская задолженность не погашена.

Установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО ТД «РусУкрАвто», ООО «РУСКРАЗ», ООО «КРАЗРУС»:

– пересечение IP-адресов данных организаций;

– руководитель ООО ТД «РусУкрАвто» ФИО6, согласно поданных за него справок 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, одновременно получал доход в ООО «РУСКРАЗ» и в ООО ТД «РусУкрАвто»;

– на складе, где хранились запчасти ООО ТД «РусУкрАвто» имеется рекламный баннер ООО «РУСКРАЗ» с контактными данными и электронной почтой.

Из анализа счетов-фактур представленных ООО ТД «РусУкрАвто» по взаимоотношениям с ООО «БОСТОН» установлено по номерам таможенных деклараций, что в основном импортерами являются ООО «РУСКРАЗ» ИНН7729529189 и ООО «КРАЗРУС» ИНН<***>.

Товар (импортные запчасти) были ввезены на территорию Российской Федерации ООО «КРАЗРУС», ООО «РУСКРАЗ» и напрямую минуя «техническую» организацию ООО «БОСТОН» доставлены на складские помещения ООО ТД «РусУкрАвто».

В ходе проверки из анализа представленных первичных документов Инспекцией установлено, что ООО «БОСТОН» поставку и продажу запчастей в действительности не осуществляло и осуществлять не могло, в виду того, что руководитель ООО «БОСТОН» ФИО8 взаимоотношения с ООО ТД «РусУкрАвто» не подтвердил.

При этом, в ходе проверки установлено, что данный контрагент использован ООО ТД «РусУкрАвто» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации, применения необоснованных налоговых вычетов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО ТД «РусУкрАвто» был создан фиктивный документооборот для имитации деятельности по сделкам с ООО «БОСТОН» с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций, что противоречит нормам установленным ст. 54.1 НК РФ, а также в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В результате нарушения статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, невыполнения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1.НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил на вычет сумму входного НДС по УПД от ООО «БОСТОН» в размере 1 224 701 руб.


В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение требований статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота с использованием «технической» компании-поставщика запчастей, для грузовых автомобилей ООО «СТК» ИНН <***>. Фактически ООО «СТК» в поставке запчастей не участвовало, а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки Общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения необоснованных налоговых вычетов.

В ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки с контрагентом ООО «СТК». Из чего следует, что ООО «СТК» не поставляло запчасти в адрес ООО ТД «РусУкрАвто»:

– регистрация ООО «СТК» носит формальный характер без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Высокая доля расходов к выручке от реализации свидетельствуют о том, что у организации отсутствует деловая цель получения прибыли от своей финансово-хозяйственной деятельности, минимизации затрат;

– в ЕГРЮЛ ООО «СТК» 19.09.2019 внесены сведения, юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо);

– в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие реальной возможности у «спорного» контрагента осуществить хозяйственные операции, в виду того, что проверяемый контрагент не удовлетворяет признакам самостоятельного юридического лица, ввиду «номинальности» руководителя;

– согласно карточке счета 60 за 2018-2020 года ООО ТД «РусУкрАвто» с контрагентом ООО «СТК» на 29.03.2018 имеется кредиторская задолженность в размере 1 278 761 руб. На 31.12.2020 кредиторская задолженность не погашена;

– согласно анализу счетов-фактур, представленных ООО ТД «РусУкрАвто» по взаимоотношениям с ООО «СТК» установлено, что почти все автозапчасти происхождения товара из страны «Украина»;

– согласно федеральному информационному ресурсу «АИС Налог-3 Пром» было проанализировано регистрационное дело ООО «СТК». В данном регистрационном деле имеется заявление от ОАО «Специализированное Монтажно-Наладочное Управление - Связь» (по документам собственник помещения, где ООО «СТК» арендует помещение под юридический адрес) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

– значения основных показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, в бухгалтерской отчетности равны нулю, представление налоговой отчетности с минимальными начислениями;

– из показаний директора ООО «СТК» ФИО9 можно сделать вывод, что он являлся руководителем формально. Договора, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты от имени организаций, поименованных в приложении №1, в том числе ООО «СТК», не заключал и не подписывал. Хочет аннулировать, отозвать, признать ничтожными и фиктивными все документы, подписанные от его имени от организаций, поименованных в приложении №1, в том числе ООО «СТК». Никакую финансово-хозяйственную деятельность он не ведет. Об организациях впервые слышит.

– ООО ТД «РусУкрАвто» ведет финансово-хозяйственную деятельность с ООО «РУСКРАЗ» ИНН <***> и ООО «КРАЗРУС» ИНН<***>. Они же и являются основными и реальными поставщиками запчастей для ООО ТД «РусУкрАвто»;

– у ООО «СТК» отсутствуют трудовые ресурсы для самостоятельного контроля деятельности по приемке, осуществлению учета, хранению и отпуску материальных ценностей (запчастей);

– отсутствие у ООО «СТК», как собственного, так и наемного персонала, необходимого для поставки, реализации и хранения в рамках исполнения обязательств определенных условиями заключенного с ООО ТД «РусУкрАвто» договором;

– отсутствие у ООО «СТК» транспорта, механизмов, а также иных материальных ресурсов для исполнения обязательств, определенных условиями заключенного с ООО ТД «РусУкрАвто» договором;

– размер налоговых вычетов ООО «СТК» составляет более 99 %;

– спецификации, сертификаты (паспорта качества), транспортные накладные, заявки, деловую переписку к договору в ходе проведения проверки не представлены;

– при исследовании представленной расширенной банковской выписки ООО «СТК» по операциям на счете за 2018-2019 года оплата за приобретенный товар от ООО ТД «РусУкрАвто» отсутствует. ООО «СТК», было использовано ООО ТД «РусУкрАвто» для неправомерного формирование налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов. Согласно карточке счета 60 на 31.12.2020 представленной ООО ТД «РусУкрАвто» по данному контрагенту числится кредиторская задолженность в сумме 1 278 761 руб.;

– из показаний директора ООО ТД «РусУкрАвто» ФИО6 можно сделать вывод, что ООО «СТК» ему знакомо, договор заключался. С руководителем ООО «СТК» лично не знаком. Товар привозили к ним по адресу: <...>., адрес отгрузки ему не известен. Товар доставлялся силами и за счет поставщика. Однако, ФИО9 пояснил, что договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты от имени организаций, поименованных в приложении №1, в том числе ООО «СТК», не заключал и не подписывал. Хочет аннулировать, отозвать, признать ничтожными и фиктивными все документы, подписанные от его имени от организаций, поименованных в приложении № 1, в том числе ООО «СТК». Никакую финансово-хозяйственную деятельность он не ведет. Об организациях впервые слышит;

– из показаний главного бухгалтера ООО ТД «РусУкрАвто» ФИО7 можно сделать вывод, что ООО «СТК» ей знакомо, их поставщик, договор заключался, с руководителями лично не знакома. Запчасти, принадлежащие ООО «СТК», доставлялись в ООО ТД «РусУкрАвто» в проверяемом периоде транспортным средствами. Доставка производилась силами поставщика. ООО ТД «РусУкрАвто» на доставку (транспортировку) автозапчастей договор не заключал, не оплачивал. Имелись ли у ООО «СТК» транспортные средства для осуществления поставки автозапчастей, ей не известно. У ООО ТД «РусУкрАвто» много поставщиков, в том числе ООО «РУСКРАЗ», ООО «КРАЗРУС». Однако ФИО9 пояснил, что договора, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты от имени организаций, поименованных в приложении № 1, в том числе ООО «СТК», не заключал и не подписывал. Хочет аннулировать, отозвать, признать ничтожными и фиктивными все документы, подписанные от его имени от организаций, поименованных в приложении №1, в том числе ООО «СТК». Никакую финансово-хозяйственную деятельность он не ведет. Об организациях впервые слышит;

– из показаний менеджера ООО ТД «РусУкрАвто» ФИО10 можно сделать вывод, к исполнению обязанностей в должности менеджера по продажам запчастей в ООО «ТД РусУкрАвто» ИНН <***> приступил зимой 2019 года. Подбором поставщиков для ООО «ТД РусУкрАвто» занимался, может быть директор, точной информацией не владеет. Какие-либо документы по финансово хозяйственной деятельности в ООО «ТД РусУкрАвто» не подписывал. ООО «СТК» ему не знакомо.

Транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку запчастей в адрес ООО ТД «РусУкрАвто» не представлены ни ООО «СТК», ни ООО ТД «РусУкрАвто». Согласно банковским выпискам по счетам ООО «СТК» установлено, что Общество не перечисляет денежные средства за оказание транспортных услуг иным организациям и ИП. Согласно ФИР у организации ООО «СТК» нет транспортных средств. Доставка товара в адрес ООО ТД «РусУкрАвто» не подтверждена.

Между ООО ТД «РусУкрАвто» и ООО «СТК» заключен договор №14/03/18 от 14.03.2018 купли-продажи автозапчастей.

Со стороны ООО «СТК» договор подписан ФИО11 со стороны ООО ТД «РусУкрАвто» ФИО6 В договоре указаны банковские реквизиты ООО «СТК» номер расчетного счета <***> открытый в АО «Альфа-Банк», БИК банка 044525593.

Согласно карточке счета 60 за 2018-2020 годы ООО ТД «РусУкрАвто» с контрагентом ООО «СТК» на 29.03.2018 имеется кредиторская задолженность в размере 1 278 761 руб. На 31.12.2020 года кредиторская задолженность не погашена.

По данным федерального информационного ресурса ООО «СТК» ИНН<***> не имеет в собственности зданий, помещений; основные средства на балансе ООО «СТК» отсутствуют. Отсутствуют транспортные средства. По данным базы Федерального Информационного Ресурса установлено, что в ООО «СТК» в 2018-2020 годы, отсутствует численность, справки 2-НДФЛ на работников и иных лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не подавались.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 8 по г. Москве направлено поручение от 13.05.2022 №1136 об истребовании документов (информации) у АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «СТК»: банковское досье, карточки регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент», сведения об IP-адресе, сведения о МАС-адресе, сведения о телефонном номере. От АО «АльфаБанк» получен ответ с копиями документов IP-адресами, телефонных номерах клиента в системе «Клиент-Банк».

При анализе представленных банком документов установлено, что ООО «СТК» осуществляла авторизацию в системе банк клиент с IP -адреса: 89.208.212.249. Установлено пересечение 1Р-адреса:89.208.212.249 между ООО «СТК» и ООО «ВИЭМ».

Руководитель ООО ТД «РусУкрАвто» ФИО6 заключая договор с ООО «СТК», не мог не знать о фиктивной деятельности данной организации, подписание договоров осуществлялось формально. Номинальный руководитель ООО «СТК» ФИО12 руководство фирмой не осуществлял, ни какие документы от данной фирмы не подписывал.


Арбитражным судом установлено, что ООО ТД «РусУкрАвто» ведет финансово-хозяйственную деятельность с ООО «РУСКРАЗ» ИНН <***> и ООО «КРАЗРУС» ИНН<***>. Они же и являются основными и реальными поставщиками запчастей для ООО ТД «РусУкрАвто».

Таким образом, из совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, следует, что спорные контрагенты имеют признаки транзитных организаций («фирмы-однодневки»), в связи с невозможностью реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, связь, интернет, управленческие расходы, общехозяйственные расходы, иное).

При вынесении решения Арбитражный суд Московской области руководствуется судебной практикой применения ст. 54.1 НК РФ, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в п. 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1); основной цели совершения сделки (операции) (пп. 1 п. 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (пп. 2 п. 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, суд признает выводы Инспекции об отказе в подтверждении применения налоговой выгоды обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ООО ТД «РусУкрАвто» не привело разумных обоснований выбора ООО «ВИЭМ», ООО «Бостон», ООО «СТК» в качестве контрагентов, то есть в отсутствие соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности, арбитражный суд пришел к выводу, что все установленные в рамках проведения выездной налоговой проверки обстоятельства и факты в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО «ВИЭМ», ООО «Бостон», ООО «СТК».

Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению Общества со спорными контрагентами, подтвержденные совокупностью полученных доказательств свидетельствуют о том, что основной целью оформления Обществом хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС, а также необоснованному отнесению в расходы затрат, путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово - хозяйственную деятельность спорных «технических» компаний.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых судом изменений предмета спора) в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 2 от 30.03.2023.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусУкрАвто» отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусУкрАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 30.03.2023 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Л.М. Наринян