Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А01-4836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4836/2022
г. Майкоп
8 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023г. В полном объеме решение изготовлено 08.09.2023г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Куваев"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 067 рублей 35 копеек,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежаще, У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куваев" о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 067 рублей 35 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец оплатил ответчику и за ответчика денежные средства, не получив какого-либо встречного предоставления.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с иском без приведения мотивов, просил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 7 сентября 2023 года.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий в письменных дополнениях настаивал на иске, ссылаясь на аффилированость обществ по признаку совпадения единого центра принятия решений в лице единственного учредителя и директора ФИО2

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу

А32-1045/2021 ООО «Горстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с полномочиями конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника установил, что за период с 08.02.2019 по 13.03.2020 с расчетного счета, принадлежащего ООО "Горстрой", произведены перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ООО "Куваев", и на счета различных организация с назначением платежа: «За ООО "Куваев"» на общую сумму 773 067 рублей

35 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Горстрой», ссылаясь на отсутствие документального подтверждения оснований платежей, обратился к ответчику с претензией от 05.09.2022 на возврат в конкурсную массу денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в суд. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

В ходе судебного разбирательства, сторонами спора не оспаривался факт перечисления истцом третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика и самому ответчику денежных средств в общей сумме 773 067 рублей 35 копеек. Указанные сведения следуют из

выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Горстрой» р/с № 407028***772 в ПАО «ЮГ-Инвестбанк», представленной в дело.

В свою очередь, ответчиком не доказан факт встречного эквивалентного предоставления истцу. Стороной также не раскрыты и разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения с учетом аффилированности.

При таких условиях, оценка имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о проведении истцом платежей без оснований, предусмотренных законом либо договором.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривается, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление стороны о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств ООО "Горстрой" стало известно непосредственно после их перечисления, то есть в период с 08.02.2019.

В рассматриваемом случае, при предъявлении иска конкурсным управляющим срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу. Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует

права общества на защиту нарушенного права, ввиду чего введение в отношении ООО "Горстрой" процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 N 15АП-12432/2022.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2022 с требованием оплатить задолженность.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 29.12.2022, срок исковой давности на момент подачи иска с учетом направления претензии, истек за период с 08.02.2019 по 29.11.2019 (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А53-24712/2021 и в

постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А07-38133/2022).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части 648 969 рублей 38 копеек, перечисленных со счета истца за период с 08.02.2019 по 29.11.2019 следует отказать.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 124 097 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Распределяя бремя судебных расходов, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по данному делу, суд считает необходимым отнести на её на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (16,05%): на истца - 15 498 рублей, на ответчика – 2 963 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Куваев"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 773 067 рублей 35 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куваев" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу "Горстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 124 097 рублей 97 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куваев" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 963 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (ИНН 0105040667, ОГРН 1030100538600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.06.2023 4:51:00

Кому выдана Мусифулина Наталья Геннадьевна