Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А43-6862/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6862/2016


31 октября 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.


при участии представителя

от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 23.03.2017 № 0054)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-6862/2016


по заявлению индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича

(ИНН: 526200092006, ОГРНИП: 304526225000109)

о признании недействительным решения от 11.02.2016 Нижегородской таможни


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Кочетков Андрей Юрьевич (далее – ИП Кочетков А.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 11.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10408020/160715/003958.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что документы, представленные Китайским комитетом содействия международной торговле, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для определения таможенной стоимости товаров; материалами дела подтверждается предоставление продавцом скидки в размере 25 процентов при продаже товаров по контракту от 01.06.2014 № 01/141; у Предпринимателя имелись объективные препятствия к представлению запрошенных таможенным органом документов (сведений); стоимость закупаемой светотехнической продукции соответствует средней цене на аналогичную продукцию; использование шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости является неправомерным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.06.2014 № 01/141, заключенного с компанией Sneha Trading FZE, ОАЭ (продавец) на условиях CIP – Нижний Новгород, Предприниматель (покупатель) ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар, представив декларацию на товары (далее – ДТ) № 10408020/160715/003958, в которой задекларировал споты, настольные светодиодные светильники, торшеры, товарный знак Sneha, контейнер IETU 1378982.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казах-стан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение) и составила 31 087 долларов США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Предприниматель пред-ставил учредительные документы, контракт от 01.06.2014 № 01/141, дополнительное соглашение к контракту от 01.12.2014 № 04, спецификацию, инвойс от 30.06.2015 № DS67M, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, коносамент от 08.06.2015 № RWRD113500012596, платежные поручения по оплате товаров за предшествующие поставки, сертификат соответствия, сертификат происхождения от 03.07.2015 № 15С4403А2359/02215, прайс-лист компании-продавца, заявку на партию товара, описание товаров.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенный орган провел внеплановую выездную таможенную проверку, в ходе которой выявил признаки недостоверности заявленных Предпринимателем сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10408020/160715/003958. Результаты проверки отражены в акте от 11.02.2016 № 10408000/400/110216/А0175.

Решением от 11.02.2016 Таможня произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10408020/160715/003958, определив ее по резервному методу (статья 10 Соглашения).

Предприниматель, посчитав, что решение Таможни не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьями 1, 2, 4, 10 Соглашения, пунктами 4, 6, 26, 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 1 статьи 10 Соглашения определено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако при определении таможенной сто-имости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, является приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

В пункте 11 Порядка № 376, определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в числе прочего, могут являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с целью выяснения обстоятельств совершения спорной внешнеторговой сделки Приволжское таможенное управление 05.06.2015 направило запрос в Китайский комитет содействия международной торговле (Китай), в котором просило сообщить ему сведения о том, выдавался ли данной организацией сертификат о происхождении товаров от 03.07.2015 № 15С4403А2359/02215 (серийный номер ССРIТ700 1501810870), и представить копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров (инвойс, экспортные таможенные декларации, коносаменты и иные документы).

Китайский комитет содействия международной торговле подтвердил факт выдачи указанного сертификата происхождения и представил таможенному органу копии доку-ментов, на основании которых удостоверено происхождение товаров (инвойс от 01.06.2015 № DS67M (контейнер IETU 1378982), сертификат происхождения от 03.07.2015 № 15С4403А2359/02215 (серийный номер ССРIТ 700 1501810870), коносамент от 08.06.2015 № RWRD113500012596).

В ходе анализа представленных документов Таможня установила, что сертификат о происхождения товаров соответствует аналогичному документу, представленному Предпринимателем при декларировании товаров по ДТ № 10408020/160715/003958.

Суды установили, что согласно данным, указанным в инвойсе и коносаменте, представленным в ответ на запрос таможенного органа, продавцом и экспортером светотехнической продукции является компания Lightbridge International Limited (Гонконг), покупателем и получателем выступает компания Sneha Trading FZE (ОАЭ). Номера инвойсов, представленных Китайским комитетом содействия международной торговле и Предпринимателем при декларировании товаров по спорной ДТ, совпадают. Представленный Предпринимателем в Таможню коносамент имеет аналогичные реквизиты, однако содержит иные сведения об экспортере и получателе товаров (экспортер – компания Sneha Trading FZE (ОАЭ), получатель не указан). Сведения о светотехнической продукции, указанные в пред-ставленных Китайским комитетом содействия международной торговле документах (наименование, артикулы, количество), соответствуют данным, заявленным Предпринимателем в таможенном органе.

Общая таможенная стоимость товаров в ДТ № 10408020/160715/003958 заявлена Предпринимателем в размере 2 201 900 рублей 55 копеек, исходя из цены товаров по инвойсу (с учетом проведенной таможенным органом корректировки – 2 426 423 рубля).

Вместе с тем суды установили, что стоимость данных товаров на условиях FOB - порт Китая по инвойсу, представленному Китайским Комитетом содействия международной торговле, составляет 871 827,96 китайских юаней или 7 956 171 рубль 18 копеек (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату регистрации ДТ).

Таким образом, стоимость спорного товара, полученного компанией Sneha Trading FZE (ОАЭ) и выставленного в адрес Предпринимателя, ниже стоимости, по которой товар был приобретен поставщиком – фирмой Sneha Trading FZE (ОАЭ).

Кроме того, судами установлено и это не противоречит материалам дела, что Предприниматель документально не подтвердил предоставленную продавцом скидку при продаже товаров по контракту от 01.06.2014 № 01/141 в размере 25 процентов, которая по условиям контракта предоставляется, в том числе, в связи с оплатой товара на условиях предоплаты (пункт 3.1 контракта), а также с учетом качества товара (в том числе комплектности и т.д.) (раздел 5 контракта).

Суды также установили, что в представленных декларантом документах имеются противоречия в сведениях об отправителе, экспортере и производителе товаров.

На запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара Предприниматель названные документы не представил в связи с тем, что их не представил поставщик. При этом доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий в получении запрошенных документов в ходе проведения таможенной проверки, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что реализация ввезенного Предпринимателем товара на внутреннем рынке осуществляется по цене, значительно превышающей цену, заявленную при таможенном декларировании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что заявленная Предпринимателем в ДТ № 10408020/160715/003958 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации; продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании изложенного, приняв во внимание, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров Таможня не нарушила требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости и резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно, суды пришли к обоснован-ному выводу о том, что решение Таможни от 11.02.2016 соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А43-6862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

И.В. Чижов