Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А66-7483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2022 года

Дело №

А66-7483/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городская механика» ФИО1 (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская механика» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А66-7483/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Виктори Групп» (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий 06.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 1 850 000 руб. Обществом в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод», адрес: 109052, Москва, Рязанский пр., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2021, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению Обществом денежных средств в размере 1 850 000 руб. в пользу Завода. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования Завода к Обществу на сумму 1 850 000 руб., а также взыскано с Завода в пользу Общества 1 850 000 руб.

Конкурсный управляющий 15.09.2021 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене Общества на ФИО2 на основании соглашения об отступном от 24.08.2021 в части требования по взысканию с Завода 1 850 000 руб. долга и 9000 руб. государственной пошлины, установленного постановлением апелляционного суда от 19.04.2021.

Определением от 10.11.2021 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на ФИО2 в части требования о взыскании 1 850 000 руб. долга и 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не участвующее в деле лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская Механика» (далее – ООО «Городская Механика») обжаловало определение от 10.11.2021 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 21.06.2022 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Городская Механика» просит отменить определение от 21.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). По мнению подателя жалобы, у него имеется право на обжалование определения суда первой инстанции от 10.11.2021, поскольку оно затрагивает интересы ООО «Городская Механика», являющегося конкурсным кредитором Завода.

Определением от 14.03.2022 конкурсное производство по настоящему делу завершено. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.04.2022.

В судебном заседании представитель ООО «Городская Механика» поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность определения апелляционного суда от 21.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Городская Механика» в обоснование права на апелляционное обжалование определения от 10.11.2021 указало на то, что оно является конкурсным кредитором Завода, в связи с чем на основании пункта 24 постановления № 35 вправе обжаловать определение от 10.11.2021 о процессуальном правопреемстве.

Как указывает ООО «Городская Механика», соглашение об отступном от 24.08.2021, заключенное Обществом и ФИО2, является недействительным, поскольку заключено в нарушение требований пункта 1 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, придя к выводу об отсутствии у ООО «Городская Механика» права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве. В связи с указанным суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае ООО «Городская Механика» не обжалует судебный акт, которым установлена дебиторская задолженность Завода перед Обществом (постановление апелляционного суда от 19.04.2021). Возражения заявителя сводятся к несогласию с основаниями, по которым бывший конкурсный управляющий Общества ФИО2 приобрела права требования к Заводу.

Между тем определение от 10.11.2021 не является судебным актом, на котором основано право требования ФИО2, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке пункта 24 постановления № 35 конкурсным кредитором Завода.

Определение о процессуальном правопреемстве не противопоставляется имущественным правам и интересам кредиторов Завода.

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с личностью кредитора, а не с основаниями возникновения задолженности Завода перед Обществом.

Сведения об обжаловании соглашения об отступном не представлены.

Конкурсный управляющий Завода, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, не проявил процессуального интереса к обжалованию ни определения от 10.11.2021 о процессуальном правопреемстве, ни соглашения об отступном.

Из материалов электронного дела № А40-195019/2019 следует, что требование ФИО2 к Заводу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что заинтересованность не участвующего в деле лица в исходе дела сама по себе не наделяет такое лицо правом на обжалование судебного акта.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А66-7483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Механика» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева