Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А70-768/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-768/2025
г. Тюмень
27 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена 18.08.2025г.

В полном объеме изготовлено 27.08.2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО «Бэст Прайс» (далее – ответчик)

о взыскании 440370,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.04.2024 №72/117-н/72-2024-3-1180

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 21.01.2025 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Бэст Прайс» о взыскании 440370,00 рублей убытков.

23.01.2025 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, поставив под сомнение представленный истцом в обоснование размера исковых требований отчет об оценке от 10.10.2024 №116. Кроме того указал на то, что для определения стоимости устранения недостатков нежилого помещения, указанных в акте возврата помещения от 10.08.2024, ответчик обратился в подрядную организацию, согласно представленному Коммерческому предложению ООО «Подряд-Инвест» стоимость составила 10401,67 рублей.

20.03.2025 вынесено определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Также судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о проведении в рамках предмета спора судебной экспертизы.

16.06.2025 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого истец уменьшил размер требований до 63343,00 рублей. Размер суммы требований складывается из ремонтных работ отраженных в таблице 4 отчета об оценке. Суд принял уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и уточнениях, просил приобщить к материалам дела доказательства затрат истца на ремонт окон.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям:

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 25.09.2023 приобрел нежилое помещение площадью 286,3 кв.м, расположенное на этаже №2 по адресу: <...> ¼, кадастровый номер 72:17:1313001:25885. Нежилое помещение было обременено правом аренды в пользу ответчика по договору аренды нежилого помещения №1152-ФП/2019 от 30.11.2019 с учетом дополнительных соглашений от 06.11.2020, от 10.11.2021, от 10.10.2022, заключенных с прежним собственником.

Истец 27.09.2023 уведомил ответчика о смене собственника и о реквизитах нового собственника, 06.11.2023 уведомил о расторжении договора.

Во исполнения решения суда от 26.04.2024 по делу №А70-3195/2024 ответчик вернул нежилое помещение по адресу: .Тюмень, ул.Николая Зелинского, ¼,, о чем составлен акт возврата от 10.08.2024, в котором установлены повреждения помещения, а именно: отсутствуют ручки на окнах в количестве - 5 шт, повреждены потолочные плитки, согласно фото, повреждена напольная плитка - 2 шт, протечка по потолку.

Как указывает истец, в последующем выявлены дополнительные повреждения, а именно: после удаления декоративной пленки с окон помещения установлено, что окна (стекла) имеют трещины, стены имеют повреждения декоративного покрытия – окраски.

Согласно п.5.7 договора арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. При прекращении договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан в последний день срока аренды передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было принято арендатором с учетом нормального износа и произведенных арендатором в помещении работ в соответствии с договором (п.3.5 договора).

Поскольку ответчик отказался устранять выявленные при осмотре повреждения, истцом проведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке №116 от 10.10.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 440370,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки, однако Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз.1 ст.622 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются сторонами, следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором во временное возмездное пользование ответчику было передано нежилое помещение по адресу: <...>.

Поскольку действие договора прекращено, на ответчике в силу положений ст.622 ГК РФ лежит обязанность по возврату арендодателю помещения на условиях договора, отказаться от исполнения которых в одностороннем порядке ответчик не имеет права (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.3.5 договора при прекращении договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан в последний день срока аренды передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было принято арендатором с учетом нормального износа и произведенных арендатором в помещении работ в соответствии с договором.

Сторонами 10.08.2024 подписан акт возврата помещения, согласно которого, установлены следующие повреждения: отсутствуют ручки на окнах в количестве - 5 шт, повреждены потолочные плитки, согласно фото, повреждена напольная плитка - 2 шт, протечка по потолку.

Утверждая, что в процессе эксплуатации арендуемого помещения повреждено иное имущество истца, не входящее в акт от 10.08.2024, которое вследствие отказа ответчика истец вынужден восстанавливать самостоятельно, истец заявил о причинении ему убытков в размере 63343,00 рублей.

В целях подтверждения стоимости ремонта объекта истцом представлен отчет об оценке №116 от 10.10.2024 года.

Вместе с тем, если сопоставить перечень недостатков в техническом состоянии имущества, установленных в акте возврата помещения от 10.08.2024 объем работ и перечень, указанный в отчете об оценке №116 от 10.10.2024, имеются значительные расхождения.

В соответствии с контррасчетом ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила 10401,67 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч.1 ст.65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Согласно п.1 ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

На основании п.2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что неисполнением ответчиком обязанности, в соответствии с п.5.7 договора арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению, не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, согласно п.3.5 договора при прекращении договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан в последний день срока аренды передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было принято арендатором с учетом нормального износа и произведенных арендатором в помещении работ в соответствии с договором, считает, что истцу причинены убытки в размере 63343,00 рублей, составляющих стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ указанных в таблице 4 отчета об оценке №116 от 10.10.2024 года.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, и оценив в порядке ст.71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что ненадлежащее техническое состояние спорного помещения, требующего проведения ремонтно-восстановительных работ, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности, установленной п.3.5 договора.

Не исполнив обязанность по передаче помещения в том состоянии, в котором оно было принято Арендатором с учетом нормального износа и произведенных Арендатором в помещении работ в соответствии с договором, ответчик несет риск связанных с этим последствий, выражающихся в его обязанности восстановить имущество до состояния, не хуже того, в котором помещения находились в момент приема имущества в аренду, вне зависимости от видов работ.

Суду представлены документы о затратах на ремонтные работы понесенных истцом, с которыми нельзя согласится.

Так, если сопоставить перечень недостатков в техническом состоянии помещения, установленных в акте возврата помещения от 10.08.2024 и перечень работ и материалов, указанных в отчете об оценке №116 от 10.10.2024 а именно в таблице 4, имеются значительные расхождения как по материалам, так и по объему выполненных работ.

В данном случае допустимым и корректным доказательством будет являться предоставление расчета убытков, основанных на расчете, за основу которого должен был взят акт возврата помещения от 10.08.2024 года.

Таким образом, при расчете стоимости ремонтных работы судом исключены из таблицы 4 взятой за основу расчета убытков следующие позиции.

- Замена стеклопакета в оконных проемах (9 штук) стоимостью 27000,00 рублей;

- Демонтаж межкомнатной двери 1 шт. стоимостью 350,00 рублей;

- Монтаж межкомнатной двери 1 шт. стоимостью 2500 рублей;

- Замена стеклопакета в оконных проемах (2 штуки) шт. стоимостью 6000 рублей;

- Межкомнатная дверь (в комплекте) 1 шт. стоимостью 10120 рублей;

- Пена монтажная 5 шт. стоимостью 1920 рублей.

Истцом не представлено доказательств, что возникновение убытков в данном конкретном случае является следствием каких-либо действий арендатора.

Как усматривается из представленного истцом отчета, в котором зафиксированы дополнительные повреждения помещения, предмет оценки, определение рыночной стоимости ремонтных работ в помещении на 10.10.2024, тогда как помещение возвращено истцу по акту 10.08.2024 года. Сведений о том, что ответчика приглашали на осмотр объекта, на основании которого произведены заявленные истцом расчеты, в том числе зафиксированы указанные повреждения, суду не представлено. При анализе представленного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, в рассматриваемом случае имеются несоответствия.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В такой ситуации суд исходит из того, что расчет, представленный истцом, является надлежащим доказательством по настоящему делу в части расходов обозначенных в представленной таблице 4 отчета об оценке №116 от 10.10.2024, а именно: демонтаж керамической плитки с пола (2 штуки) - 36 рублей, монтаж керамической плитки на пол (2 штуки) - 144 рубля, замена оконных ручек (5 штук) - 3000 рублей, демонтаж плитки с потолка (11 штук) - 436 рублей, монтаж плитки на потолок (11 штук) - 2376 рублей, керамическая плитка на пол - 95 рублей, плиточный клей 1 упак. - 1403 рублей, оконные ручки 5 шт. - 2915 рублей, плитка на потолок Армстронг 1 упак. - 5048 рублей, в соответствии с которым, затраты по ремонту, подлежащие возмещению ответчиком, составят 15453,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на основании платежных поручений № 137 от 20.11.2024 в размере 27019,00 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина при цене иска 63343,00 рублей (сумма иска с учетом принятого судом уточнения истца) составит 10000,00 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17019,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бэст Прайс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15453,00 рубля убытков, 2440,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 17019,00 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.