Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А73-7250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1262/2024
13 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 8, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 37

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № б/н, ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на решение от 08.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А73-7250/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рядом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лабриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 854 880 руб. 97 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее - ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (далее - ООО «ДВ Невада», общество) с иском о взыскании задолженности за услуги по выводу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в размере 806 491 руб. 48 коп. за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, пени в размере 48 389 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2023, от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рядом» (далее – ООО «Рядом»), общество с ограниченной ответственностью «Лабриз» (далее – ООО «Лабриз»), индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Хабавтотранс ДВ» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, с искажением фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, неверным распределением бремени доказывания.

Кассатор привел доводы о том, что установленный судом первой инстанции факт аренды ответчиком части земельного участка под контейнерную площадку и факт передачи арендодателем контейнера не подтверждены материалами дела. Судом апелляционной инстанции данное несоответствие не устранено. Заявку и документы по Батуевской ветке ответчик предоставил в адрес регионального оператора 18.10.2022, а уведомление о регистрации контейнерной площадки не направлял, информировав об этом в письме от 18.10.2022 № 11613. Заявитель не согласен с применением судом апелляционной инстанции статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО не поименован в ГК РФ в качестве разновидности договора возмездного оказания услуг, а в Жилищном кодексе Российской Федерации содержатся нормы об услуге по обращению с ТКО в качестве коммунальной услуги. Указал на ошибочную ссылку суда на расчет платы с применением норматива 1,3197 куб.м, тогда как расчет произведен истцом из норматива, установленного для супермаркетов (универмагов), в соответствии с пунктом 2.4 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18 (далее – Приказ № 18) на 1 кв.м. общей площади помещения - 0,9961 куб.м/год. Оспорил обоснованность выводов о передачи отходов ответчиком ООО «Рядом», затем в ООО «Чистая планета» и от ООО «Чистая планета» в МУП «Спецавтохозяйство» (г. Комсомольск-на-Амуре), устанавливая характер движения ТКО от источника образования до места переработки без участия ООО «Хабавтотранс ДВ». Данные выводы противоречат как фактическим обстоятельствам, так и нормам действующего законодательства, а именно приложению № 10 Постановления Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Хабаровского края», поскольку Территориальная схема движение отходов с территории г. Хабаровска на полигон в г. Комсомольске-на-Амуре не предусматривает. Счел несостоятельными ссылки судов на акт проверки Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования, так как проверка проводилась в отношении ООО «ДВ Невада», а не в отношении ООО «Хабавтотранс ДВ». Результаты административной проверки в отношении другого юридического лица не могут иметь преюдициального значения в гражданском споре. Со стороны истца в материалы дела предоставлены полные, подробные и достоверные доказательства в подтверждение факта оказания ответчику услуг (маршрутные задания, путевые листы, данные системы ГЛОНАСС, трекинги движения мусоровозов). Факт отсутствия у ответчика собственной контейнерной площадки подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 08.09.2022 контейнерной площадки № 028914, принадлежащей ООО «Лабриз». На фотографии к акту видны два контейнера ООО «ДВ Невада», а общее количество контейнеров (6 штук) соответствует количеству контейнеров, указанных в Реестре Администрации г. Хабаровска. Указанный акт является надлежащим доказательством того, что у ответчика в спорный период отсутствовала своя контейнерная площадка и его контейнеры размещались на контейнерной площадке ООО «Лабриз», а сведения системы ГЛОНАСС и маршрутные журналы о заезде спецтранспорта на контейнерную площадку ООО «Лабриз» подтверждают оказание услуг не только ООО «Лабриз», но и ответчику. При разрешении настоящего спора позиция регионального оператора не ограничивалась ссылками на общедоступность контейнерных площадок, которыми мог воспользоваться ответчик. Напротив, истец указывал определенную контейнерную площадку, на которой в исковой период располагались контейнеры ответчика. Актуализация Территориальной схемы в части включения в нее сведений о контейнерных площадках осуществляется только при наличии данных о контейнерных площадках в Реестре органов местного самоуправления. Пункты 5 и 7 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), на которые сослался суд апелляционной инстанции как на правомочия органа местного самоуправления на включение информации о контейнерной площадке в Реестр, по существу, являются правомочиями на согласование создания места накопления, то есть судом неверно истолкованы нормы. Также как и ошибочен вывод суда о том, что региональный оператор не единственный кто может оказывать деятельность по обращению с ТКО.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ Невада» признало доводы кассатора не состоятельными, указав на фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в спорный период третьим лицом – ООО «Рядом».

ООО «Рядом» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Привело доводы об оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.07.2022 по 31.10.2022 ООО «ДВ Невада» на основании заключенного договора от 01.04.2021 № Р1Хбр, поскольку региональный оператор (ООО «Хабавтотранс ДВ») к оказанию услуг не приступил, а ответчик в целях недопущения нарушения санитарно-эпидемиологических требований и норм пожарной безопасности продолжал пользоваться услугами ООО «Рядом».

ООО «Лабриз» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить без удовлетворения кассационную жалобу регионального оператора, указало, что ответчик не складировал ТКО в контейнеры общества, осуществлял вывоз самостоятельно; контейнеры ООО «ДВ Невада» не располагались в составе контейнеров ООО «Лабриз», а размещались отдельно на арендуемом земельном участке.

От предпринимателя ФИО5 отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые подходы, отраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Хабавтотранс ДВ» на основании заключенного 19.10.2021 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в Зоне деятельности № 1 с 01.07.2022 осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 11/1 утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую ООО «Хабавтотранс ДВ» на территории Хабаровского края в Зоне деятельности № 1: городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо на 2022 год, а также производственная программа на период с 01.07.2022 по 31.12.2022, в соответствии с которой в указанный период установлены величина тарифа за 1 тонну - 6 607 руб. 69 коп., за 1 куб. м – 779 руб. 71 коп.

Согласно публичной информации, 13.04.2022 в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года № 67, № 68 и официальном сайте http://tko27.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», региональным оператором размещено адресованное неопределенному кругу лиц - потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На основании договора аренды от 25.04.2012 № 94-Д, соглашения об уступке прав и обязанностей от 29.03.2021, заключенного между ООО «Лабриз» (арендодатель) ООО «ДВ Невада» (арендатор), последний осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемых нежилых помещениях № 1-20, № 25-38, № 50-53, № 56-58, № 60-75, № 77-81 на 1 этаже, антресоли нежилого 2-ух этажного здания торгового центра, лит. Ф, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 3 115, 5 м?.

Условиями договора аренды (пункт 2.4) предусмотрено, что в состав арендной платы по пункту 2.1 договора не включаются суммы, направляемые арендатором на возмещение фактически понесенных и документально подтвержденных расходов арендодателя по теплоснабжению, холодному водоснабжению, электроснабжению, канализации, арендуемых помещений, очистке жироуловителя от жира. Арендатор за свой счет оплачивает вывоз своих твердых отходов и мусора, образовавшихся в результате его деятельности в арендуемых помещениях, самостоятельно вносит платежи за загрязнение окружающей среды, связанные с его предпринимательской деятельностью в арендуемых помещениях.

Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязуется поддерживать и содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать соблюдение противопожарной и электрической безопасности в арендуемых помещениях.

Арендатор обязуется осуществлять уборку арендуемых помещению, заключить договор со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов и мусора, образовавшихся в результате деятельности арендатора и/или субарендатора в арендуемых помещениях; самостоятельно вносить платежи за загрязнение окружающей среды (пункт 3.2.12. договора аренды).

01.07.2022 между ООО «Лабриз» (арендодатель) и ООО «ДВ Невада» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером: 27:23:0040860:18 площадью 6 м? для размещения контейнерной площадки.

Для исполнения возложенных обязательств по вызову отходов, ООО «Лабриз» выделен отдельный контейнер для ООО «ДВ Невада».

06.07.2022 в адрес ООО «Хабавтотранс ДВ» направлена заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении всех объектов ООО «ДВ Невада», расположенных в г. Хабаровске, включая по ул. Батуевская ветка, д. 20.

ООО «Хабавтотранс ДВ» ответным письмом (исх. от 14.07.2022 № 3764/ХБДВ) запросило предоставить дополнительные сведения и документы к поданной заявке, согласно установленным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «ДВ Невада» письмом (исх. от 19.07.2022 № 4888) предоставлены запрашиваемые документы..

Региональным оператором по результатам рассмотрения предоставленных документов в адрес общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Согласно письму от 02.08.2022 № 4651/ХБДВ региональный оператор запросил предоставить следующие документы: данные об объектах недвижимости, документы о правах собственности (владения, пользования) объектами недвижимости, документы необходимые для расчета нормативов накопления ТКО, документы о наличии (отсутствии) у ответчика зарегистрированных контейнерных площадок.

Во исполнение данного письма ООО «ДВ Невада» предоставило в адрес истца дополнительные документы, что подтверждается представленным в материалы дела письмами от 24.08.2022 № 7908, 18.10.2022 № 11614.

В письме от 18.10.2022 ООО «ДВ Невада» информировало ООО «Хабавтотранс ДВ» о включении в реестр контейнерной площадки по ул. Батуевская ветка, 20.

Региональный оператор письмом направлен в адрес ООО «ДВ Невада» проект договора от 25.10.2022 № ТКО-559-ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор) на период с 01.07.2022 по 31.05.2023.

ООО «ДВ Невада» возвратило проект с протоколом разногласий, по которому дату начала оказания услуг по обращению с ТКО следует считать с 01.11.2023.

ООО «Хабавтотранс ДВ» подготовлен и направлен ООО «ДВ Невада» протокол рассмотрения разногласий от 24.11.2022.

Ответ на данный документ ООО «ДВ Невада» не представлен.

В связи с неурегулированием возникших у сторон разногласий по условиям договора, ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового договора в период с 01.07.2022 по 31.00.2022, региональный оператор, осуществив расчет стоимости оказанных услуг с применением установленного норматива и выставив универсальные передаточные документы (УПД) счета-фактуры на сумму 806 491 руб. 48 коп. (от 31.01.2023 № БИ01-002544 (за июль 2022 года на сумму 201 622 руб. 87 коп.), от 31.01.2023 № БИ01-002545 (за август 2022 года на сумму 201 622 руб. 87 коп.), от 31.01.2023 № БИ01-002546 (за сентябрь 2022 года на сумму 201 622 руб. 87 коп.), от 31.01.2023 № БИ01-002547 (за октябрь 2022 года на сумму 201 622 руб. 87 коп.)), предварительно направив предпринимателю претензию от 17.03.2023 № 4465/ХБДВ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779, 781 ГК РФ, статьями 24.6-24.8 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5, 8(4) - 8(16) Правил № 1156, пунктами 3, 4 Правил № 1039, пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505. Отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности региональным оператором фактического оказания услуг ООО «ДВ Невада», приняв во внимание включения источника образования ТКО и закрепления за ответчиком контейнерной площадки по ул. Батуевская ветка, 20 в Территориальную схему за пределами искового периода, и оказание данных услуг иным лицом – ООО «Рядом».

Суд округа поддерживает выводы судов и исходит из нижеследующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), необходимость заключения которого обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование твердых коммунальных отходов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), как и функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

По правовой природе это договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), который подчиняется регулированию, прежде всего, нормами специального законодательства, а также правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 ГК РФ, а также ряда норм главы 37).

В этой связи доводы кассатора относительно несогласия с применением судом апелляционной инстанции положений главы 39 ГК РФ отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК).

Оплате подлежат фактическим оказанные услуги.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1); собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4); договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5); юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6).

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма такого типового договора утверждена Правилами № 1156.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

При заключении договора возник спор относительно начала взаимоотношения сторон (региональный оператор настаивал на оказании услуг с 01.07.2022, ООО «ДВ Невада» ссылалось на начало оказания услуг региональным оператором только с 01.11.2022).

Региональный оператор наставал на фактическом оказании обществу услуг по выводу ТКО с 01.07.2022 по 31.10.2022, изначально мотивируя свою позицию общедоступностью контейнеров для сбора ТКО, которыми ответчик мог беспрепятственно воспользоваться и складировать отходы на любой контейнерной площадке. Впоследствии истец сослался на оказании ответчику услуг путем вывоза ТКО с контейнерной площадки, расположенной на территории, прилегающей к торговому центру и принадлежащей ООО «Лабриз».

Ответчик, возражая против иска, указал, что в спорный период истец не оказывал услуги по обращению с ТКО. В связи с задержкой заключения договора на обращение с ТКО с региональным оператором (в том числе неурегулированными разногласиями), необходимостью обеспечить вывоз ТКО с неоформленной контейнерной площадки в спорный период такие услуги оказывала имеющая лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности ООО «Рядом» на основании договора от 01.04.2021 № Р1 Хбр, актов № 215 от 30.07.2022, № 247 от 30.07.2022, № 249 от 31.08.2022, № 251 от 31.08.2022, № 282 от 30.09.2022, № 313 от 31.10.2022 за соответствующее вознаграждение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статьи 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

Исходя из пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

При разрешении споров необходимо учитывать, если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем, а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (абзац 15 пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) (далее – Обзор по ТКО)).

Как установлено судом, контейнерная площадка, закрепленная за ООО «ДВ Невада» по ул. Батуевская ветка, 20, включена в реестр мест накопления ТКО под номером 034384 в октябре 2022 года (уведомление от 12.10.22 № 9.1-19/7216 Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска).

Учитывая возложение бремени доказывания оказания услуг с 01.07.2022 по 31.10.2022 на регионального оператора, суды проанализировали предоставленные стороной доказательства о вывозе ТКО с контейнерной площадки № 028914, включенной в реестр накоплений, которая, по мнению истца, использовалась всеми арендаторами нежилых помещений торгового центра, в том числе и ООО «ДВ Невада» (данные системы ГЛОНАСС, трекинги движения мусоровозов, маршрутные задания, письмо от 03.08.2022 № 12/УК).

На основании проведенного анализа, суды не признали факт доказанным, поскольку: данные системы ГЛОНАСС, трекинги движения мусоровозов не подтверждали оказание услуг именно ООО «ДВ Невада» (из отчетов системы ГЛОНАСС возможно установить нахождение транспортного средства на определенном маршруте, равно как и принятие отходов от ответчика); в маршрутных заданиях указаны только места накопления ТКО ООО «Лабриз»; из содержания письма от 03.08.2022 № 12/УК не установлено, что услуги оказаны ООО «ДВ Невада» региональным оператором; отражение в трекинге движения мусоровозов в июле 2022 года площадки № 034384, которая зарегистрирована в октябре 2022 года, обусловлено алгоритмом работы системы, которая при распечатке «захватывает» все включённые в реестр площадки, что не может достоверно подтверждать оказание услуг ответчику в спорный периоде; собственник контейнерной площадки – ООО «Лабриз» информировал, что ООО «ДВ Невада» производимые отходы не складировало на его площадке, используя собственную контейнерную площадку на арендуемом земельном участке.

Также судами принят во внимание тот факт, что складирование отходов в чужие контейнеры (в объемах ежедневной деятельности торгового центра) было бы явно обнаружено и вызвало неизбежные конфликты с их владельцами, что также относится и к иным близлежащим к торговому центру местам накопления. В частности, предприниматель ФИО5 также подтвердил, что ООО «ДВ Невада» отходы не складировало на принадлежащую ему контейнерную площадку № 034934, данным контейнером пользовались исключительно его арендаторы.

Вопреки доводам кассатора, все предоставленные истцом доказательства получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ООО «Хабавтотранс ДВ» только с ноября 2022 года приступило к вывозу ТКО с контейнерной площадки ответчика, внесенной в реестр мест накопления под № 034384. До указанного времени ответчик складировал ТКО на арендуемой земельном участке, а услуги ему оказывало ООО «Рядом».

Суд округа признает несостоятельными доводы кассатора о том, что факт аренды ответчиком части земельного участка под контейнерную площадку и факт передачи арендодателем контейнера не подтверждены материалами дела. Напротив, данные факты подтверждены документально как письменными пояснениями ООО «Лабриз», так и заключенным между ООО «Лабриз» и ООО «ДВ Невада» договором аренды земельного участка от 01.07.2022, согласно которому ответчику предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером: 27:23:0040860:18 под площадку ТКО, площадью 6 м? для размещения контейнерной площадки.

С названной арендуемой площадки ООО «Рядом» осуществляло вывоз ТКО на основании договора от 01.04.2021 № Р1 ХБР, заключенного с ООО «ДВ Невада», действовавшего в исковой период (договор заключен на срок с 01.04.2021 по 31.03.2022 с дальнейшей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2)).

На момент оказания услуг ООО «Рядом» имело действующую лицензию (№ Л020-00113-2/00103188, приказ № 83 от 09.03.2021) на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Внутренняя территория торгового центра «Самбери», как установлено судом, огорожена, въезд на нее производится через отдельные ворота, ведется видеосъемка, ведутся журналы движения отходов, в которых отражен вывоз отходов из 0,75куб.м. контейнера ответчика силами ООО «Рядом» в спорный период. Сведений о вывозе ТКО силами истца журналы не содержат.

В подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО силами ООО «Рядом», а не истца, представлены материалы проверки, проводившейся Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в период с 25.10.2022 (Акт выездной проверки от 09.11.2022г. № 36/04-2022), постановление № А2022-04-154/155 об административном правонарушении от 25.01.23. Указанными материалами установлено, что в спорный период услуга по вывозу ТКО региональным оператором не оказывалась. Согласно журналу по ведению учета в области обращения с отходами I-III квартала 2022 года подразделения ответчика, расположенного по адресу ул.Батуевская Ветка, д.20, ООО «Рядом» осуществило прием отходов производства и потребления в период с 01.01.2022 по 31.10.2022. ООО «Рядом» осуществляло вывоз ТКО в полном объеме, что исключает возможность задвоения услуги или повторного вывоза и оказания аналогичной услуги со стороны регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

У ООО «ДВ Невада» имелся договор, заключенный на вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, который сохранил свое действие после начала деятельности регионального оператора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора по ТКО, поэтому в спорный период (с 01.07.2022 по 31.10.2022) услуги по вывозу ТКО ответчику оказывало именно ООО «Рядом».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства об оказании услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика по ул. Батуевская ветка, 20 именно ООО «Рядом» в условиях действующего с ООО «ДВ Невада» договора от 01.04.2021 № Р1 ХБР, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования регионального оператора о взыскании задолженности с ответчика за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в свою пользу.

Данный правовой подход судов соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 Обзора по ТКО.

Доводы кассатора о направлении в адрес регионального оператора документов для заключения договора по ул. Батуевская ветка, 20 только 18.10.2022 не являются значимыми для настоящего спора, поскольку до 01.11.2022 договор между сторонами не заключен.

Указание судом апелляционной инстанции на применение истцом в расчете платы норматива 1,3197 куб.м, тогда как использован норматив, установленный для супермаркетов (универмагов) (пункт 2.4 Приказа № 18), не привел к вынесению ошибочного судебного акта по существу.

Оспаривание кассатором полномочий ООО «Чистая планета» на прием ТКО, а также полномочий МУП «Спецавтохозяйство» на их захоронение и утилизацию не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установление данных обстоятельств не входит в обязательный круг исследования по делу с учетом заключенного между ООО «ДВ Невада» и ООО «Рядом» договора на вывоз ТКО, состоятельность и действительность которого не оспорена истцом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что результаты административной проверки в отношении другого юридического лица не имеют отношение к истцу, суд округа признает обоснованными, учитывая, что судами обеих инстанций сделаны выводы на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, не придавая обозначенному доказательству особое (преюдициальное) значение.

Иных доводов, способных повлиять на результат разрешенного судами спора ООО «Хабавтотранс ДВ», не приведено.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А73-7250/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин