Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А75-2854/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2854/2019
18 апреля 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Лангепасе и г. Покачи к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя административного органа ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Лангепасе и г. Покачи (далее - административный орган, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано осуществлением обществом деятельности с нарушением требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", за что предусмотрена административная ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления полностью поддержал доводы и требование, изложенные в заявлении.

Общество явку представителя для участия в заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором изложило возражения против удовлетворения заявления (л.д. 137-138).

Исследовав материалы административного дела, выслушав позицию административного органа, суд считает заявление о привлечении общества к административной ответственности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом на основании распоряжения от 04.10.2018 № 921 в магазине "Пятерочка", расположенном по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 26.04.2018 № 30, срок исполнения которого был установлен до 02.10.2018 (л.д.91-100).

Проведённой проверкой административный орган установил, что обществом требования предписания исполнены не в полном объеме, что нашло отражение в акте проверки от 02.11.2018 № 921 (л.д.27-35).

Так установлено, что обществом не исполнены следующие пункты предписания:

- пункт 19 - не обеспечена реализация продуктов питания с наличием необходимой маркировки, предусматривающей дату изготовления, наименование и местонахождение изготовителя, срок годности, условия хранения и иной информации, согласно требований ТР ТС 022/2011, что выразилось в нахождении на реализации продуктов питания в отсутствие необходимой и достоверной информации для потребителя о наименовании изготовителя, адресе производства, даты изготовления, сроке годности, условиях хранения и иной необходимой информации (в акте проверки перечислены продукты питания и места их реализации);

- пункт 20 - не обеспечена реализация продуктов питания с соблюдением сроков годности согласно требованиям санитарного законодательства и требований ТР ТС 022/2011, что выразилось в нахождении на реализации продуктов питания с истекшим сроком годности (в акте проверки перечислены продукты питания и места их реализации);

- пункт 22 - не обеспечена реализация продуктов питания с соблюдением температурного режима хранения, установленного изготовителем, согласно требованиям санитарного законодательства и требований Технических регламентов Таможенного союза (в акте проверки указан продукт питания и место его реализации).

Установив факт неисполнения обществом предписания, административным органом в отношении общества 02.11.2018 составлен протокол № 351 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела переданы в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, последним действительно допущено неисполнение требований предписания, что отражено в акте проверки и фактически обществом не оспаривается.

Доказательств признания предписания, исполнение которого проверено административным органом, незаконным или не подлежащим исполнению суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательствами совершения обществом вменяемого административного правонарушения являются акт проверки от 02.11.2018 и протокол об административном правонарушении от 02.11.2018.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о соблюдении административным органом процессуальных норм и возможности привлечения к административной ответственности, судом установлены обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления.

Как следует из материалов дела, административный орган, установив фактические данные о нарушении обществом требований ТР ТС 022/2011, которые перечислены в акте проверки № 921 от 02.11.2018 и указаны в настоящем решении, квалифицировал данные действия по части 3 статьи 14.43 и части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем были составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, которые направлены в арбитражный суд для рассмотрения с самостоятельными заявлениями о привлечении к административной ответственности.

Так, нарушения, изложенные в акте проверки в разделе, касающемся исполнения пункта 20 предписания, являлись предметом рассмотрения в рамках дел №№ А75-2856/2019 и А75-2857/2019, решениями по которым совершенные нарушения признаны судом малозначительными и общество было освобождено ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Следовательно, выявив совершение обществом действия (бездействия), которое содержало составы нескольких административных правонарушения – части 3 статьи 14.43 и части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган должен был составить один протокол об административном правонарушении с изложением в нем действия (бездействия), т.е. описать объективную сторону правонарушения, определить квалификацию действия (бездействия), перечислив одновременно оба состава административных правонарушений, после чего направить административное дело вместе с протоколом и заявлением о привлечении к административной ответственности направить для рассмотрения в арбитражный суд.

Нарушение положений части 2 статьи 3 статьи 4.4 КоАП РФ позволяет административному органу искусственно увеличивать количество дел о привлечении к административной ответственности, в том числе путем вычленения отдельных нарушений, что может привести к необоснованному неоднократному привлечению лица к административной ответственности и назначению наказания в завышенном размере.

Рассматриваемые действия административного органа нарушают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на законное и справедливое рассмотрение дела, что является недопустимым.

Принимая во внимание недопустимость привлечения лица к административной ответственности за одно и то же нарушение, а также учитывая нарушение административным органом процессуальных норм, касающихся порядка привлечения лица к административной ответственности, суд приходит к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Дроздов А.Н.