Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А17-1151/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1151/2022
г. Киров
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.05.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.07.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2023 по делу № А17-1151/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» (далее – истец, ООО «Вавилон*С») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании 225 369,03 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием имуществом за период 01.03.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Вавилон*С» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам.

Истец считает, что ответчика, используя помещениями, принадлежащие истцу, в которых размещено оборудование для предоставления услуг связи, принадлежащее ПАО «МТС», в отсутствие заключенного сторонами договора, потребляет электроэнергию и отопления и не производит оплаты за пользование помещениями. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Из материалов дела следует, что ООО «Вавилон*С» является собственником:

- части нежилого здания, по адресу <...>, литер А, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 26.12.2003г. серии 37-ВВ № 157806, в составе которого имеется в том числе помещение № 11 (далее – Помещение № 11) с кадастровым номером части 37:24:020127:1046, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.08.2018г;

- нежилого здания по адресу <...>, литер В.В1, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 27.11.20012г. Серии37-СС № 245294, в составе которого имеется в том числе кабинет № 15 (далее — «Помещение № 2»), с кадастровым номером части нежилого здания, в котором находится Помещение №2 37:24:020127:203.

В помещениях № 1 и № 2 размещено принадлежащее ответчику коммуникационное оборудование для передачи сигнала мобильной связи.

Размещение оборудования подтверждается актом обследования от 19.01.2022г. и сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с требованием от 26.10.2020 № 101 об оплате неосновательного обогащения за пользование находящимися в собственности Истца объектами недвижимости.

Поскольку претензия от 26.10.2020 № 101 ответчиком не удовлетворена, денежные средства за пользование помещением, потребленную электроэнергию и электроэнергию на отопление не оплачены, ООО «Вавилон*С» обратилось в арбитражный суд с иском заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения между ООО «Вавилон*С» и ПАО «МТС», регулирующие права и обязанности сторон, связанные с размещением оборудования, отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании услуг связи от 04.07.2013 № 10218716228, заключенный между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (оператор) и ООО «Вавилон*С» (абонент), согласно пункту 1.1 которого Оператор предоставляет Абоненту услуги связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые Оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (далее - услуги), а Абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

Подключение к сети ПАО «МТС» произведено на основании заявки от 04.07.2013, содержащей отметку о подключении и отсутствии претензий, скрепленную печатью и подписью истца.

Сторонами подписан акт приемки услуги по подключению от 04.07.2013 (Приложение к Договору оказания услуг связи № 10218716228 от «04» июля 2013 г.)

Подключение к сети ПАО «МТС» произведено на основании соответствующей заявки от 04.07.2013, содержащей отметку о подключении и отсутствии претензий, скрепленную печатью и подписью представителя истца.

При заключении договора об оказании услуг связи от 04.07.2013 № 10218716228 стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Согласно акту приемки услуг по подключению от 04.07.2013 Оператор произвел подключение к сети передачи данных рабочего места Абонента в соответствии с договором 10218716228 от «04» июля 2013г.

Оператор гарантирует доступ к сети передачи данных с рабочего места Абонента, при условии выполнения Абонента требований договора на предоставление услуг.

Подписывая настоящий Акт, Абонент принимает настоящее подключение к сети передачи данных как функционирующее в полном объёме.

Таким образом, размещение оборудования оператора связи в помещениях истца обусловлено необходимостью обеспечить техническую возможность обеспечить доступ к сети передачи данных с рабочего места Абонента - ООО «Вавилон*С» и оказывать телематические услуги связи истцу.

Надлежащие доказательства предоставления услуг третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

Договор об оказании услуг связи от 04.07.2013 действует до настоящего времени, что сторонами не опровергнуто.

Таким образом, с учетом, что оборудование размещено ответчиком в рамках договора от 04.07.2013, действующего в настоящее время, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Вавилон*С» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2023 по делу № А17-1151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон*С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи



С.А. Бычихина


ФИО5


ФИО1