Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года Дело № А56-49844/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2026), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.06.2023),

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селени Анны Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-49844/2021/искл.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – Общество), о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 17.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, площадью 92,9 кв.м (далее – квартира); автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», год выпуска 2013 (далее – автомобиль).

Определением суда от 17.07.2025 указанное заявление удовлетворено, имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 определение от 17.07.2025 по делу № А56-49844/2021/искл отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.10.25, оставить без изменения определение от 17.07.2025 по указанному делу.

Заявитель полагает, что принцип эстоппель относится к вопросу оценки конкретных фактов и его применение не должно императивно (без оценки конкретных обстоятельств дела) исключаться в том случае, если сторона последовательно реализует защиту права альтернативными способами. Иное толкование привело бы к тому, что, видоизменив способ защиты права, сторона могла бы занимать противоречивые позиции относительно одних и тех же обстоятельств, что недопустимо, поскольку указанное влияет на стабильность гражданского оборота и права третьих лиц (в конкретном случае ФИО1).

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил положения части 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не отразил в тексте судебного акта причины, по которым соответствующие доводы ФИО1 были отклонены. В свою очередь заявитель в отзыве на апелляционные жалобы указывала в том числе и на то, что включение спорного имущества в конкурсную массу должника является незаконным даже в том случае, если допустить, что по смыслу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) супруг обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении указанной обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что должник не имеет зарегистрированных прав на спорное имущество и не является его фактическим обладателем (титульным владельцем), что в принципе исключает возможность совершения сделок с таким имуществом от имени должника без выделения его доли. Какие-либо меры, направленные на закрепление за должником прав на спорное имущество и его истребование до включения имущества в конкурсную массу и выставления на торги, финансовым управляющим до настоящего момента не производились.

ФИО1 считает, что включение спорного имущества в конкурную массу с единовременным утверждением положения о его продаже без выделения доли должника в имуществе, которое кредиторы и финансовый управляющий считают общим имуществом супругов - представляет собой обход установленного законом общего срока исковой давности для требований об обращении взыскания на супружескую долю который пропущен.

ФИО1 считает необходимым обратить внимание суда на то, что заключение соглашения о разделе имущества не создало для ФИО1 каких-либо преимуществ при его распределении (согласно режиму, установленному законом, все совместно нажитое имущество делится между супругами в равных долях). По спорному соглашению о разделе имущества от 01.06.2017 (далее – соглашение от 01.06.2017) заявителю напротив отошла наименьшая часть активов. При этом из-за недобросовестного поведения кредиторов должника ФИО1 фактически лишена единственного жилья.

В судебном заседании представитель ФИО1 обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что при реализации соглашения от 01.06.2017 было использовано добрачное имущество ФИО1 (денежные средства в размере 4 000 000 руб.)

По мнению ФИО1, в действиях кредиторов и финансового управляющего имеются признаки иного недобросовестного поведения, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежало защите.

В судебном заседании должник и Селения А.Ю. заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

В судебном заседании представители должника и Селении А.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом заявлении ФИО1 указала, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО6 (кредитор должника по займу на приобретение жилого дома) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой нотариальное соглашение от 01.06.2017 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, применить последствия недействительности сделки, вернуть в режим совместной собственности супругов квартиру и автомобиль, а также автомобиль «БМВ Х5», год выпуска 2014. Определением суда от 17.04.2024 по обособленному спору № А56-49844/2021/сд.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. В рамках обособленного спора № А56-49844/2021/сд.1 суды пришли к выводу о правомерном разделе имущества супругов по соглашению от 01.06.2017 и об отсутствии злоупотребления правом. Суды также обратили внимание на то, что фактически у ФИО3 осталось больше имущества чем у ФИО1

ФИО1 указала, что по условиям соглашения о разделе имущества от 01.06.2017, законность которого проверена судами трех инстанций, в ее единоличную собственность перешли спорные квартира и автомобиль.

Судебным решением от 03.10.2017 по делу № 2-492/2017 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Суд первой инстанции установил, что стороны не преследовали иных целей, кроме как расторгнуть брак ввиду сложившихся жизненных обстоятельств. При этом фактически большая часть имущества при разделе осталась у должника.

ФИО1 27.02.2025 обратилась к финансовому управляющему за справкой об отсутствии претензии в отношении квартиры; финансовый управляющий сообщил, что квартира, а также автомобиль, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, включены в состав имущества должника для последующей реализации на торгах на основании утвержденного в ходе проведения общего собрания кредиторов от 27.12.2024 положения о реализации имущества должника.

ФИО1, ссылаясь на наличие разногласий по вопросу включения имущества в конкурсную массу должника и полагая, что является единоличным собственником квартиры (единственного жилья) и автомобиля в соответствии с соглашением от 01.06.2017, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами и законными интересами участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что спорные объекты не находятся в режиме совместной собственности бывших супругов и подлежат исключению из конкурсной массы должника, а, следовательно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции при этом сослался на статью 10 ГК РФ, статьи 5, 34, 46 СК РФ и 213.26 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции признал действия финансового управляющего и кредитора злоупотреблением своими правами и нарушением принципа эстоппель. Суд так же принял во внимание поведение ФИО6, который в августе 2023 года инициировал спор о признании недействительным соглашения от 01.06.2017 и применении последствий в виде возврата спорного имущества в совместную собственность супругов, тем самым признав распространение условия спорного соглашения на него. В настоящем обособленном споре кредитор занял противоположную позицию, указав, что условия соглашения от 01.06.2017 на него не распространяются и имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации. В этой связи суд констатировал непоследовательность процессуального поведения кредитора ФИО6 в ущерб другой стороне – заявителю по настоящему спору, которая добросовестно полагалась на итоги рассмотрения спора № А56-49844/2021/сд.1, в котором было отказано в возврате в общую совместную собственность имущества, в том числе квартиры, являющейся единственным жильем для ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от 17.07.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд апелляционной инстанции сослался на статьи 5, 33, 34, 46 СК РФ, статьи 213.25213.26 Закона о банкротстве и разъяснения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения от 01.06.2017 должник имел обязательство перед ФИО6, соответственно, супруги отвечают по своим обязательствам независимо от содержания соглашения о разделе имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Признавая ходатайство ФИО1 обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьей 10 ГК РФ, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьями 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве и исходил из того что квартира является единственным жильем для заявителя. Суд согласился с тем, что имеет место злоупотребление правом и нарушен принцип эстоппель.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

По общему правилу единственное жилье бывшего супруга (супруги) должника не подлежит включению в конкурсную массу. На настоящий момент, как видно из материалов дела, в конкурсной массе находится только спорная квартира.

В настоящем случае соблюдение баланса интересов должника и членов его семьи, кредиторов, иных лиц (бывшей супруги должника, для которой квартира является единственным жильем), требует исключение квартиры из конкурсной массы должника, поскольку в противном случае возникают вопросы определения единственного жилья, при котором кто-то из бывших супругов может быть фактически лишен жилья или предоставления замещающего жилья в случае возможной реализации жилого дома.

Исключая из конкурсной массы квартиру и автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае нахождение в конкурсной массе спорного имущества следует расценивать как злоупотребление правами и нарушение принципа эстоппель с учетом того, что при разделе совместного имущества у должника осталась большая его часть, а ФИО1 лишается единственного жилья и фактически не может претендовать на другое имущество должника, поскольку соглашение от 01.06.2017 не признано недействительным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение кредитора является непоследовательным, поскольку ФИО1 добросовестно положилась на юридическую ситуацию, согласно которой соглашение от 01.06.2017 действительно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание положения законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял решение об исключении квартиры и машина из конкурсной массы.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не учел названные нормы права. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно признал сделки недействительными, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 23.10.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.07.2025.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А56-49844/2021/искл.1 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по указанному делу.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко