Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А52-1070/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1070/2022
город Псков
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603104, <...> пом. 1Б.)

третье лицо: Прокуратура Псковской области (180000, <...>)

о взыскании 220 790 руб. 88 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности;

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Псковский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, Трест, исполнитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс» (далее - ответчик, Альянс, заказчик) о взыскании 220 790 руб. 88 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение инженерно-геологических, топограф-геодезических и инженерно-экологических изысканий.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.07.2022 привлечена прокуратура Псковской области.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Полагал, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность. После получения акта выполненных работ ответчик замечаний не представил, а потому работы считаются принятыми.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Представил письменные возражения, в которых, помимо прочего, указал, что истцом в его адрес направлены лишь часть рабочих файлов, не являющихся законченными изысканиями в отношении топограф-геодезических работ, более никакие работы ему не предоставлялись. В настоящее время результат работ для него потребительской ценности не представляет, в том числе и потому, что они были нужны для исполнения со своей стороны обязательств перед прокуратурой Псковской области по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству (капитальному ремонту) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Красногородского района, от исполнения которого прокуратура Псковской области в итоге отказалась, поскольку ответчик не мог их исполнить в отсутствие представления истцом результатов изысканий.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в позиции по существу указав, что договорные отношения между прокуратурой и истцом отсутствовали, государственный контракт, заключенный между прокуратурой Псковской области и Альянсом на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству (капитальному ремонту) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Красногородского района Псковской области, расторгнут.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

29.09.2020 по результатам электронного аукциона прокуратурой Псковской области в качестве заказчика и Альянсом в качестве подрядчика заключен государственный контракт №0357100002720000042 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству (капитальному ремонту) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Красногородского района Псковской области по адресу: <...> (далее – контракт).

Согласно условиям контракта срок выполнения работ определен 18.12.2020, а срок окончания его действия 31.12.2020.

23.12.2020 в прокуратуру Псковской области от Альянса поступило письмо с указанием на наступление обстоятельств непреодолимой силы и просьбой продления сроков исполнения контракта, по результатам рассмотрения которого принято решение о продлении срока действия контракта до 24.03.2021, о чем 25.12.2020 заключено дополнительное соглашение. Срок действия контракта согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения определен не позднее 31.03.2021.

В связи с неисполнением Альянсом обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ прокуратурой Псковской области 01.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что между Трестом (исполнителем) и Альянсом (заказчиком) сложились договорные отношения, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению инженерно-геологических, топографо-геодезических и инженерно-экологических изысканий по объекту: строительство (капитальный ремонт) тепловых сетей к административному зданию прокуратуры Красногородского района Псковской области по адресу: <...>.

В рамках подтверждения наличия соответствующих договорных отношений истец представил в суд подписанный со своей стороны договор №122-20 от 05.10.2020 (далее - Договор), а также переписку с ответчиком по вопросу его исполнения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт подписания со своей стороны Договора отрицал, указывая, что сторонами не были в полном объеме согласованы его условия, в частности по срокам оплаты работ.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство, что между Трестом и Альянсом сложились соответствующие договорные отношения, ответчик не оспаривал.

Согласно положениям пункта 3.2 и 3.3 Договора сроки выполнения изысканий составляют 45 дней, начало работ - с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость работ составляет 256 000 руб., в том числе: топографо-геодезические изыскания - 37 000 руб., инженерно- геологические изыскания - 60 000 руб., инженерно-экологические изыскания - 159 000 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, а именно 128 000 руб., оплата аванса производится в течении 3 банковских дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.3 Договора окончательный расчет производится заказчиком в течении 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указано в пунктах 5.1-5.3 Договора Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего Заказчик в течение 3 дней со дня получения такого акта обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо в эти же сроки представить мотивировочный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании односторонне подписанного Исполнителем акта.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора Исполнитель представляет Заказчику документацию по накладной в пяти экземплярах на бумажном носителе и два экземпляра на электронном носителе.

02.12.2020 платежным поручением №9 ответчик оплатил истцу аванс в размере 48 500 руб.

В качестве обоснования заявленных требований Трест указал в иске, что 25.12.2020 результат работ был направлен ответчику по электронной почте по указанному в Договоре адресу.

Между тем, соответствующего подтверждения направления результатов работ в электронном виде истец в суд не представил.

Ответчик в возражениях на иск указал, что 16.12.2020 на адрес его электронной почты поступили промежуточные решения: часть рабочих файлов топографо-геодезических изысканий, не являющихся законченными изысканиями. Результаты инженерно-геологических и инженерно-экологические изысканий в его адрес не направлялись вообще.

В судебном заседании 12.09.2022 представитель истца подтвердил, что в декабре 2020 года на электронную почту ответчика был направлен только результат топографо-геодезических изысканий (2 минута аудиозаписи судебного заседания от 12.09.2022).

Тот факт, что в декабре 2020 года в адрес ответчика истцом направлены только результат топографо-геодезических изысканий, следует из письма Треста в адрес Альянса от 16.02.2022 исх. №112 (л.д. 68).

21.05.2021 Трест направил в адрес Альянса претензионное письмо (почтовый номер 18002204271179) исх. №280, к которому были приложены акт сдачи-приемки работ, счета на оплату и акт сверки взаиморасчетов. Непосредственно результаты работ заказчику не направлялись. Указанное письмо вместе с документами не было получено ответчиком и вернулось в адрес истца.

02.07.2021 Трест направил в адрес Альянса письмо (18002204276600) с актом сдачи-приемки работ, счетами на оплату и актом сверки взаиморасчетов. Непосредственно результаты работ заказчику не направлялись. Согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции с сайта почты России письмо получено ответчиком 11.08.2021, вместе с тем ответчик в своих возражениях указывает, что фактически его работники указанное письмо не получали.

11.02.2022 ответчик направил на электронную почту истца письмо о том, что в связи с длительным непредоставлением результата работ и отпадением потребности в их получении, поскольку они были нужны для исполнения государственного контракта, Альянс предложил расторгнуть Договор, согласившись зачесть стоимость топографо-геодезических изысканий в счет авансовых платежей, просил вернуть оставшуюся неотработанной часть аванса в размере 11 500 руб.

Истец, полагая, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы в полном объеме, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 760 ГК РФ) истец обязан был передать ответчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность исполнителя передать заказчику непосредственный результат работ предусмотрена также пунктом 5.7 Договора.

В случае непредоставления результатов работ в установленный Договором срок заказчик был вправе отказаться от его исполнения.

Между тем, входе рассмотрения дела установлено, что до момента обращения с настоящим иском в суд истец предоставил ответчику лишь часть рабочих файлов топографо-геодезических изысканий, стоимость которых согласно пункту 4.1 Договора составляла 37 000 руб.

Несмотря на то, что результат топографо-геодезических изысканий не был оформлен в окончательном виде, ответчик в письме от 11.02.2022 согласился зачесть их стоимость в счет ранее оплаченного аванса в размере 48 500 руб., предложив возвратить оставшуюся часть аванса в размере 11 500 руб., а также известив об утрате интереса к договору по причине его длительного неисполнения со стороны истца и расторжения государственного контракта, для исполнения которого ему требовался результат предусмотренных Договором изысканий.

Истец не оспаривает, что, направляя ответчику претензии и акты выполненных работ 21.05.2021 и 02.07.2021, он сам результат работ (инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания) заказчику не представил.

Результат соответствующих работ был представлен истцом только в ходе рассмотрения настоящего дела 18.04.2022. При этом инженерно- геологические изыскания датированы 19.02.2021, инженерно-экологические изыскания - 26.03.2021, то есть явно позже декабря 2020 года, в то время как государственный контракт с ответчиком был расторгнут третьим лицом 01.04.2021, а изначальной датой выполнения работ по государственному контракту являлось 18.12.2020.

При этом из материалов дела следует, и истцом не отрицается, что ему было достоверно известно о том, что результат его изысканий необходим ответчику для исполнения своих обязательств перед третьим лицом по государственному контракту.

Таким образом, несмотря на то, что срок выполнения изыскательских работ изначально был согласован сторонами в 45 дней, соответствующий результат работ был представлен только 18.04.2022, то есть более чем через год и пять месяцев, даже если исходить из даты оплаты заказчиком аванса (02.12.2020), а не даты подписания договора самим истцом (05.10.2020).

С учетом изложенного, принимая во внимание извещение ответчиком истца в письме от 11.02.2022 об отказе от исполнения Договора, чем заказчик фактически реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, требования истца об оплате работ по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям являются необоснованными, в то время как результат выполнения топографо-геодезических изысканий уже оплачен авансовым платежом.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



СудьяК.К. Бурченков