Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-154909/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2017

Дело № А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИСНАБ»-ФИО1-доверенность от 30.09.2016

от открытого акционерного общества «ПробизнесБанк» - ФИО2-доверенность от 09.06.2016

рассмотрев 08.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИСНАБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016

принятое судьей Беловой И.А.

на постановление от 02.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «ПробизнесБанк» о признании недействительными банковских операций от 10.08.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета Закрытого акционерного общества «Навиком» в общем размере 17 600 000 руб.

по делу о несостоятельности Открытого акционерного общества «ПробизнесБанк»,

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028 назначена временная администрация по управлению акционерным коммерческим банком «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество), далее – АКБ «ПРОБИНЕСБАНК» (ОАО), должник. Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ «ПРОБИНЕСБАНК» (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 06.08.2015 по списанию денежных средств на общую сумму 20 092 383,56 руб. с расчетного счета № <***>, открытого обществом с ограниченной ответственность «СпецСнабКомплект» (далее-ООО «СпецСнабКомплект»,в настоящее время– ООО «Ситиснаб») в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), в счет досрочного погашения задолженности по договору о кредитных линиях № 199-810/14ю от 25.08.2014, применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Из указанных судебных актов следует, что во исполнение обязательств по договору о кредитных линиях № 199-810/14ю от 25.08.2014 Банк траншем № 199-810/14ю-011 от 03.04.2015 предоставил обществу денежные средства в размере 20 000 000 руб. со сроком закрытия транша – 31.08.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества по договору о кредитных линиях между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ООО «Юг-Ойл» был заключен договор поручительства.

За счет средств, поступивших внутрибанковскими переводами от ООО «Юг-Ойл» в размере 16 600 000 руб., а также остатка денежных средств в размере 3 520 671, 61 руб. на расчетном счете № <***>, открытом в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), ООО «СпецСнабКомплект» 06.08.2015 произвело досрочное погашение задолженности по договору о кредитных линиях № 199-810/14ю от 25.08.2014 на общую сумму 20 092 383, 56 руб.

Полагая, что банковские операции по погашению задолженности ООО «СпецСнабКомплект» перед Банком по договору о кредитных линиях №199-810/14ю от 25.08.2014, совершенные 06.08.2015, имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Ситиснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не учтены положения статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, ранее по кредиту осуществлялись досрочные платежи, ответчик не мог знать о наличии предпосылок к отзыву лицензии у Банка, о его недобросовестности. По мнению ответчика, сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Ситиснаб» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, в рамках настоящего спора доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 06.08.2015, за один день до назначения временной администрации (07.08.2015).

Судами установлено, что по состоянию на 10.08.2015 в Банке сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», а также картотека по балансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

При этом в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, в том числе и от 06.08.2015 на сумму более 40 млн. руб.

В пункте 35.3 Постановления № 63 содержится разъяснение о том, что поскольку такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, в частности, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по основаниям, установленным в пунктах 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-154909/2015 и постановление от 02.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. Комолова


Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева