Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А56-4676/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4676/2025
08 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11645/2025) ООО "Армат Север" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-4676/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое

по иску  ООО "Посмастер"

к  ООО "Армат Север"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Посмастер»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армат Север» (далее – ответчик) сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 724 346 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 217 руб.

Решением суда от 07.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Армат Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчику не было известно о начавшемся судебном процессе, в связи с чем не смог ознакомиться с материалами дела и предоставить доказательства и возражения в связи с рассмотрением дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.                

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выставлены счета на оплату (№ 1104 от 13.06.2024, № 1113 от 11.07.2024, № 1102 от 30.05.2024, № 1109 от 27.06.2024, № 1124 от 29.07.2024, № 1133 от 12.08.2024, № 1141 от 22.08.2024) на общую сумму 1 934 836,50 руб.

Истец указанные счета оплатил частично на общую сумму 1 915 436,50 руб., что подтверждается платежными поручениями (№ 92 от 10.06.2024, № 113 от 13.06.2024, № 121 от 29.07.2024, № 122 от 03.06.2024, № 122 от 12.07.2024, № 122 от 28.06.2024, № 131 от 22.08.2024, № 137 от 12.08.2024).

Ответчиком была осуществлена поставка товаров в адрес истца на общую сумму 1 191 090,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (№ 45 от 05.06.2024, № 46 от 14.06.2024, № 47 от 14.06.2024, № 54 от 25.06.2024, № 55 от 28.06.2024, № 56 от 01.07.2024, № 57 от 01.07.2024, № 70 от 23.08.2024, № 81 от 30.09.2024, № 82 от 30.09.2024, № 83 от 30.09.2024).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оплаченного товара, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть сумму оплаченного, но не поставленного товара.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату, в которых указано наименование и количество товара (оферта), которые оплачены истцом (акцепт).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде поставки товара на основании выставленных и оплаченных счетов не противоречит нормам ГК РФ и согласно статье 433 ГК РФ свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи, отношения по которым квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения № 92 от 10.06.2024, № 113 от 13.06.2024, № 121 от 29.07.2024, № 122 от 03.06.2024, № 122 от 12.07.2024, № 122 от 28.06.2024, № 131 от 22.08.2024, № 137 от 12.08.2024, подтверждающие факт оплаты товара на общую сумму 1 915 436,50 руб.; универсально-передаточные документы № 45 от 05.06.2024, № 46 от 14.06.2024, № 47 от 14.06.2024, № 54 от 25.06.2024, № 55 от 28.06.2024, № 56 от 01.07.2024, № 57 от 01.07.2024, № 70 от 23.08.2024, № 81 от 30.09.2024, № 82 от 30.09.2024, № 83 от 30.09.2024, подтверждающие факт поставки в адрес истца товара на общую сумму 1 191 090,50 рублей;

Таким образом, ответчик недопоставил товар на общую сумму 724 346 руб.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах и платежных поручениях, представленных истцом в материалы дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, так как ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 30.01.2025 направлена по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «АРМАТ СЕВЕР» согласно выписке из ЕГРЮЛ (197350, <...>, К. 3 литер А, офис 35-Ж), трек-номер 19085401086097, возвращена с пометкой «истечение срока хранения».

Также согласно сведениям сайта Почты России и отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 08.02.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16.02.2025.

Соответственно, в силу статьи 54 ГК РФ, части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 апреля 2025 года по делу №  А56-4676/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армат Север" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас