Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А32-14250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-14250/2018

03.09.2018


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018

Полный текст решения изготовлен 03.09.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «РОЗА ВЕТРОВ», г. Сочи

к Краснодарскому УФАС России,

при третьем лице: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства Обороны Российской Федерации,

о признании незаконным


при участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности



установил:

ООО «РОЗА ВЕТРОВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просит: признать незаконным решение РНП 23-110-2018 Управления федерального антимонопольного органа от 03.04.2018 о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) ООО «Роза Ветров» в реестр.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в единой информационной системе 16.10.2017 размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0318100069417000191 об осуществлении закупки и документация о закупке на право заключения государственного/муниципального контракта на «Выполнение работ по текущему ремонту спального корпуса № 6, по г/и № 59 в филиале «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6648134 руб.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2017 № 0318100069417000191-3 победителем закупки признано ООО «Роза Ветров» по цене 4321286,80 руб.

21.11.2017 заключен государственный контракт № 160/2017.

В связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок (до 15.12.2017), заказчиком 28.01.2018 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Сведения о расторжении контракта и требование о включении ООО «Роза Ветров» направлены заказчиком в антимонопольный орган. Решением от 03.04.2018 по делу РНП-23-110-2018 сведения о ООО «Роза ветров» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела о включении ООО «Роза Ветров» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не учтено наличие акта на 12.03.2018, согласно которому общий объем выполненных работ составил 67%.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не учтено антимонопольным органом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела заказчиком подтверждено выполнение ООО «Роза Ветров» работ по контракту, но не в полном объеме, в связи с чем заявитель полагает, что данный факт является подтверждением наличия смягчающих обстоятельств, которые антимонопольный орган не принял во внимание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Роза ветров» по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по текущему ремонту спального корпуса № 6, по г/и № 59 в филиале «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ» (извещение: № 0318100069417000191).

21.11.2017 между ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ и ООО «Роза ветров» заключен государственный контракт №160/17 на сумму 4321286,80 рублей.

Согласно п.1.1, п. 1.2 контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по Выполнение работ по текущему ремонту спального корпуса № 6, по г/и № 59 в филиале «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ (далее – Работа) в соответствии с условиями настоящего Контракта и Описание объекта закупки (Приложение №1 к настоящему Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Место выполнения работ: 354212, Филиал «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ г. Сочи, Лазаревский район, ул. Курская 57а, «Спальный корпус №6».

Согласно пояснениям Заказчика, изложенным в заявлении в Краснодарское УФАС России, ООО «Роза Ветров» не исполнило в полном объеме условия контракта.

В соответствии с п.4.1 контракта, работы выполняются с момента заключения Контракта до 15.12.2017 (включительно).

Согласно рапорту начальника филиала «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, общество приступило к выполнению работ лишь 14.12.2017.

15.01.2018 Государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее Заказчик) уведомило ООО «Роза Ветров» (далее Исполнитель) о том, что по состоянию на 15.01.2018 работы в полном объеме не выполнены.

15.01.2018 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо №102, согласно которому по состоянию на 15.01.2018 работы в полном объеме не выполнены.

Ответ на данное письмо Заказчику не поступал.

23.01.2018 Заказчиком составлен акт о проверке объема выполненных работ по государственному контракту №160/17 от 27.11.2017, согласно которому работы выполнены на 37% от общего объема работ.

Согласно п. 8.1 контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

29.01.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

30.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «Роза Ветров» заказным письмом с уведомлением, на электронный адрес указанный в контракте, а так же размещено в ЕИС.

12.03.2018 Заказчиком составлен повторно акт, согласно которому работы по контракту выполнены в объеме 67% от общего объема работ.

14.03.2018 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо №1075, согласно которому обществу необходимо оплатить штраф в размере 86425,73 руб., в связи ненадлежащим исполнением государственного контракта.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчиком велась претензионная работа с подрядчиком, неоднократно составлялись акты выявления нарушений при выполнении контракта, выдавались предписания об их устранении, проводились совещания. В подтверждение названных обстоятельств представителями заказчика представлены: рапорт от 20.12.2017г., акты выявления нарушений при исполнении обязательств от 23.01.2018, 12.03.2018 по государственному контракту.

Согласно ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательств устранения ООО «Роза ветров» нарушений условий контракта в материалы дела не представлено.

Невыполнение условий контракта исполнителем влечет односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, что приводит не только к нарушению интересов и прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучших) и срока исполнения контракта, которые в свою очередь связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой закупок.

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор, получив разрешительную документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения контракта подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса, а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны общества наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика. Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы на объекте и у него не возникло фактических препятствий в завершении работ в срок, установленный контрактом.

Непредставление Заявителем надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение ГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет контракта работ, и нарушение срока его исполнения подрядчиком, свидетельствует о недобросовестности Заявителя при исполнении условий контракта и нарушает финансовую дисциплину использования бюджетных средств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссия Краснодарского УФАС России правомерно включила в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Роза Ветров».

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности решения антимонопольного органа, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.04.2018 № РНП 23-110-2018 о включении информации о поставщике (подрядчике исполнителе) ООО «Роза ветров» в реестр недобросовестных поставщиков – незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев