Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-57240/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2020 года

Дело №

А56-57240/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-57240/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосТ», адрес: 693021, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, 2-я Набережная улица, дом 11, ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Волховстрой открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: 187401, Ленинградская область, город Волхов, Воронежская улица, дом 1, ОГРН 1044700531050, ИНН 4702056989 (далее – Учреждение), о взыскании суммы среднего заработка гражданки Полочанской Елены Суоновны за время вынужденного прогула – за период с 04.09.2019 по 05.10.2019 – в размере 181 746 руб.

В обоснование права на предъявление иска Общество ссылалось на договор от 19.04.2020 № 1 (далее – Договор), согласно которому Полочанская Е.С. уступила Обществу право требовать с Учреждения уплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, определив период – с 04.09.2019 по 05.10.2019.

Согласно Договору объем переданного права подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Волховского городского суда от 03.02.2020.

Определением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, исковое заявление возвращено, ввиду подсудности дела суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, между сторонами отсутствует трудовой спор, к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11).

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 11, в арбитражных судах не подлежат рассмотрению трудовые споры.

Как следует из материалов дела, Полочанская Е.С. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском о признании незаконными и отмене ряда приказов Учреждения, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – с 04.09.2019 по дату восстановления на работе. Впоследствии Полочанская Е.С. изменила исковые требования, в том числе в части периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указав 05.10.2019 в качестве начала периода взыскания.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № 2-132/2020 иск частично удовлетворен; работник восстановлен на работе, с Учреждения в пользу Полочанской Е.С. взыскано 600 662 руб. среднего заработка за период с 05.10.2019 по 29.01.2020.

Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на передачу ему права требования к Учреждению по выплате среднего заработка за иной период – с 04.09.2019 по 05.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Установив, что предметом рассматриваемого спора являются трудовые правоотношения между Учреждением и Полочанской Е.С., которые регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации и право требования из которых уступлено Обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований для иной оценки данного вывода у кассационного суда не имеется, поскольку с учетом предмета и основания иска уступленное Полочанской Е.С. Обществу право требования к Учреждению возникло из трудовых отношений, а Учреждение в рассматриваемом случае выступает в качестве участника трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, Учреждение помимо прочих доводов и доказательств в опровержение наличия у Общества права соответствующего требования представило в материалы дела больничные листы, выданные Полочанской Е.С. за период с 04.09.2019 по 04.10.2019, расчет причитающейся оплаты за период временной нетрудоспособности работника и платежное поручение о перечислении ей этой платы. При этом в процессуальных документах Общество свою позицию по этому вопросу не выразило.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-57240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


А.В. Асмыкович

О.К. Елагина