Решение от 30 января 2023 г. по делу № А74-8112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


30 января 2023 года Дело № А74-8112/2022


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН1021900670604) о взыскании 27 383 рублей 12 копеек убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом вагона № 53397725, а также 116 рублей 40 копеек почтовых расходов,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 17 января 2023 года.

В арбитражный суд 24 января 2023 года от акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «РК «Новотранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Отделение временной эксплуатации» (далее – ответчик, АО «ОВЭ») о взыскании 27 383 рублей 12 копеек убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом вагона № 53397725, а также 116 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод».

Как следует из иска, текущий отцепочный ремонт вагонов осуществлял ответчик на основании договора от 01.03.2021 №03/2021, однако колесные пары не выдержали гарантийного срока, в результате нагрева подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). Неисправности, указал истец, были устранены посредством проведения ТР-2 вагона №53397725 в эксплуатационном вагонном депо Входная - СП Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 53397725 составила 6 383 рублей 12 копеек без учета НДС. Кроме того, указал истец, заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары №29-314024-1992, который составил 6 500 рублей, без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс». В результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, указал истец, в указанный период вагон №53397725 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2018 к договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018. В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1 600 рублей в сутки (дополнительное соглашение №15 от 30.06.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п.3.11 в ред. дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018). Таким образом, считает истец, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагон №53397725, составила 14 440 рублей из расчета: 1 600 рублей х 9 дней (с 09.07.2021 по 16.07.2021).

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод», в котором указал, что как следует из рекламационных документов и отражено в иске вина в возникновении неисправности колесной пары №29-314024-1992 должна быть отнесена на ООО «Саяногорский вагоноремонтный завод», которое фактически производило ее ремонт в соответствии с договором на выполнение работ (оказание услуг) № СВРЗ-2021-01 от 01.02.2021, заключенным между акционерным обществом «Отделение временной эксплуатации» и ООО «Саяногорский вагоноремонтный завод».

Таким образом, считает ответчик ООО «СВРЗ» являясь непосредственным исполнителем ремонтных работ и профильным специалистом в данной области должен выразить свою позицию при рассмотрении данного спора, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

В удовлетворении иска, по указанным основаниям просил отказать.

ООО «Саяногорский вагоноремонтный завод» направило отзыв на иск, указав, что согласно журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками (форма ВУ-90) при проведении ремонта 26.05.2021 колесной пары №0029-314024-92 на первой шейке оси были установлены подшипники: задний 16 гпз 05-3642726-242 и передний 1424 18-642726-63095.

Как указало третье лицо, к материалам расследования приложены фотографии неисправного узла, при этом неисправность на них не видна, следы повреждений лабиринтов не сфотографированы, что является нарушением п.2.6. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационных работ», утвержденного 18.03.2020. По мнению третьего лица, акт-рекламация №2307 от 18.07.2021 свидетельствует лишь о наличии неисправности и не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ООО «СВРЗ» при выполнении среднего ремонта колесной пары.

Истец направил возражения по отзыву третьего лица, указав, что ООО «СВРЗ» производило последний средний ремонт и полное освидетельствование спорной колесной пары № 29-314024-1992, что подтверждает факт установки неисправных подшипников на колесную пару ответчиком, исходя из п. 12.5.2. РД по ремонту колесных пар, поскольку при текущем ремонте колесных пар, демонтаж и монтаж буксового узла (во время которого производят замену и ремонт подшипников) не производится. Таким образом, считает истец, именно ООО «СВРЗ» при проведении среднего ремонта установило подшипники в буксовый узел неисправной колесной пары. В базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» отсутствуют данные о номерах подшипников, установленных в буксовый узел, следовательно, утверждение ответчика основывается только на данных в Журнале ВУ- 90. По мнению истца, журнал ВУ-90 является внутренним документом самого ответчика, заполнение которого осуществляется ответчиком самостоятельно и без участия третьих лиц, в том числе ОАО «РЖД». Журнал ВУ- 90 применяется для внутреннего учета деталей, поступивших в ремонт и при выставлении первичных документов для подтверждения факта ремонта вагонов (вид работ и перечень работ) сведения из указанного журнала заказчику не передаются. При этом учет монтажа буксовых узлов ведется в журнале формы ВУ-90 (п. 24.3.1 РД), то есть только при проведении среднего ремонта колесной паре, а не при текущем ремонте. Таким образом, представленный ООО «СВРЗ» журнал ВУ-90 должен быть оценен судом критически. После проведения среднего ремонта в ООО «СВРЗ», спорной колесной паре не проводился средний ремонт в других предприятиях, что исключает возможность установки других подшипников после проведения среднего ремонта (полного освидетельствования). Факт отсутствия иных средних ремонтов, пояснил истец, подтверждается планом расследования (п. 14.4.) и фотоматериалами, где указаны месяц и год, а также клеймо предприятия, проводившего последний средний ремонт на дату отцепки вагона. Сведений о том, что между 26.05.2021г. (датой проведения среднего ремонта ООО «СВРЗ») и 09.07.2021 спорной колесной паре был проведен какой-либо ремонт, сопровождавшийся заменой подшипников, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, считает истец, противоречия в документах, составляемых самим ответчиком, не могут прекращать его гарантийные обязательства по руководящему документу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Отделение временной эксплуатации» (подрядчик) и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (заказчик) заключен договор №03/2021 от 01.03.2021, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов в объёме ТР-1 и ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее — грузовые вагоны) на основании заявки заказчика на пункте подготовки и ремонте вагонов станции ФИО1 «ОВЭ» (п 1.1. договора).

Подрядчик производит ТОР с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов заказчика (п. 1.2. договора).

Подрядчик производит ТОР с использованием предоставленных заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (п.1.2.1. договора).

В соответствии с п. 4.1.1. подрядчик обязуется произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.97 №РД 32 ЦВ-056-97, Руководящий документ.

Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1) и других нормативных документов МПС России, Федерального органа исполнительной власти в области ж.д. транспорта в части требований к проведению ТОР грузовых вагонов.

28 мая 2021 года в АО «Отделение временной эксплуатации» (АО «ОВЭ») был проведен текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) вагона №53397725, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной пары №29-314024-1992.

9 июля 2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон №53397725 был забракован и отцеплен от поезда на станции Иртышское Западно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности колесной пары №29-314024-1992 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

В результате указанной отцепки вагона был составлен Акт-рекламация №2307 от 18.07.2021, согласно которому виновником произошедшего является ООО «СВРЗ».

Вагон №53397725 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Входная - СП Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры для проведения восстановительного ремонта. Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона №53397725 в эксплуатационном вагонном депо Входная - СП Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Как следует из иска, стоимость работ по ТР-2 вагона № 53397725 составила 6 383 рублей 12 копеек без учета НДС.

Кроме того, указал истец, заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары №29-314024-1992, который составил 6 500 рублей, без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс». Также, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы, поскольку в указанный период вагон №53397725 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.05.2018 к договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018.

В соответствии с условиями данного договора, следует из иска, арендная плата составляет 1 600 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 15 от 30.06.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018). Таким образом, считает истец, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагон №53397725, составила 14 440 рублей из расчета: 1 600 рублей х 9 дней (с 09.07.2021 по 16.07.2021).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию №254РК/06 от 14.06.2022, однако, пояснил истец, АО «ОВЭ» отказалось удовлетворить требования ООО «РК «Новотранс».

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило основанием к обращению с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статьям 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, последним заявлено требование о взыскании с ответчика 27 383 рублей 12 копеек убытков в связи с некачественно выполненным ремонтом вагона № 53397725, а также 116 рублей 40 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причинённого ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанной нормы можно сделать вывод, что под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ремонт колесной пары №29-314024-1992 АО «ОВЭ» произведен в мае 2021 года.

На основании пунктов 11, 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Контроль за соблюдением настоящих Правил работниками железнодорожного транспорта осуществляют уполномоченные лица организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции работодателя по отношению к таким работникам.

Работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения. При обнаружении неисправности сооружений или устройств, создающей угрозу безопасности движения, работники железнодорожного транспорта должны немедленно принимать меры к устранению неисправности, а при необходимости к ограждению опасного места для устранения неисправности.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденному МПС России 02.09.1997 (далее – Руководящий документ по текущему отцепочному ремонту), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно Инструктивным указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК при полном освидетельствовании колесных пар производится полная ревизия буксового узла.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов в силу Указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования.

Согласно пунктам 34.2, 34.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), утвержденного на пятьдесят седьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17.10.2012 (далее – Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар), действовавшего на момент проведения ремонта, гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Учитывая, что текущий ремонт вагона № 53397725 произведен в мае 2021 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисправность вагона, указанного выше, возникла в период гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что акт - рекламации, представленный в материалы дела по вагону № 53397725, составлен уполномоченной комиссией ОАО «РЖД», согласно которому, виновным лицом признано ООО «СВРЗ» (третье лицо).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины (согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 816-О-О).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой, а недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные выводы о распределении бремени доказывания содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, по делу № А40-59571/2015.

Истец представил надлежащим образом оформленный акт-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после ремонта. В акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим текущий ремонт вагонов. Кроме того, в них указано лицо, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Дополнительно к акту-рекламации представлен первичный акт осмотра и план расследования, фотоматериалы по колесной паре, расчётно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах), акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, счета фактуры, платежные поручения.

Таким образом, учитывая, что работы по текущему ремонту спорного вагона и колесной пары №29-314024-1992 проведены ответчиком, и им не оспорены, доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей по вине истца не представлены, арбитражный суд считает доводы ответчика, приведенные в процессе рассмотрения дела относительно данного вагона и колесной пары №29-314024-1992, несостоятельными, требование истца о взыскании убытков в виде возмещения расходов обоснованным.

Поскольку отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права, расходы истца по произведённому ремонту, подтверждённые документально, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что вина в возникновении неисправности колесной пары №29-314024-1992 должна быть отнесена на ООО «СВЗР», в связи с тем, что фактически ремонт производило именно это общество, на основании договора на выполнение работ (оказания услуг) от 01.02.2021 № СВРЗ-2021-01 отклоняется судом, поскольку спорный вагон и указанная колесная пара были отремонтированы ответчиком.

В данном случае договорные отношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора от 01.03.2021 №03/2021, в отношении спорного вагона и колесной пары работы выполнены ответчиком, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 28.05.2021 и актом о приемке выполненных работ от 28.05.2021, подписанными сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что АО «ОВЭ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, между АО «ОВЭ» и ООО «СВРЗ» заключен договор на выполнение услуг от 01.02.2021 № СВРЗ-2021-01, в соответствии с которым ООО «СВЗР» исполнило обязательства по ремонту вагонов.

В соответствии статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик не лишен права регрессного требования к ООО «СВЗР».

Довод третьего лица о том, что к материалам расследования приложены фотографии неисправного узла, при этом неисправность на них не видна, следы повреждений лабиринтов не сфотографированы, что является нарушением п.2.6. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационных работ», утвержденного 18.03.2020, арбитражный суд не может признать состоятельным, поскольку факт проведения расследования и установления неисправности подтвержден рекламационной документацией, оснований не доверять которой у суда не имеется, а ответчиком не было предпринято действий по обжалованию рекламационной документации.

Вывод о том, что не оспоренный подрядчиком акт рекламация является необходимым и достаточным документом, подтверждающим дефект, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427 по делу №А40-50219/2015.

Сведения о том, что ремонту подвергалась спорная колесная пара в период между датой установки после проведения ремонта ответчиком и датой отцепки вагона №53397725, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его вины, в связи с проведением ремонта колесной пары иным лицом, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Расчет убытков, выполненный истцом, проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 440 рублей упущенной выгоды за неполучение арендной платы за период с 09.07.2021 по 16.07.2021, в связи с пребыванием вагона в нерабочем парке.

Так, в указанный период вагон №53397725 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.05.2018 к договору аренды подвижного состава №ХД-03/2018 от 19.02.2018. В соответствии с условиями данного договора, следует из иска, арендная плата составляет 1 600 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 15 от 30.06.2021) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018). Таким образом, считает истец, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагон №53397725, составила 14 440 рублей из расчета: 1 600 рублей х 9 дней (с 09.07.2021 по 16.07.2021).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона №53397725 обоснованно составила 14 440 рублей.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 14 440 рублей подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 2 000 рублей истцом уплачена при обращении с иском платежным поручением от 24.10.2022 №5036.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в виде расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу №16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несение истцом почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 116 рублей 40 копеек подтверждено материалами дела.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи по направлению претензии подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление претензии в адрес ответчика является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 116 (сто шестнадцать) рублей 40 копеек почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» 27 383 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят три) рубля 12 копеек убытков, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине и 116 (сто шестнадцать) рублей 40 копеек почтовых расходов.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко