Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-34133/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34133/2018
26 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей И.В. Масенковой, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКуренковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» представителя Михайловой А.Р. (доверенность от 04.12.2017),

от Общества представителя Белика И.П. (доверенность от 31.12.2017),

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-34133/2018 (судья Г.В. Лебедев),

принятое по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом.11-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А, ОГРН: 1027809175459, ИНН: 7809016423)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (далее - ответчик) о взыскании1 733 085 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 1 307 694 руб. 60 коп. пеней.

Решением от 04.07.2018 с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскано 435 898 руб. 20 коп. пеней; в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано; с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» в доход федерального бюджета взыскано 5 478 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 871 796 руб. 40 коп., исковые требования в части взыскания пеней просит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что размер неустойки необоснованно уменьшен судом, в то время как согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях; ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки, ответчик не представил; пунктом 5.3. договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, арендатор с указанным условием согласился, подписывая договор, протокол разногласий по указанному пункту не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, размер пеней превышает размер учетной ставки Банка России в 5-6 раз, ссылается на средний размер платы по краткосрочным кредитам от 1 до 3 лет на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий ввиду просрочки внесения арендной платы по договору; полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и открытым акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» (арендатор) заключен договор № 20/ЗД-05543 аренды земельного участка площадью 1 178 кв.м (Зона 3, кадастровый номер 78:1524:4), находящегося по адресу: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.108, лит. А, с множественностью лиц со стороны арендатора, как с собственником расположенного на участке объекта недвижимости.

Доля земельного участка арендатора составляет 308 кв.м (справка о размере доли земельного участка от 18.02.1998).

Государственная регистрация договора аренды произведена 10.07.2003.

Согласно пункту 3.1 договора аренды он заключен на срок до 31.03.2047.

Размер, порядок определения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 15.12.2009, 30.11.2015 арендатор уведомлен об изменении арендной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007№ 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», с 01.12.2015 размер арендной платы составляет 163 398 руб. 25 коп. в квартал (с применением коэффициента динамики рынка недвижимости 1,2 (Кд)).

12.01.2018 в связи с приобретением ответчиком у арендатора в собственность объекта недвижимости (нежилого помещения кадастровый номер 78:31:0001524:1455, площадью 1095,8 кв.м), расположенного в здании на арендуемом земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект,д. 108, лит. А, и переходом к нему прав и обязанностей арендатора по договору, между Комитетом имущественных отношений и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 12.01.2018 № 1 к договору.

Стороны распространили действие соглашения на отношения с 12.03.2015 (момент государственной регистрации права собственности ответчика на помещение).

Согласно условиям названного соглашения величина годовой арендной платы за пользование участком, при условии, что Кд равен 1, с 12.03.2015 по 30.11.2015 составляет 449 951 руб. 16 коп., квартальная плата – 112 487 руб. 79 коп., а с 01.12.2015 величина годовой арендной платы составляет 512 297 руб. 32 коп., в квартал – 128 074 руб. 33 коп.

Пунктом 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Положениями пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью истец, действующий от имени арендодателя, ответчику направил претензию от 13.12.2017 об оплате задолженности за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в размере1 733 085 руб. 22 коп. и 1 307 694 руб. 60 коп. пеней, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском 22.03.2018.

Требование истца в части взыскания задолженности в размере1 733 085 руб. 22 коп. было добровольно исполнено ответчиком 11.01.2018, что признается сторонами и подтверждается платежным поручением от 11.01.2018 № 309, актом сверки от 24.05.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, посчитав предусмотренную договором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшив ее до 435 898 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 871 796 руб. 40 коп., взыскать с ответчика 1 307 694 руб. 60 коп. пеней за просрочку арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 указанного информационного письма критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Стороны в договоре согласовали возможность начисления арендатору неустойки за просрочку внесения арендных платежей, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера их правоотношений, компенсационного характера неустойки, возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), а также фактической оплаты задолженности сделал вывод о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной договором, в связи с чем, снизил размер неустойки до 435 898 руб. 20 коп. исходя из соотношения со средним значением двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России в рассматриваемый период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-34133/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


И.В. Масенкова

Н.С. Полубехина