Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А41-29794/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29794/22
23 августа 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛЕТНАЯ ОПТИЧЕСКАЯ ГРУППА» (ОГРН.1197746455455),

к Шереметьевской таможне (ОГРН. 1037739527176)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛЛЕТНАЯ ОПТИЧЕСКАЯ ГРУППА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными Решения о завершении таможенного контроля таможенной стоимости от 16.09.2021г., оформленного уведомлением от 16.09.2021г., порядка проведения проверки таможенной стоимости товаров при контроле таможенной стоимости и метода определения таможенной стоимости, использованных таможенным органом в отношении ДТ №10005030/220621/0299984, корректировки ДТ №10005030/220621/0299984, обязании возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в размере 393 253 рублей 80 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 865 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Представитель таможни с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей общества и таможенного органа, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (Россия, Покупатель) и компанией «WENZHOU SUCCESS GROUP CO., LTD» (Китай, Продавец) заключен Контракт от 12.09.2019 № BEG1903, предметом которого являлась поставка оправ для изготовления корригирующих очков и товаров очковой оптики.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ №10005030/220621/0299984 на территорию Российской Федерации ввезены товары «оправы из недрагоценного металла для изготовления коррегирующих очков», изготовитель «RUIAN GIORDANI OPTICAL CO., LTD», торговая марка «CONSUL».

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 117 683,15 долларов США (8 933 839 рублей 11 копеек).

Согласно запросу от 24.06.2021г. у заявителя запрошены дополнительные документы и указано предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей для выпуска товаров.

В установленный таможенным органом срок (до 02 июля 2021 года), декларантом запрошенные документы представлены, обеспечение таможенных платежей подтверждается таможенной распиской № 10005030/240621/ЭР-1166188.

Уведомлением от 16.09.2021г. декларанту сообщено, что проверка представленных документов завершена, возможность возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей отсутствует.

Согласно КТД от 11.10.2021г. таможней проведена корректировка таможенной стоимости товара, которая увеличена до 12 079 869 рублей 51 копейки.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 13.10.2021г.

Не согласившись с уведомлением, порядком проведения проверки и проведенной корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При этом согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, которая может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов ЕАЭС способом.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005030/220621/0299984, в том числе по запросу таможенного органа, представлены следующие документы:

- Контракт от 12.09.2019 № BEG1903, Дополнительное соглашение от 11.09.2020 №1, Спецификация от 16.04.2021 № 08;

- Инвойс от 07.06.2021 № SS21F-M10-05K, Упаковочный лист;

- Экспортная декларация № 010120210000349414;

- авианакладная № 210-10189325, транспортный счет от 17.06.2021 № МК-670, Страховой сертификат № 16914/07, Договор от 25.09.2019 № У209-19;

- письмо от 25.06.2021 № 351/06 (об отсутствии лицензионных платежей);

- Заявления на перевод от 19.05.2021 № 40, от 23.06.2021 № 40, от 25.06.2021 № 48, от 15.07.2021 № 54, от 20.07.2021 № 55, Ведомость банковского контроля по контракту от 13.11.2019 № 19110107/3292/0000/2/1;

- Прайс-лист на 2021 год;

- документы, подтверждающие реализацию товара на территории Российской Федерации.

Из содержания Контракта от 12.09.2019 № BEG1903, Спецификации от 16.04.2021 №08 и Инвойса от 07.06.2021 № SS21F-M10-05K следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Пунктом 3.1 Контракта от 12.09.2019 № BEG1903 предусмотрено, что Продавец поставляет товар на условиях, указанных в инвойсе.

В Инвойсе от 07.06.2021 № SS21F-M10-05K отражено, что условиями поставки являются «FCA-SHANGHAI», в связи с чем, декларантом приложены документы, подтверждающие оплату перевозки товара до аэропорта Шереметьево.

В ходе рассмотрения дела обществом представлено письмо ООО «Макан» от 12.10.2021г., являющегося экспедитором по Договору от 25.09.2019 № У209-19, в котором оно пояснило, что в связи с высокой загруженностью аэропорта в г. Шанхай, вылет был перенесен в г. Харбин, транспортные расходы по перевозке груза из г. Шанхай в аэропорт г. Харбин не были включены в счет, т.е. данные расходы декларантом понесены не были, в таможенную стоимость включены быть не могли.

Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют Инвойс от 07.06.2021 № SS21F-M10-05K, Заявления на перевод от 19.05.2021 № 40, от 23.06.2021 № 40, от 25.06.2021 № 48, от 15.07.2021 № 54, от 20.07.2021 № 55, Ведомость банковского контроля по контракту от 13.11.2019 № 19110107/3292/0000/2/1.

Указанные документы в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретных внешнеторговым контрактом.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

При этом, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом – иностранной компанией и (или) таможенным органом иностранного государства.

Кроме того, согласно пояснений ООО «Бюро переводов «ИЗИЛИНГ» от 08.10.2021 Исх. № 103 некорректное указание в переводе Экспортной декларации №010120210000349414 наименования грузоотправителя было вызвано ошибкой переводчика, декларанту был направлен новый перевод с нотариальным заверением.

С учетом пояснений ООО «Макан» от 12.10.2021г. о том, что «забор груза с документами» осуществлен от поставщика «WENZHOU SUCCESS GROUP CO., LTD», оснований сомневаться в пояснениях переводчика у суда не имеется.

Таким образом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Следовательно, оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров и оформления КДТ не имелось.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В связи с тем, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.

Между тем, суд не находит возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку обществом был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, уведомление о завершении таможенного контроля таможенной стоимости получено по электронным средствам связи обществом 16.09.2021г., проверка таможенной стоимости (действия по ее проведению) завершена 16.09.2021г., КДТ оформлена 11.10.2021г.

Следовательно, заявление об оспаривании указанных решений и действий должно было быть подано не позднее 11.01.2022г.

В Арбитражный суд Московской области заявление по настоящему делу направлено только 19.04.2022г. (согласно штампу Почты России), т.е. с пропуском 3-х месячного срока на обжалование на 3 месяца.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом подано Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, порядка проведения проверки и КДТ.

Однако, указанные обществом причины пропуска срока на обжалование суд не может признать уважительными, поскольку максимальный срок для ответа на обращение от 19.10.2021 Исх. № 013/984 истек 19.11.2021г., а общество обратилось в суд лишь 19.04.2022г., т.е. спустя 5 месяцев.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными Решения о завершении таможенного контроля таможенной стоимости от 16.09.2021г., порядка проведения проверки таможенной стоимости товаров при контроле таможенной стоимости и метода определения таможенной стоимости, использованных таможенным органом в отношении ДТ №10005030/220621/0299984, корректировки ДТ.

В то же время, обществом было заявлено исковое требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое подлежит рассмотрению судом как самостоятельное требование, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Однако, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что решение таможенного органа о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров и оформлении КДТ не соответствовало нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, основания для начисления дополнительных таможенных платежей в размере 393 253 рублей 80 копеек отсутствовали.

Поскольку незаконное решение повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании указанных таможенных платежей.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-942/22.

При обращении с заявлением в суд обществом платежным поручением от 31.03.2022 №123 оплатило государственную пошлину в размере 10 865 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, с таможенного органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению в размере 10 865 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЛЛЕТНАЯ ОПТИЧЕСКАЯ ГРУППА» излишне уплаченные по ДТ №10005030/220621/0299984 таможенные платежи в размере 393 253 рублей 80 копеек.

Взыскать с Шереметьевской таможни (ИНН.7712036296) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛЕТНАЯ ОПТИЧЕСКАЯ ГРУППА» (ИНН.7704496540) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 865 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук