Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А50-11895/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8669/19

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.


Дело № А50-11895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А50-11895/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа Фадеева Н.В. (доверенность от 11.11.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Романова Михаила Александровича введено наблюдение, временным управляющим утверждена Файзуллина А.З.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 к процедуре банкротства предпринимателя Романова М.А. применены положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с изменениями, внесенными Федеральным законом № 154-ФЗ от 29.06.2015, Романов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением суда от 09.09.2016 финансовым управляющим утвержден Васев А.В.

Определением суда от 26.02.2019 процедура реализации имущества Романова М.А. завершена, правила, предусмотренные статьей 213.28 Законом о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств, в отношении Романова М.А. не применены; Романов М.А. не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный управляющий Батталова (Файзуллина) Альбина Зуфаровна 18.03.2019 представила в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 154 838 руб. 67 коп. и 13 591 руб. 02 коп. в возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда первой инстанции от 12.07.2019 отменено: заявление арбитражного управляющего Батталовой А.З. удовлетворено, с уполномоченного органа взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 154 838 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 13 591 руб. 02 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает налоговая инспекция, у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, поскольку в данном случае должник по итогам проведения процедуры от долгов не освобожден, в связи с чем, арбитражный управляющий обладает возможностью обратиться с требованием о взыскании непосредственно к должнику. При этом налоговый орган ссылается на сведения о том, что должнику или членам его семьи принадлежит недвижимое имущество по адресу: Пермский край, д. Большая Мось, ул. Весенняя, 17, зарегистрировано за Романовой Натальей Сергеевной 03.03.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Батталова А.З. по доводам налоговой инспекции возражает, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 10.08.2015 в отношении предпринимателя Романова М.А. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Файзуллина А.З.

Решением от 22.01.2016 к процедуре банкротства предпринимателя Романова М.А. применены положения Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, Романов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением суда от 09.09.2016 финансовым управляющим утвержден Васев А.В.

Определением суда от 26.09.2016 с Романова М.А. за счет имущества должника в пользу Баталовой А.З. взыскано 154 838 руб. 67 коп. расходов на вознаграждение временному управляющему и 13 591 руб. 02 коп. понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением от 26.02.2019 процедура реализации имущества Романова М.А. завершена, правила, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств, в отношении Романова М.А. не применены; Романов М.А. не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 26.09.2016 с Романова М.А. за счет имущества должника в пользу Батталовой А.З. взыскано 154 838 руб. 67 коп. расходов на вознаграждение временному управляющему и 13 591 руб. 02 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения.

Поскольку определение о взыскании с должника в пользу Батталовой А.З. вознаграждения в размере 154 838 руб. 67 коп. и судебных расходов в размере 13 591 руб. 02 коп. не исполнено в связи с недостаточностью имущества должника, арбитражный управляющий Батталова А.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и погашения расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился. Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения за проведенную процедуру банкротства предпринимателя с заявителя по делу – уполномоченного органа, суд исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Указанная норма направлена, прежде всего, на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на своевременное получение оплаты своей деятельности, которая хоть и является гражданско-правовой, а не трудовой, в тоже время обладает особым статусом относительно требований кредиторов третьей очереди (в период производства по делу о несостоятельности погашается в текущем порядке, после прекращения производства выплата процентов производится в течение десяти дней и т.д.); достаточным основанием для ее применения является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены.

В данном случае, арбитражный управляющий, обосновывая предъявление требований о взыскании расходов по делу о банкротстве именно к налоговой инспекции как заявителю по делу о банкротстве, а не к самому должнику, указывал на фактическое отсутствие у предпринимателя имущества, что также, как верно отмечено апелляционным судом, установлено определением суда от 26.02.2019 о завершении процедуры банкротства (мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется), а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного лица по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего непосредственно с должника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что инициатором и заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, доказательства наличия имущества у должника после проведения процедуры банкротства отсутствуют (исполнительное производство по взысканию вознаграждения прекращено), в связи с чем, выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника в разумные сроки не является очевидной, апелляционный суд пришел к выводу, что подход суда первой инстанции к разрешению спорной ситуации не отвечает принципам справедливого судопроизводства, не обеспечивает эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой, в связи с чем, взыскал сумму вознаграждения арбитражного управляющего (154 838 руб. 67 коп. вознаграждения временного управляющего и 13 591 руб.02 коп. судебных расходов) с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что поскольку должник не освобожден от долгов, в рамках дела действовал недобросовестно, при этом имеются основания полагать, что членам его семьи принадлежит недвижимое имущество, ввиду чего вознаграждения подлежит удовлетворению за счет имущества должника, а не за счет заявителя по делу, судом округа отклоняется в силу следующего.

Экономический интерес арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключается в получении имеющего частноправовой встречный характер вознаграждения за проведение процедур банкротства. Как установлено судами, данный интерес в рамках настоящего дела не достигнут и его достижение с учетом приведенных доводов, признанных обоснованными, для арбитражного управляющего представляется весьма затруднительным, поскольку возлагает на него бремя совершения активных действий по отысканию возможности получения с должника соответствующего возмещения, поставлено в зависимость от надлежащего и добросовестного поведения третьих лиц, в частности, – супруги должника, имеет неопределенный временной характер, что не отвечает требованиям закона о гарантированной выплате арбитражному управляющему вознаграждения в случае надлежащего исполнения им обязанностей в процедурах банкротства.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что налоговая инспекция не лишена возможности взыскать убытки в сумме вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему, непосредственно с Романова М.А.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019, подлежит отмене по основанию статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А50-11895/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Перми – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А50-11895/2015 Арбитражного суда Пермского края, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова