Решение от 17 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119684/2024
18 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбухтиной Р.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" (ИНН: <***>)

ответчик ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: лично, ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения, 62 500 руб. пени за период с 25.07.2024 по 13.11.2024 по договору от 01.04.2024 № 06С-01-0013-24 (далее – Договор), а также 69 002,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 14.10.2025, с их последующим начислением за период с 15.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 14.04.2026 явился представитель истца, заявил об изменении иска и взыскании 464 000 руб. убытков в размере разницы стоимости по замещающей сделке.

В принятии уточненных исковых требований судом отказано, поскольку требование о взыскании убытков по статье 393.1 ГК РФ является новым, ранее не заявленным по иску требованием, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Предприниматель заявил о взыскании с Общества судебных расходов, в том числе с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, расходов на представителя 95 500 руб. (5000+20000+70500), 38 900 руб. за нотариальные услуги, 12 563 руб. за снятие копий документов, 151 500 руб. и 96 960 руб. оплату судебных экспертиз,

Уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен Договор на разработку проектной документации стадии «Проектная, документация», подраздела «Внутренние сети отопления, вентиляции и кондиционирования, воздуха», раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий для строительства объекта: «Многофункциональный культурный центр (с элементами конгресс-холла) в р. п. Кольцово Новосибирской области», а также на оказание услуг по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации с целью получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2.4. договора в случае, если в процессе выполнения Исполнителем работ по настоящему Договору последний выявит дополнительный объем работ (ранее не учтённый Сторонами в Техническом задании), Исполнитель: - после обнаружения дополнительного объема работ, обязан письменно уведомить об этом Заказчика; не вправе приступать к выполнению ранее неучтенных Сторонами работ до момента согласования Заказчиком сметного расчёта стоимости изменения объёмов работ и получения согласия Заказчика, которое является основанием для оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Цена Договора 1 250 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно календарному плану выполнения работ срок окончания работ по этапу №1 - 25.07.2024.

В силу пункта 5.1 договора исполнитель приступает к разработке Проектной документации, указанной в разделе 2 настоящего Договора, в срок, предусмотренный п. 6.1. настоящего Договора. Проектную документацию, указанную в разделе 2 настоящего Договора, Исполнитель выполняет в соответствии с Заданием на проектирование, условиями настоящего Договора, требованиями СП, национальных и региональных стандартов, технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель обязан разработать Проектную документацию в объеме и в сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По пункту 9.2 договора в случае нарушения Исполнителем любого из сроков выполнения этапа проектной документации, указанных в разделе 6 настоящего Договора, Исполнитель обязан выплатить Заказчику пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных в срок работ (этапа проектирования), за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора. При этом основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны Заказчика. В случае отсутствия письменной претензии пени не начисляются и не оплачиваются.

Заказчик перечислил исполнителю 375 000 руб. аванса.

По утверждению Общества, в установленный договором срок Исполнитель не передал Заказчику результаты работ 1 этапа, в связи с чем заказчик 29.10.2024 направил уведомление № 02-01-0209-24 от 28.10.2024 об отказе от Договора с требованием возврата неосвоенного аванса.

Согласно почтовому РПО 80088501066936 указанное уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 01.12.2024.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отзыве Предприниматель указывает, что задержка в выполнении работ была вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от исполнителя: несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных для выполнения работ, неоднократные изменения технических требований в планировках и исходных данных, что привело к необходимости несколько раз все полностью переделывать и пересчитывать уже выполненные части проекта.

После очередных изменений в проекте, исполнителем отправлены истцу все выполненные расчеты и файлы, для завершения работы по данному проекту, исходя из чего полученный аванс по договору в размере 375 000 руб. полностью отработан.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами.

В уведомлении об отказе от Договора заказчик не учел, что часть работ по этапу №1 была выполнена и готова к передаче. Заказчик не предпринял попыток согласовать передачу промежуточных результатов.

По мнению ответчика, размер пени, указанный в договоре (0,1% в день), является завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик просит суд в иске отказать.

Определением от 16.09.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО4, эксперту задан вопрос: установить соответствие разработанной Предпринимателем проектной документации по Договору, техническому заданию заказчика и актуальным нормам на момент проектирования.

В заключении от 22.10.2025 № 35 эксперт пришел к выводу, что представленная для исследования проектная документация, разработанная Предпринимателем по Договору, соответствует техническому заданию и нормативной документации.

Общество заявило возражения на заключение эксперта, представила вопросы. Эксперт направил письменные ответы на вопросы истца.

Определением от 20.06.2026 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО4, эксперту задан вопрос: определить стоимость выполненных Предпринимателем работ по Договору.

В заключении от 17.03.2026 № 09 эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных Предпринимателем работ по Договору составляет 390 200 руб.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, и дополнительные ответны, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключения являются допустимыми доказательствами надлежащего выполнения Предпринимателем работ по спорному договору.

Ссылка Общества на то, что в письме 29.09.2024 ответчик указал, что по семейным обстоятельствам не может выполнить проект и просил проконсультировать, как оформить возврат аванса, не свидетельствует о факте выполнения исполнителем работ по договору, объем, качество и стоимость которых установлены судебным экспертом.

Кроме того, как указывает истец, ответчик не явился к заказчику, аванс не возвратил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании 375 000 руб. неотработанного аванса отсутствуют, учитывая, что стоимость результата выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством превышает сумму перечисленного Обществом аванса.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения.

Соответственно, требование о взыскании 69 002,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 по 14.10.2025 и за период с 15.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения и подлежат отклонению.

Общество предъявил к взысканию 62 500 руб. неустойки за период с 25.07.2024 по 13.11.2024 на основании пункта 9.2 договора.

Как следует из материалов дела и установлено экспертом, исполнитель частично передавал заказчику проектную документацию с 14.04.2024 и в полном объеме передал 29.09.2024.

Суд проверил расчет названной неустойки и признает его верным по праву и размеру, с учетом установленного договором ограничения.

При этом доводы ответчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ суд отклоняет, поскольку о приостановлении работ или продлении их сроков с учетом пункта 2.4. договора исполнитель не заявлял.

На основании изложенного, судом оснований для снижения неустойки не установлены, в связи с чем требование о взыскании 62 500 руб. пени подлежит удовлетворению.

Ответчик просил возместить истцом 95 500 руб. расходы на представителя, 38 900 руб. за нотариальные услуги, 12 563 руб. за полиграфические услуги,

151 500 руб. и 96 960 руб. заплату судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2025 № 12/03-25, квитанции на суммы 5000 руб., 20 000 руб.,

70 500 руб.

Поскольку Общество отрицало какое-либо выполнение работ по договору, Предприниматель представил нотариально заверенную переписку сторон, подтверждающую передачу результатов работ, и квитанцию на оплату нотариальных услуг на сумму 38 900 руб.

Предприниматель представил квитанцию на сумму 12 563 руб. по распечатыванию документов о выполнении работ и их предъявлении в материалы дела на бумажном носителе, в том числе, большого формата графические документы, которые в дальнейшем были направлены судом эксперту для исследования.

Указанные расходы на общую сумму 146963 руб. (95 500+38 900+12 563) предъявлены ответчиком обоснованно.

Согласно определениям суда от 16.09.2025 и 20.06.2026 общая стоимость экспертиз составила 246000 руб. (150 000+96 000), оплаченная Предпринимателем платежными квитанциями от 31.08.2025 с комиссией в размере 1500 руб. и от 03.02.2026 с комиссией в размере 960 руб.

На вопрос суда ответчик пояснил, что СберБанк без комиссий не производил перечисления со счета ответчика.

В данном случае суд исходит из расходов ответчика по рассмотрению иска в размере 149423 руб. (146963+1500+960).

В свою очередь, расходы ответчика по рассмотрению спора подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 346 627,80 руб. ( (246000+149423)* 87,66%).

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" (ИНН: <***>) 62 500 руб. неустойки и 3742 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)

246 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 149 423 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 329 181 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 418 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.